最高法院民事　聲請停止強制執行（2026-01-15）

裁判全文（主文及理由）

最高法院民事裁定
115年度台抗字第11號
再 抗告 人  劉承宗                                   
代  理  人  蕭萬龍律師
上列再抗告人因與相對人台灣電力股份有限公司間聲請停止強制
執行事件，對於中華民國114年9月30日臺灣高等法院裁定(114年
度抗字第1136號)，提起再抗告，本院裁定如下：
    主  文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
    理  由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以
    其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定
    甚明。又當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為
    抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，
    否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係
    指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯
    誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。上開規定，依強
    制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。
二、本件再抗告人對原法院所為抗告無理由之裁定，再為抗告，
    係以：第一審裁定及原裁定未說明系爭執行事件究有何停止
    執行之必要性，與強制執行法第18條規定不合，亦與原法院
    106年度上字第783號確定判決所揭櫫相對人不得以公益為由
    主張毋庸拆除系爭輸電導線，為迥異之認定，復未說明其理
    由；且第一審裁定以執行標的價額新臺幣（下同）213萬6,4
    00元為基準，計算伊未能即時利用土地之損失為53萬4,100
    元，據以酌定相對人應供擔保金額，然估價報告書認伊所受
    交易損失為726萬1,200元，原法院於本件擔保金額是否足以
    彌補伊將受損害之裁量權行使亦有不當等詞，為其論據。惟
    查再抗告人所陳上開理由，經核均屬原法院認定系爭執行程
    序有停止必要之事實及依職權酌定擔保金當否之問題，要與
    原裁定是否適用法規顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自
    非合法。
三、據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1
    ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、
    第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國    115   年    1     月    15　  日
                      最高法院民事第四庭
　　　　                  審判長法官  彭  昭  芬
                                法官  蘇  芹  英
                                法官  邱  璿  如
                                法官  游  悦  晨
                                法官  林  純  如
本件正本證明與原本無異
                          書　記　官　胡  明  怡
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　20　　日