最高法院民事　請求交付塔位（2026-04-22）

裁判全文（主文及理由）

最高法院民事裁定
115年度台上字第85號
上  訴  人  有龍建設開發股份有限公司

法定代理人  邵明斌        
訴訟代理人  黃毓棋律師
被 上訴 人  台灣琭旦股份有限公司

法定代理人  陳雪貞        
訴訟代理人  張皓帆律師
            李佳珣律師
上列當事人間請求交付塔位事件，上訴人對於中華民國114年8月
21日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（113年度重上更二
字第13號），提起上訴，本院裁定如下：
    主  文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
    理  由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之
    ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上
    訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及
    其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其
    依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為
    從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解
    具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範
    圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470
    條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依
    同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法
    令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條
    款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令
    之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以
    外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書
    應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋
    、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等
    及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事
    實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他
    所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由
    書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合
    時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第
    三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴
    訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違
    背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證
    據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人持有上訴人於民
    國94年6月間所換發，如原判決附表所示，○○○○塔3樓（門牌
    ○○市○區○○路000號3樓，使用執照載為4樓）孝區（現更名為
    B區）99個未選定位置之塔位（下稱系爭塔位）永久置放權
    狀99張（下稱系爭權狀），得請求上訴人交付系爭塔位予其
    永久使用（下稱系爭債權）。上訴人否認兩造間有系爭債權
    存在，拒絕於被上訴人給付永久清潔費新臺幣（下同）148
    萬5000元之同時交付，及所為時效抗辯，均無可採，從而，
    被上訴人依系爭權狀法律關係，請求㈠確認兩造間系爭債權
    關係存在，㈡上訴人交付系爭塔位予被上訴人使用，於被上
    訴人給付148萬5000元之同時，應予准許等情，指摘為不當
    ，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非
    表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為
    從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解
    具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首
    揭說明，應認其上訴為不合法。末查原審斟酌全辯論意旨及
    調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真
    偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載
    部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又原審
    贅謂系爭債權為選擇之債，無論當否，核與裁判結果無影響
    。均附此說明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4
    44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國    115   年    4     月    22    日
                      最高法院民事第二庭
　　　　                  審判長法官  魏  大  喨
                                法官  林  玉  珮
                                法官  李  國  增
                                法官  林  純  如
                                法官  周  群  翔
本件正本證明與原本無異
                          書　記　官　郭  詩  璿
中　　華　　民　　國    115   年    4     月    27    日