最高法院民事　請求給付承攬報酬（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

最高法院民事裁定
115年度台上字第531號
上  訴  人  台灣電力股份有限公司

法定代理人  曾文生        
訴訟代理人  吳文琳律師
            崔瀞文律師
被 上訴 人  永樂國際實業股份有限公司


法定代理人  鄭子偉        
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國114
年11月26日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度建上更二字
第4號），提起上訴，本院裁定如下：
    主  文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
    理  由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；
    又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴
    ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其
    具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
    民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從
    事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具
    有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍
    內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條
    第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同
    法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令
    為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款
    規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
    具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外
    其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應
    表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或
    憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及
    其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
    ，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所
    涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書
    如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時
    ，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三
    審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟
    法第475條但書情形外，亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決
    違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨
    證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：兩造於民
    國96年9月27日就蘭嶼貯存場廢棄物桶檢整重裝作業（下稱
    系爭工作）簽立採購案承攬契約（下稱系爭契約），由被上
    訴人檢視廢棄物桶，區分為第1至4類，其中第4類桶自壕溝
    取出，以55加侖桶盛裝，放進具防止輻射外洩功能之3×4重
    裝/運輸容器（下稱3×4櫃）內，運送至處理中心破碎、固化
    後，再以55加侖桶重裝並加以回貯。兩造於系爭工作施工說
    明書中約定位於處理中心內之破碎固化系統機台零組件備品
    由上訴人提供，嗣上訴人所交付破碎固化系統因設備問題無
    法正常運作，迄99年12月31日經其同意變更為人工單桶檢整
    ，始能進行固化。又上訴人遲未採購提供3×4櫃，致被上訴
    人自99年8月起即無櫃可用，影響系爭工作之進行，於新購3
    ×4櫃到貨前，為騰出3×4櫃供周轉使用，經上訴人指示，被
    上訴人將已取出待檢整之第4類桶暫回貯，自同年9月15日起
    至同年11月23日止因暫回貯後再取出3,952桶，乃可歸責於
    上訴人所生之新增工項，加計工業安全衛生設施及管理費、
    稅什費、營業稅後，共支出必要費用新臺幣906萬6,057元，
    自得依系爭契約請求上訴人補償。從而，被上訴人依系爭契
    約第17條第3項約定、民法第491條規定，請求上訴人如數給
    付上開必要費用本息，為有理由，應予准許等情，指摘為不
    當，並就原審所論斷者，及其他與判決結果無礙之贅述，泛
    言未論斷、論斷矛盾，或違法、違反證據、論理、經驗法則
    ，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具
    體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之
    法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理
    由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全
    辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證
    判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結
    果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由
    ，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾
    之情。又原審合法認定兩造約定破碎固化系統機台零組件備
    品由上訴人提供，及被上訴人得請求包含壕溝檢修防漏等必
    要費用，上訴人據以指摘原判決違背法令，不無誤會。均附
    此說明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4
    44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
                      最高法院民事第九庭
　　　　                  審判長法官  周  舒  雁
                                法官  陳  麗  玲
                                法官  蘇  姿  月
                                法官  陳  婷  玉
                                法官  方  彬  彬
本件正本證明與原本無異
                          書　記　官　區  衿  綾
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　11　　日