最高法院民事　請求給付職業災害補償等（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

最高法院民事裁定
                                    115年度台上字第408號
上  訴  人  中鋼運通股份有限公司
法定代理人  黃一中        
訴訟代理人  尤中瑛律師
            劉志鵬律師
            陳文靜律師
            賴怡欣律師
被 上訴 人  關松屏                               
上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，上訴人對於中華民
國114年12月5日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度勞
上字第43號），提起上訴，本院裁定如下：
    主  文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
    理  由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之
    ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上
    訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及
    其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其
    依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為
    從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解
    具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範
    圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470
    條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依
    同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法
    令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條
    款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令
    之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以
    外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書
    應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法
    法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內
    容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體
    敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法
    律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上
    述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認
    為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就
    未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475
    條但書情形外，亦不調查審認。
二、本件上訴人對於原判決關其不利部分提起上訴，雖以該部分
    判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審
    取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：被上
    訴人前受僱於上訴人，於屆齡退休後，經上訴人於民國104
    年9月13日回聘受僱擔任船員，約定每月薪資新臺幣（下同
    ）8萬220元、津貼2萬5820元、固定加班費3萬5785元、特別
    獎金㈠8萬8870元。「特別獎金㈠」係上訴人依據船員待遇支
    給要點按月固定給付之經常性給與，具有勞務對價性，為勞
    動基準法（下稱勞基法）第2條第3款所定工資，屬船員法第
    2條第13款「津貼」及第14款「薪津」之範疇，而非同條第1
    5款之「特別獎金」。綜據診斷證明書、勞動部勞工保險局
    （下稱勞保局）函文、病歷資料、身心障礙證明等件及證人
    蔡炎龍、郭克謙（曾任上訴人之大管輪、輪機長）之證述，
    參互以察，被上訴人於109年8月10日發生系爭職災受傷，支
    出醫療費用1萬4491元，因手部欠缺穩定性及靈活性，無法
    從事原輪機長職務，需定期復健治療，經2年（自109年8月1
    1日起至111年8月10日止）醫療期間，仍遺存手指機能失能
    ，經勞保局審定為第9級失能，發給傷病給付53萬4040元、
    失能給付64萬1214元（下稱系爭傷病、失能給付）。兩造間
    之船員定期僱傭契約（下稱系爭契約）雖於109年8月10日被
    上訴人下船時終止，然被上訴人於勞動契約存續期間發生系
    爭職災所得受領補償之權利不因之受影響。被上訴人依船員
    法第43條規定，得請求上訴人補償2年醫療期間「原薪津」5
    53萬6680元（23萬695元×24）扣除已補償金額（340萬3800
    元）之差額213萬2880元（①）；依系爭契約第30條約定，得
    請求上訴人給付「原薪津」（23萬695元）9又3分之2個月之
    殘廢補助金223萬52元（②）；依船員法第41條前段、勞基法
    第59條第1款規定，得請求上訴人補償醫療費用1萬4491元（
    ③）。以上共計437萬7423元（①＋②＋③）。經以系爭傷病、失
    能給付抵充後，上訴人尚應給付320萬2169元。又上訴人自1
    09年8月11日起至111年8月10日止給付予被上訴人之薪資、
    津貼、固定加班費等款項，係履行其工資補償責任，被上訴
    人無不當得利可言。至生日禮金1400元及佳節禮金1萬元等
    款項部分，係上訴人明知無給付義務所為之給付，依民法第
    180條第3款規定，不得請求返還。上訴人以被上訴人溢領薪
    資341萬7920元，依不當得利法律關係請求返還並主張抵銷
    ，洵屬無據。另「特別獎金㈠」屬於工資，應計入「每月工
    資」提繳勞工退休金（下稱勞退金），被上訴人自104年9月
    13日起至109年8月10日止每月工資總額23萬695元，提繳級
    距15萬元，扣除上訴人已提繳部分，尚應補提繳1萬395元。
    從而，被上訴人請求上訴人給付320萬2169元本息，及補提
    繳勞退金1萬395元至其勞保局勞退金專戶，為有理由，應予
    准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不
    備、矛盾，違反證據法則，而非表明該部分判決所違背之法
    令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
    ，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他
    所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表
    明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。末查，證
    據調查原由事實審法院衡情裁量，若認事實明瞭，即可自行
    裁判，毋庸再為調查。原審未依上訴人聲請向高雄榮民總醫
    院函查，難謂違背法令，附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4
    44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
                      最高法院勞動法庭第二庭
　  　　　                審判長法官  林  金  吾
                                法官  徐  福  晋
                                法官  高  榮  宏
                                法官  李  國  增
                                法官  藍  雅  清
本件正本證明與原本無異
                          書　記　官　林  沛  侯
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日