最高法院民事　請求公平交易法除去侵害等聲請限制閱覽（2025-10-01）

裁判全文（主文及理由）

最高法院民事裁定
114年度台抗字第627號
抗  告  人  彭國洋律師                               
            徐念懷律師        
            黃立虹律師        
上列抗告人因廣閎科技股份有限公司與相對人力士科技股份有限
公司間請求公平交易法除去侵害等聲請限制閱覽事件，對於中華
民國114年7月8日智慧財產及商業法院裁定（114年度民聲上更一
字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
    主  文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
    理  由
一、智慧財產案件審理法（下稱智審法）民國112年1月12日修正
    之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本
    法修正施行前之規定，智審法第75條第1項本文定有明文。
    本件聲請之本案訴訟係智審法修正施行前繫屬於原法院，故
    應適用智審法修正前即110年12月10日公布施行之規定，合
    先敘明。
二、原告廣閎科技股份有限公司（下稱廣閎公司）對相對人提起
    公平交易法除去侵害等事件，經原法院112年度民公訴字第1
    號判決後，於原法院113年度民公上字第2號事件審理中（即
    本案訴訟）。相對人以伊為美國第7,812,409號專利及第7,6
    29,634號專利之專利權人，於美國市場發現疑似侵害上開專
    利之產品，乃委請第三方鑑定機構Dolcera Corporation分
    析比對出具鑑定報告，該報告如原裁定附表2所示資料（下
    稱系爭資料）非公開資訊，涉及伊核心研發業務，具有秘密
    性及潛在經濟價值，且已採取合理保密措施，屬伊之營業秘
    密及業務秘密，爰依修正前智審法第9條第2項、營業秘密法
    第14條第2項、民事訴訟法第242條第1項、第3項規定，聲請
    廣閎公司之訴訟代理人即抗告人就系爭資料僅得到院閱覽、
    抄錄，不得為攝影或其他方式之重製行為。原裁定准許相對
    人之聲請，抗告人不服，提起抗告。
三、本院判斷：
　㈠訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請或依職權裁定不予
    准許或限制訴訟資料之閱覽、抄錄或攝影，修正前智審法第
    9條第2項定有明文。而卷內文書涉及當事人或第三人隱私或
    業務秘密，如准許民事訴訟法第242條第1項、第2項之聲請
    ，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不
    予准許或限制前二項之行為，此觀民事訴訟法第242條第3項
    規定亦明。
  ㈡原法院以：系爭資料為相對人是否未盡注意義務濫發警告函
    ，而有故意或重大過失侵權之重要證據，與本案訴訟之勝負
    結果具關聯性，關乎抗告人辯論權之行使，應使其有平等使
    用該訴訟資料之機會，俾其得為適當完全之辯論，確保公正
    裁判及武器平等原則。爰審酌系爭資料涉及專業知識，抗告
    人得到院閱覽及抄錄，已足完善實現其於本案訴訟之訴訟實
    施權、辯論權及程序保障權，同時兼顧相對人營業秘密保護
    ，是相對人聲請抗告人僅得到院閱覽、抄錄，不得攝影或以
    其他方式重製系爭資料，為有理由。經核於法並無違誤，抗
    告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第
    1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　1 　　日
                      最高法院智慧財產民事第二庭
　　　　                  審判長法官  鍾  任  賜
                                法官  林  麗  玲
                                法官  黃  書  苑
                                法官  陶  亞  琴
                                法官  呂  淑  玲
本件正本證明與原本無異
                          書　記　官　郭  金  勝
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　7 　　日