最高法院民事　請求侵權行為損害賠償（2026-01-15）

裁判全文（主文及理由）

最高法院民事裁定
                                   114年度台上字第2215號
上  訴  人  王一玥                                     
訴訟代理人  王琛博律師
            吳煜德律師
            周信愷律師
被 上訴 人  南山人壽保險股份有限公司
法定代理人  尹崇堯        
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
114年8月26日臺灣高等法院第二審判決（113年度重勞上字第35
號），提起上訴，本院裁定如下：
    主  文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
    理  由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；
  又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，
  上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體
  內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴
  訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續
  造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重
  要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理
  由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條
  本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，
  以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀
  或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，
  及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46
  9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當
  為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
  ，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或
  法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法
  令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致
  性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀
  或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定
  不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事
  訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，
  惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及
  解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人自民國87年3月20日起
  至107年6月8日止，擔任被上訴人業務員兼區經理，負責為被
  上訴人招攬保險，雙方簽有業務代表承攬合約書。其中合約書
  第2條第10項約定被上訴人退還保戶保費時，上訴人應退還自
  該保單領取之業務津貼、服務津貼及獎金。本合約終止後亦同
  。此係因上訴人承攬工作未完成，本不得請求報酬，而被上訴
  人亦不能保有已收之保費，於兩造並無顯失公平；且被上訴人
  據此請求返還報酬，仍應本於誠信原則且不得為權利濫用，並
  適用民法關於承攬人保護之規定，未違背於公序良俗，無依民
  法第72條、第247條之1規定而無效。詎上訴人招攬如原判決附
  表所示投資型保險，僅向要保人試算投資有利情境，未假設報
  酬率不佳甚或虧損情事，與各該保險契約強調提醒保戶自負風
  險與盈虧之意旨有違，係以不當方法招攬保險，違反保險業務
  員管理規則第19條第1項第5款規定，此與原法院111年度上易
  字第371號刑事判決，認定其無詐欺、背信行為，尚屬二事。
  被上訴人因上訴人前揭情事，同意要保人撤銷契約並退還保費
  ，則其依首開合約書約定，請求上訴人返還因招攬上開保險所
  受領之業務津貼、服務津貼及獎金共計新臺幣760萬6492元本
  息，即屬有據等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或與判決
  結果不生影響之理由，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判
  決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令
  之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性
  或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合
  法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，
  刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受
  其拘束。原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證
  合法認定上訴人有不當招攬保險行為，並無違背法令，附此敘
  明。　
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444
  條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　15　　日
                      最高法院勞動法庭第二庭
  　　　　                審判長法官  林  金  吾
                                法官  徐  福  晋
                                法官  藍  雅  清
                                法官  李  國  增
                                法官  高  榮  宏
本件正本證明與原本無異
                          書　記　官　林  沛  侯
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日