最高法院民事　請求損害賠償（2026-01-29）

裁判全文（主文及理由）

最高法院民事判決
114年度台上字第1698號
上  訴  人  黃玲子                                    
            辜鉦崴                                  
            辜義偉        
共      同
訴訟代理人  梁鈺府律師
            陳俊愷律師
            李明海律師
上  訴  人  台灣電力股份有限公司
法定代理人  曾文生        
訴訟代理人  陳玫瑰律師
            卓素芬律師
            李昱葳律師
被 上訴 人  暐聯營造股份有限公司
法定代理人  曹善偉        
訴訟代理人  陳岳瑜律師
被 上訴 人  蔡維哲                                 
            蘇眞眞                           
            陳仕誼                             
            林志銘                                      
            楊啓東                                
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年5月
27日臺灣高等法院第二審判決（113年度重勞上字第7號），各自
提起一部上訴、上訴，本院判決如下：
    主  文
原判決關於㈠駁回上訴人黃玲子請求被上訴人暐聯營造股份有限
公司給付侵權行為損害賠償新臺幣二十三萬一千八百二十二元本
息之訴；㈡命上訴人台灣電力股份有限公司、被上訴人暐聯營造
股份有限公司連帶給付上訴人黃玲子及上訴人辜鉦崴、辜義偉之
被承受訴訟人辜東盛職業災害補償各新臺幣五十三萬五千五百元
本息部分，與被上訴人暐聯營造股份有限公司、蔡維哲、楊啓東
之侵權行為損害賠償給付負不真正連帶責任；㈢駁回上訴人台灣
電力股份有限公司對命其給付侵權行為損害賠償上訴人黃玲子新
臺幣一百四十二萬六千九百六十六元，上訴人辜鉦崴、辜義偉之
被承受訴訟人辜東盛新臺幣一百二十九萬八千零八十九元各本息
之上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄。
上開廢棄㈡部分，上訴人台灣電力股份有限公司、被上訴人暐聯
營造股份有限公司之第二審上訴駁回。
上開廢棄㈢部分，發回臺灣高等法院。
上訴人其他上訴駁回。
關於廢棄㈡改判部分之第二、三審訴訟費用，由上訴人台灣電力
股份有限公司、被上訴人暐聯營造股份有限公司負擔。關於駁回
其他上訴部分，第三審訴訟費用由上訴人各自負擔。
    理  由
本件上訴人黃玲子、第二審共同上訴人辜東盛（下稱黃玲子等2
  人，辜東盛於第二審言詞辯論終結後、宣判前死亡，由上訴人
  辜鉦崴、辜義偉承受訴訟）主張：對造上訴人台灣電力股份有
  限公司（下稱台電公司）將新桃供電區營運處（下稱新桃營運
  處）「345kV天輪～龍潭線#134-#136工地之塔基改建工程」（
  下稱系爭工程）委由被上訴人暐聯營造股份有限公司（下稱暐
  聯公司，與台電公司合稱台電等2公司）承攬，分為事業單位
  及承攬人，對系爭工程有指揮監督、工作場所管理及安全維護
  之責。又被上訴人蔡維哲、蘇眞眞、陳仕誼依序為暐聯公司派
  駐於工作場所之負責人、職業安全衛生人員、現場施工及索道
  作業自主檢查人員，當日未告知作業人員不得搭乘索道可能發
  生之危害預防對策，未確實使作業人員使用安全帽，疏未實施
  每日作業前之索道捲揚機系統自動檢點，亦未實際檢查並禁止
  工作人員搭乘；被上訴人林志銘為台電公司新桃營運處指派抽
  查工程之檢驗員，未核對「承攬商工安管理專卷之成果紀錄」
  是否與安衛計畫書所載表單一致且詳實，未實際巡視工地實施
  每日索道捲揚機自動檢點情事；被上訴人楊啓東（受僱訴外人
  滿志工程行）為現場索道運輸操作手，疏於注意工作人員禁止
  搭乘索道。適暐聯公司於民國109年3月7日僱用辜建豪施工，
  於當日下午5時10分許搭乘索道吊桶自高處墜落（下稱系爭事
  故），造成頭部開放性骨折、胸部及四肢擦挫傷合併骨折，終
  至創傷性休克死亡，發生職業災害。黃玲子等2人為辜建豪之
  父母，得請求台電等2公司職業災害補償喪葬費新臺幣（下同
  ）34萬5000元、死亡補償95萬2000元，共129萬7000元。又台
  電等2公司就系爭事故之發生顯有過失，且違反職業安全衛生
  法（下稱職安法）第27條第1項第1、3、4款規定，並與蔡維哲
  、楊啓東、蘇眞眞、陳仕誼、林志銘（以下前2人稱蔡維哲等2
  人、後3人稱蘇眞眞等3人，合稱蔡維哲等5人）負共同侵權行
  為責任，應賠償黃玲子、辜東盛扶養費各130萬9110元、109萬
  4315元，及精神慰撫金各200萬元之損害，台電等2公司並應各
  自就其受僱人之侵權行為負僱用人連帶賠償責任等情。爰㈠侵
  權行為損害賠償部分，依民法第184條第1項、第2項、第185條
  、第188條，職安法第25條第2項規定，求為命⑴蔡維哲等5人，
  ⑵蔡維哲、蘇眞眞、陳仕誼與暐聯公司，⑶林志銘與台電公司，
  ⑷台電等2公司，分別連帶給付黃玲子330萬9110元、辜東盛309
  萬4315元，及⑴⑵⑶⑷間負不真正連帶給付之責；㈡職業災害補償
  部分，依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第4款、第62條第1
  項，職業災害勞工保護法（下稱職保法）第31條第1項，職安
  法第25條第1項規定，求為命台電等2公司另連帶給付黃玲子等
  2人129萬7000元，暨黃玲子部分自109年7月15日起，其餘自11
  0年10月16日起，均加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院者
  ，不予論述）。
台電公司、被上訴人則以：㈠台電等2公司、蔡維哲：台電公司
  將系爭工程交暐聯公司承攬，無共同作業之情。縱台電公司為
  避免感電危險，應依職安法第27條第1項第1、3、4款規定辦理
  共同作業管理事項，亦與系爭事故發生間不具相當因果關係。
  暐聯公司非辜建豪雇主，辜建豪屬點工人員，應依實際上班天
  數計算薪資。系爭事故發生，辜建豪應負主要之與有過失責任
  。又辜東盛並無不能維持生活情事，黃玲子等2人之扶養費金
  額應酌減，請求之慰撫金亦過高。倘台電等2公司應負職業災
  害補償責任者，應可抵充損害賠償金額等語。㈡蘇眞眞：伊不
  負責監督事發工地現場管理，事前已確實進行安全宣導，事故
  發生時伊不在現場，對辜建豪搭乘索道毫無立即防免之可能；
  ㈢陳仕誼：伊非索道檢查員，平常由廠商負責檢查；㈣林志銘：
  伊僅負責督促、抽查承攬商依約履行安全衛生規定，若有違反
  通知主辦部門辦理扣款，並非代理承攬商執行自主檢查事務，
  系爭事故發生之索道運轉操作與伊無涉；㈤楊啓東：伊原受僱
  滿志工程行，至現場打工，均聽從老闆之命等語，資為抗辯（
  台電公司提起第三審上訴，僅侵權行為損害賠償部分提出基於
  個人關係之抗辯為有理由，其上訴效力不及於其餘被上訴人）
  。
原審以：
㈠職業災害補償部分：
1.暐聯公司承攬系爭工程，將其中塔基改建工程之鋼筋綁紮部分
  轉包予次承攬人王星和即富程起重工程行，惟就吊運鋼筋等雜
  項工程，另以日薪2300元向王星和詢問後點工僱用。嗣於109
  年3月7日以點工方式僱用辜建豪從事雜項工程中吊運鋼筋等作
  業，當日施工結束時搭乘索道吊桶下山，致生系爭事故而死亡
  ，核係因作業活動引起之傷害，應屬職業災害。
2.按事業單位以其事業招人承攬，就承攬部分所使用之勞工，應
  與承攬人連帶負職業災害補償之責任。勞基法第62條第1項、
  職安法第25條第1項及職保法第31條第1項均有明文。台電公司
  為電力供應業，電纜管路工程為其輸送電力所必須，塔基工程
  施工屬其經常性業務，系爭工程係就輸電線路為保養檢修及改
  善，屬其附帶、輔助活動，與輸送電力有合理關連性。台電公
  司將系爭工程委由暐聯公司承攬施作，核屬事業單位以其事業
  招人承攬，依前開規定，應與暐聯公司就僱用辜建豪發生職業
  災害負連帶補償責任。
3.辜建豪於事發前非每日均有工作，應以109年1月1日起每月基
  本工資2萬3800元為平均工資，據以計算黃玲子等2人依勞基法
  第59條第4款及前開規定，得請求台電等2公司連帶補償5個月
  平均工資之喪葬費11萬9000元、40個月平均工資之死亡補償95
  萬2000元，合計107萬1000元（即各53萬5500元）。
㈡侵權行為損害賠償部分：
1.蔡維哲為暐聯公司派駐在工地現場之負責人，負責管理、指揮
  監督，竟未善盡職責，疏未注意在場或指派他人落實禁止他人
  搭乘索道之安全措施；楊啓東為當日操作索道之人，疏於注意
  以捲揚機等吊運物料，不得供人員搭乘，竟操作索道載運辜建
  豪下山，過程中因夾索器鬆脫使搬運器失速下滑、偏移，撞擊
  門型鋼架之扇形鋼索支撐器，使搬運器之滑輪組變形脫離主鋼
  索而下墜，導致搬運器下方吊桶撞擊地面，致生系爭事故，其
  等疏失為辜建豪死亡之共同原因，應負共同侵權行為連帶賠償
  責任。又蔡維哲受僱於暐聯公司，依民法第188條第1項規定，
  其等亦負連帶損害賠償責任。
2.按雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起
  之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施。雇主使勞
  工以捲揚機等吊運物料時，不得供人員搭乘、吊升或降落。職
  安法第6條第1項第5款、職業安全衛生設施規則（下稱職安設
  施規則）第155條之1第3款分別定有明文，規範目的在防止職
  業災害以保障勞工安全與健康，屬民法第184條第2項規定所謂
  保護他人之法律。暐聯公司未有效採取禁止人員搭乘以防止墜
  落危害之措施，致生系爭事故，違反保護他人之法律，並與辜
  建豪死亡間有相當因果關係，應負侵權行為責任。而台電公司
  為事業單位，依前揭規定亦有採取必要安全措施，以避免工作
  場所中存有危險，其未能證明有採取必要之預防措施，且勞動
  部職業安全衛生署（下稱職安署）檢查報告書亦認定其違反職
  安法第27條第1項第1、3、4款之規定，自應與暐聯公司負侵權
  行為連帶賠償責任。
3.觀諸蘇眞眞於刑案（即臺灣新竹地方法院110年度勞安訴字第3
  號，下稱刑案）警詢之陳述、「施工前TBM-KY活動紀錄表」之
  記載及現場照片，蘇眞眞確有要求施工人員配戴個人安全護具
  ，並宣導工作人員不得搭乘索道，係穿戴者隨意脫下，尚難期
  待其於施工時全程在場監督，亦無相關規範其應逐日、逐次為
  全部重複之所有安全宣導。又依陳仕誼、證人張登立（富程起
  重工程行僱用之鋼筋綁紮工）於刑案偵審中之證述，該索道至
  當日事發前仍正常進行吊運鋼筋作業，夾索器未鎖緊非當日初
  始存在之狀況，辜建豪死亡結果與陳仕誼是否實際進行捲揚機
  拉力之檢測無因果關係。另依林志銘、蔡維哲於刑案相符之陳
  述及台電公司供電單位工程品質管理制度及作業要點，林志銘
  之工作係審查承攬商製作之書面資料，再至現場抽查是否落實
  相關安全措施，而非全面性檢驗，則事發當日林志銘以電話詢
  問承攬商派駐工地現場工地負責人之方式進行抽查，未違規定
  。是蘇眞眞等3人對辜建豪死亡結果不負侵權行為賠償責任。
4.損害賠償額部分：
⑴扶養費：黃玲子等2人為辜建豪之父母，辜東盛名下雖有房屋、
  田賦，惟價值不高，政府補助款亦不足支應照護需求，不能維
  持生活。依其等於辜建豪死亡時各年滿56歲、61歲，平均餘命
  分別為30.33年、21.24年，及行政院主計總處公布其等居住之
  彰化縣、南投縣109年度平均每人月消費支出1萬7794元、1萬8
  874元計算，扣除中間利息後，黃玲子、辜東盛各得主張扶養
  費130萬9110元、109萬4315元之損害。
⑵精神慰撫金：黃玲子等2人因辜建豪死亡無法享受天倫，精神受
  有痛苦，審酌其等所受痛苦程度、台電等2公司營運規模、蔡
  維哲等2人疏失情節及彼此經濟狀況等情狀，其等主張精神慰
  撫金各200萬元，尚屬適當。
5.審酌辜建豪為圖便利，未配戴任何安全裝置，於當日工作結束
  後使用禁止人員搭乘之索道作為代步工具，致發生系爭事故，
  暨各該侵權行為情節，辜建豪應負40%與有過失責任，台電等2
  公司、蔡維哲等2人之損害賠償責任應同比例減輕為黃玲子198
  萬5466元〔（130萬9110元＋200萬元）×60%〕、辜東盛185萬6589
  元〔（109萬4315元＋200萬元）×60%〕。又台電公司、暐聯公司
  因系爭事故前已各給付黃玲子等2人1萬5000元、15萬元（各8
  萬2500元），應自損害賠償金額中扣除。又黃玲子等2人請求
  台電等2公司給付之職業災害補償95萬2000元（各47萬6000元
  ），含有補償黃玲子等2人因喪子而受非財產損害之意，得抵
  充其等應賠償之精神慰撫金損害後，黃玲子、辜東盛得請求台
  電等2公司連帶賠償142萬6966元、129萬8089元；得請求蔡維
  哲等2人、蔡維哲與暐聯公司分別連帶賠償190萬2966元、177
  萬4089元。
6.再者，⑴蔡維哲等2人（民法第184條第1項前段、第185條）、⑵
  蔡維哲與暐聯公司（民法第184條第1項前段、第188條第1項）
  、⑶台電等2公司（民法第184條第2項、第185條，職安法第25
  條第2項、第27條第1項），係基於各別原因，對黃玲子等2人
  負連帶賠償責任，⑴⑵⑶間負不真正連帶責任，其中1人為給付，
  他給付義務於該範圍內，同免其責任。
㈢綜上，黃玲子等2人依民法第184條第1項前段、第2項、第185條
  、第188條第1項、職安法第25條第2項、第27條第1項規定，請
  求⑴蔡維哲等2人；⑵蔡維哲與暐聯公司，分別連帶給付黃玲子1
  90萬2966元、辜東盛177萬4089元各本息；⑶台電等2公司連帶
  給付黃玲子196萬2466元、辜東盛183萬3589元（即損害賠償14
  2萬6966元、129萬8089元，各加計職災補償53萬5500元）各本
  息；且⑴⑵⑶間負不真正連帶給付之責，為有理由，應予准許，
  逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，並說明兩造其餘攻防
  暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而廢棄
  第一審判決命給付逾上開應准許部分，駁回黃玲子等2人該部
  分之訴；並維持第一審所為黃玲子等2人敗訴之判決，駁回其
  等上訴；另就上開應准許部分，維持第一審所為黃玲子等2人
  勝訴之判決，駁回台電等2公司、蔡維哲等2人（原審漏列）之
  其餘上訴。
本院判斷：
㈠廢棄（即駁回黃玲子請求暐聯公司給付侵權行為損害賠償23萬1
  822元本息之訴）部分：
  按除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民
  事訴訟法第388條定有明文。本件暐聯公司對第一審判決命其
  給付黃玲子264萬7288元（侵權行為損害賠償）、再給付45萬3
  000元（職業災害補償）各本息部分不服，係以其並非辜建豪
  之雇主，不負職業災害補償責任；倘應負責，該補償應抵充其
  所負侵權行為損害賠償為由，提起第二審上訴，先位聲明請求
  將第一審判決命與台電公司再給付黃玲子職業災害補償45萬30
  00元本息部分廢棄，駁回黃玲子該部分之訴；備位聲明請求命
  給付黃玲子「逾219萬4288元本息」部分廢棄，駁回黃玲子該
  部分之訴（原審卷一第133至137頁、卷二第23至26頁）。則就
  第一審命暐聯公司給付黃玲子侵權行為損害賠償219萬4288元
  本息部分之判決，已告確定，不在原審審理範圍內。乃原審竟
  將第一審判決命給付黃玲子逾196萬2466元至219萬4288元之差
  額23萬1822元本息部分予以廢棄，駁回黃玲子此部分在第一審
  之訴，自屬訴外裁判。黃玲子上訴意旨雖未指摘及此，然原判
  決既有上開違誤之處，自應將原判決此部分廢棄，以臻適法。
㈡廢棄改判（即台電等2公司職業災害連帶補償黃玲子等2人各53
  萬5500元本息部分，命與其他負侵權行為損害賠償責任者負不
  真正連帶責任）部分：
  按所謂不真正連帶債務係指數債務人具有同一目的，本於各別
  之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，僅債務發生之法
  律關係係偶然競合所致，因各債務人之債務具有客觀之單一目
  的，是其中一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。然勞
  基法第59條規定雇主之法定補償責任，立法目的在保障受害勞
  工及其家屬之生活，與民法侵權行為損害賠償制度旨在填補受
  害勞工所受之損害，二者目的不同，除法律有特別規定（例如
  勞基法第60條規定雇主得以職業災害補償抵充就同一事故所受
  損害賠償金額）外，應無其他連帶或不真正連帶賠償義務人得
  執以抵充或抗辯同免其責任之餘地。原審未察，逕就黃玲子等
  2人聲明請求台電等2公司獨立就職業災害連帶補償各53萬5500
  元本息部分，諭知與⑴蔡維哲等2人、⑵蔡維哲與暐聯公司，及⑶
  暐聯公司各侵權行為之連帶損害賠償部分負不真正連帶責任，
  自有未合。爰由本院本於後揭㈣確定之台電等2公司（獨立）連
  帶給付黃玲子等2人各53萬5500元本息之事實，自為判決，將
  原審所為黃玲子等2人關此不利部分予以廢棄，改判駁回台電
  等2公司就此部分之上訴。　
㈢廢棄發回（即駁回台電公司對第一審命其給付黃玲子、辜東盛
  侵權行為損害賠償142萬6966元、129萬8089元各本息之上訴）
  部分：
1.按職安法第27條第1項規定，事業單位與承攬人分別僱用勞工
  共同作業時，「事業單位」有採取統合安全管理與預防職業災
  害必要措施之義務；此與同法第6條第1項第5款明定「雇主」
  對防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應實施符合規定之
  必要設施義務，二者規範之對象、義務內容與目的均不同。申
  言之，事業單位以其事業招人承攬時，係由「承攬人」就承攬
  部分負本法所定「雇主」之責任，事業單位原則上僅就職業災
  害與承攬人負連帶補償責任。倘若原事業單位違反本法（如第
  26條事前危害告知義務、第27條與承攬人分別僱用勞工共同作
  業時之統合安全衛生管理義務）或有關安全衛生規定，且與承
  攬人所僱勞工發生之職業災害，