最高法院民事　請求損害賠償等（移轉管轄）（2026-04-22）

裁判全文（主文及理由）

最高法院民事裁定
115年度台抗字第267號
再 抗告 人  資立電腦股份有限公司

法定代理人  鍾良萍        
訴訟代理人  張清富律師
上列再抗告人因與相對人新世紀資通股份有限公司間請求損害賠
償等（移轉管轄）事件，對於中華民國115年1月28日臺灣高等法
院高雄分院裁定（115年度重抗更一字第1號），提起再抗告，本
院裁定如下：
    主  文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
    理  由
按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適
用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是
當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁
定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自
難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據
之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不
當之情形在內。本件再抗告人對原法院所為抗告無理由之裁定再
為抗告，係以：兩造間簽訂之「工程契約書-A421標鳳山車站暨
開發大樓新建工程（弱電管線配管工程）」第29條約定因工程契
約所生爭議，以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管
轄法院之合意管轄約款（下稱系爭約款），並未明示排除其他管
轄法院，且伊所在地、上開工程履行地依序位於臺灣橋頭地方法
院（下稱橋頭地院）、臺灣高雄地方法院管轄範圍，臺北地院依
法原不具管轄權，應認系爭約款係屬併存之合意管轄約定。又相
對人為節省裁判費用支出之程序利益，已選擇向橋頭地院為支付
命令之聲請，即應承受經伊提出異議，視為向該院起訴之法律效
果，其為圖自身應訴便利，援引系爭約款聲請移送至臺北地院管
轄，有違兩造程序公平原則。原審遽認系爭約款係排他合意管轄
約定，相對人向橋頭地院聲請核發支付命令，無拋棄合意管轄約
定之意，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳
上述理由，係屬原法院認定系爭約款為排他合意管轄約定及相對
人向橋頭地院聲請核發支付命令，係為符合法定專屬管轄之規定
，無拋棄合意管轄約定之意，其依合意管轄約定聲請移轉管轄，
無違禁反言原則之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無
涉，依上說明，其再抗告自非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2
項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主
文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　22　　日
                      最高法院民事第八庭
　　　　                  審判長法官  鄭  純  惠
                                法官  吳  青  蓉
                                法官  林  慧  貞
                                法官  陳  秀  貞
                                法官  石  有  爲
本件正本證明與原本無異
                          書　記　官　林  蔚  菁
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日