最高法院民事　請求返還不當得利聲請法官迴避（2026-03-12）

裁判全文（主文及理由）

最高法院民事裁定
115年度台抗字第173號
抗  告  人  重億興業股份有限公司

法定代理人  盧再傳        
上列抗告人因與相對人彰化商業銀行股份有限公司間請求返還不
當得利事件，聲請法官迴避，對於中華民國114年11月25日臺灣
高等法院臺南分院裁定（114年度抗字第166號），提起抗告，本
院裁定如下：
    主  文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
    理  由
按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，上訴
人未依規定委任訴訟代理人者，第二審法院應定期先命補正，逾
期未補正亦未聲請訴訟救助者，第二審法院應以上訴不合法裁定
駁回之，民事訴訟法第466條之1第1項、第4項定有明文；又上開
規定於對抗告法院之裁定再為抗告時準用之，同法第495條之1第
2項亦有明文。本件抗告人對於民國114年10月13日原法院114年
度抗字第166號駁回其抗告之裁定再為抗告，未預納裁判費，亦
未委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，經原法院於
同年11月3日以裁定命於裁定送達後7日內補正，該項裁定於同年
月6日送達，有卷附送達證書足據。抗告人僅補繳再抗告裁判費
，未依限補正委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，
有原法院裁判費或訴狀查詢表在卷可稽。原法院因認抗告人之再
抗告為不合法，裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，
以本件不適用律師強制代理等與原裁定結果不生影響之理由，指
摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項
、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國    115   年    3     月    12    日
                      最高法院民事第三庭
　　　　                  審判長法官  盧  彥  如
                                法官  李  瑜  娟
                                法官  吳  美  蒼
                                法官  陳  秀  貞
                                法官  陳  容  正
本件正本證明與原本無異
                          書　記　官　賴  立  旻
中　　華　　民　　國    115   年    3     月    16    日