TPSV　請求履行協議等（2026-06-03）

裁判全文（主文及理由）

最高法院民事裁定 
115年度台上字第654號
上  訴  人  陳宇鴻（原名陳坤宏）

訴訟代理人  盧江陽律師
上  訴  人  傅絹惠                           
            陳孟秀        
共      同
訴訟代理人  陳國華律師
            林志忠律師
上列當事人間請求履行協議等事件，兩造對於中華民國114年12
月16日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（114年度重上更
一字第15號），各自提起上訴，本院裁定如下：
    主  文
兩造上訴均駁回。
第三審訴訟費用由兩造各自負擔。
    理  由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；
  又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，
  上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體
  內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴
  訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續
  造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重
  要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文
  。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所
  列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表
  明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟
  資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，
  以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其
  上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法
  官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等
  及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
  ，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉
  及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未
  依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難
  認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決於其不利部分，各自提起上訴，雖均以
  各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係
  就原審取捨證據、認定事實及契約解釋之職權行使所論斷：㈠
  上訴人傅絹惠、陳孟秀（下合稱傅絹惠2人）均曾參加系爭會
  議，知悉系爭紀錄第3點後段記載訴外人陳增雄決定於該紀錄
  所載履行期即民國106年6月19日內將第一審共同被告寶泉食品
  股份有限公司潭子工廠所有權及經營權全數過戶給對造上訴人
  陳宇鴻等語，而與陳宇鴻同受系爭紀錄所載內容之拘束；傅絹
  惠2人於上開履行期屆至前之同年5月11日系爭買賣債權行為及
  同年6月3日系爭移轉登記物權行為，互相故意為非真意之表示
  ，並有不受該意思表示拘束之意，自屬通謀虛偽意思表示而無
  效；陳宇鴻依系爭紀錄所載內容對傅絹惠2人有債權存在，傅
  絹惠怠於向陳孟秀行使所有權返還請求權，陳宇鴻得依民法第
  242條規定，代位傅絹惠請求陳孟秀塗銷系爭移轉登記，無庸
  就陳宇鴻依民法第184條第1項規定之同一請求再為審酌。㈡系
  爭紀錄第3點後段所記載「潭子工廠」一詞，並不明確，無法
  確定何者屬「潭子工廠」之範圍；「工廠」與「土地」為不同
  法律概念，系爭紀錄全文未見具體土地地號足以特定交易客體
  ，亦無陳宇鴻得據以請求移轉系爭持分之文義；兩造所同意之
  系爭紀錄內容，不足以推認兩造間存有系爭協議（即5年內將
  臺中市○○區○○段431、432地號土地及其上建物之所有權移轉登
  記予陳宇鴻取得）。㈢從而，陳宇鴻依民法第87條規定，請求
  確認傅絹惠2人就系爭買賣債權行為及系爭移轉登記物權行為
  均無效，及依民法第242條、第767條第1項前段規定，代位傅
  絹惠請求陳孟秀塗銷系爭移轉登記，均為有理由，逾此部分之
  請求，為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與
  判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而未表明該判
  決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令
  之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性
  或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，均難認已
  合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造上訴均為不合法。
  末查，原審綜合相關事證及證人陳溢輝之證述，依證據評價判
  斷其事實之真偽，核屬原審證據取捨及認定事實之職權行使；
  且於判決理由說明其心證所由得，復說明其餘攻防方法及證據
  ，經斟酌後，不足以影響判決之結果，自無理由不備、理由矛
  盾、未盡闡明義務或違反論理、經驗法則等情事。均附此敘明
  。
據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481條、
  第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　3 　　日
                      最高法院民事第二庭
　　　　                  審判長法官  魏  大  喨
                                法官  李  國  增
                                法官  周  群  翔
                                法官  林  純  如
                                法官  林  玉  珮
本件正本證明與原本無異
                          書　記　官　李  郁  禎
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日