最高法院民事　債務人異議之訴等再審之訴（2026-04-15）

裁判全文（主文及理由）

最高法院民事裁定
115年度台上字第571號
上  訴  人  豪旭實業有限公司


兼  法  定
代  理  人  葉南燦        
上  訴  人  葉南昇        
被 上訴 人  金儀股份有限公司

法定代理人  陳震聲        
上列當事人間債務人異議之訴等再審之訴事件，上訴人對於中華
民國114年10月31日臺灣高等法院再審判決(114年度重再字第14
號)，提起上訴，本院裁定如下：
    主  文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
    理  由
一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項
    前段規定預納裁判費，並依同法第466條之1第1項前段規定
    委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。本件上訴人
    對於臺灣高等法院114年度重再字第14號判決提起上訴，未
    據預納裁判費，亦未委任律師為其訴訟代理人，雖其向本院
    聲請訴訟救助及選任律師為其訴訟代理人，惟經本院以115
    年度台聲字第145號裁定駁回，此裁定於民國115年3月10日
    對上訴人為寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，於
    同年月20日生送達效力，有卷附送達證書可稽。茲已逾相當
    期間，上訴人仍未補正，參照民事訴訟法施行法第9條規定
    ，可認其明知上訴之要件有欠缺，爰不定期間命補正，逕駁
    回其上訴。
二、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 
    444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國    115   年    4     月    15    日
                      最高法院民事第二庭
　　　　                  審判長法官  魏  大  喨
                                法官  林  玉  珮
                                法官  周  群  翔
                                法官  林  純  如
                                法官  李  國  增
本件正本證明與原本無異
                          書　記　官　郭  詩  璿
中　　華　　民　　國    115   年    4     月    17    日