最高法院民事　請求給付工程款（2026-02-11）

裁判全文（主文及理由）

最高法院民事判決
115年度台上字第18號
上  訴  人  宸峰工程科技股份有限公司

法定代理人  蔡月娥        
訴訟代理人  陳柏瑋律師
被 上訴 人  榮工工程股份有限公司

法定代理人  姚祖驤        
訴訟代理人  程才芳律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國114年9
月16日臺灣高等法院第二審更審判決（114年度建上更一字第4號
），提起上訴，本院判決如下：
    主  文
原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。
    理  由
一、上訴人主張：被上訴人承攬訴外人台灣電力股份有限公司核
    能火力發電工程處（下稱台電公司）之「大林電廠更新改建
    計畫-筒式煤倉系統統包工程」（下稱統包工程），因考量
    訴外人嘉吉工程顧問股份有限公司（下稱嘉吉公司）原設計
    (下稱原設計)工期較長，為免延誤工期，遂將統包工程中「
    二煤倉倉頂、皮帶機尾塔及樓梯塔等二期鋼構工程」（下稱
    系爭工程）之變更設計(下稱變更設計)、施作，交伊承攬，
    兩造乃於民國106年11月10日簽定系爭工程施工、材料契約
    （下稱舊契約），工程款、價款(下稱總價款)合計新臺幣（
    下同）2億6,500萬元。變更設計業經台北市結構工程工業技
    師公會（下稱結構技師公會）提出意見書函覆審查通過等情
    。爰依民法第490條、第491條第2項、第505條規定，求為命
    被上訴人給付1,298萬2,702元，及自109年8月25日起至清償
    日止，按年息百分之5計算利息之判決(未繫屬本院者，不予
    贅述)。
二、被上訴人則以：變更設計未經台電公司及訴外人即監造單位
    吉興工程顧問股份有限公司核可，與請求報酬要件不合。且
    該變更設計費用僅232萬4,586元，兩造另於107年9月19日簽
    立依嘉吉公司原設計施工、材料契約(下稱新契約)，總價款
    合計3億5,500萬元，足以填補上訴人所受損害。況上訴人未
    依舊契約之補充說明書（下稱補充說明書）第3條第2項第2
    款、第3款約定，於決標日起15個日曆天，提送分項施工計
    畫A版、材料型錄A版送審；及於決標日起60個日曆天完成結
    構外審，依序逾期263日、176日，依舊契約第24條前段、補
    充說明書第9條第1項約定，應給付逾期違約金，爰以之與本
    件請求抵銷，或自得請求之金額扣抵等語，資為抗辯。
三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴，理
    由如下：
  ㈠被上訴人承攬台電公司之統包工程，考量嘉吉公司原設計施
    工工期較長，為免延誤遂將變更設計、施工交上訴人承攬，
    兩造簽訂舊契約，決標日、簽約日均為106年11月10日。上
    訴人於107年3月9日函請結構技師公會進行結構安全審查，
    同年8月1日將結構技師公會審查合格之結構書圖交付被上訴
    人，被上訴人於同年月15日工程事宜協調會議，向台電公司
    表示、維持原設計，未採用變更設計方案，兩造於107年9月
    19日簽立新契約，依嘉吉公司原設計施作系爭工程等節，為
    兩造所不爭執。參酌證人即被上訴人總經理薛Ｏ征之證言，
    及同年9月10日採購議價記錄，所載變更設計費用日後再議
    等語，可知兩造就變更設計費用未另達成共識。依舊契約附
    件約定：結構設計核完成付款百分之10，並參酌相關工程款
    金額，及變更設計最終未經採用，無因設計衍生協調、釋疑
    各項，被上訴人應計付變更設計報酬計1,298萬2,702元。
  ㈡依補充說明書第3條第2項第3款約定(下稱系爭約款)，上訴人
    應於決標日起60個日曆天內完成結構外審。上訴人就該約定
    ，不能諉為不知。而變更設計係為免延誤工期，仍屬施作系
    爭工程，上訴人應於決標日即106年11月10日起之60個日曆
    天，完成結構外審。變更設計應經外審程序，且經台電公司
    催告，上訴人延至107年7月5日始交付審查合格之結構書圖
    ，是自106年11月11日起算，扣除契約約定之60日，逾期176
    日，依舊契約第24條及補充說明書第9條約定，每逾期1日按
    契約總價千分之3計算違約金，最高以總價百分之20計5,300
    萬元為限。上開變更設計報酬經以逾期違約金抵銷後，已無
    餘額。
  ㈢綜上，上訴人依民法第491條第2項、第505條規定，請求被上
    訴人給付變更設計報酬1,298萬2,702元本息，為無理由。
四、本院之判斷：　　
  ㈠解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭
    句，民法第98條定有明文。而契約，乃當事人本其自主意思
    所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當
    事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事
    人所訂立之契約真意發生疑義，法院應為闡明性解釋（單純
    性解釋），即以契約文義為基準、通觀契約全文、斟酌立約
    當時情形及其他一切資料，考量契約之目的及經濟價值、交
    易習慣、論理及經驗法則與誠信原則，並檢視解釋結果是否
    符合兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能逸出契約可
    預測之文義範圍。又系爭約款約定：「若有涉及變更設計，
    乙方(上訴人)應於決標日起60個日曆天內，依業主(台電公
    司)合約規定並完成結構外審」。
　㈡被上訴人為免延誤統包工程工期，將變更設計、施工交上訴
    人承攬，兩造簽訂舊契約，決標日為106年11月10日，被上
    訴人於107年3月9日函請結構技師公會就變更設計進行結構
    安全審查，既為原審所認定。則兩造簽立舊契約時，合意系
    爭工程應自原設計為變更設計，由上訴人執行變更設計案之
    設計、施工。倘若如此，該合意之「變更設計」，是否屬於
    系爭約款所謂涉及「變更設計」之情形?上訴人就此主張：
    兩造簽訂舊契約後，伊始終以變更設計為前提執行舊契約，
    未另為變更設計；倘伊應於60個日曆天即107年1月9日前完
    成結構外審，卻未見被上訴人催告提出，並持續進行變更設
    計相關程序，可知變更設計並無系爭約款之適用等語(見原
    審更字卷77、176至177頁)，是否全無可採?攸關上訴人執行
    變更設計是否逾期之判斷，自應調查審認。原審未依上開意
    旨詳查細究，復未說明上訴人之主張何以不足採之理由，逕
    認上訴人應負176日逾期責任，報酬債權均經抵銷歸於消滅
    ，進而為上訴人不利之論斷，除違反上開規定及說明意旨外
    ，並有不備理由之違法。
  ㈢本件相關事實尚非明確，本院無從為法律上之判斷。上訴論
    旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　　
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項
    、第478條第2項，判決如主文。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　11　　日
                      最高法院民事第六庭
　　　　                  審判長法官  鍾  任  賜
                                法官  林  麗  玲
                                法官  呂  淑  玲
                                法官  陶  亞  琴
                                法官  黃  書  苑
本件正本證明與原本無異
                          書　記　官　曾  韻  蒔
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日