最高法院民事　分配表異議之訴（2026-01-21）

裁判全文（主文及理由）

最高法院民事判決
115年度台上字第106號
上  訴  人  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華        
訴訟代理人  曾紀穎律師
被 上訴 人  張如意                                     
訴訟代理人  李典穎律師
被 上訴 人  劉碧珠                                 
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國114年9
月23日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第317號），提起
上訴，本院判決如下：
    主  文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
    理　由
一、上訴人主張：
　㈠伊為被上訴人劉碧珠之債權人，向臺灣新竹地方法院（下稱
    新竹地院）聲請強制執行劉碧珠所有如原判決附表（下稱附
    表）所示不動產，該法院民事執行處於民國112年9月7日就
    拍賣所得價金作成分配表（下稱系爭分配表）。被上訴人張
    如意對劉碧珠之金錢借貸債權新臺幣250萬元（下稱借款債
    權），設定附表所示之抵押權（下稱抵押權）為擔保，系爭
    分配表於分配次序4、10依序列計張如意之執行費用及抵押
    權債權原本。
　㈡張如意未曾提出抵押權或借款債權之證明文件，聲明參與分
    配或陳報債權，借款債權應不存在。況借款債權之清償日期
    為81年2月9日，其請求權已罹於15年消滅時效，且於時效完
    成後5年間不實行抵押權，該抵押權亦消滅而不得參與分配
    。劉碧珠怠於主張時效抗辯，致伊受償金額減少，為保全債
    權，得代位行使。爰請求確認抵押權及借款債權均不存在；
    及依強制執行法第41條第1項規定，求為命系爭分配表次序4
    、10所列債權均應剔除，不得列入分配之判決。
二、被上訴人張如意辯稱：劉碧珠於79年間向伊借款，並設定抵
    押權為擔保。借款債權到期後，每隔2至3年達成延期清償合
    意，時效因此中斷，該債權請求權未罹於消滅時效，抵押權
    仍存續。劉碧珠嗣後承認債務，喪失時效利益，上訴人無從
    代位主張時效抗辯等詞；被上訴人劉碧珠則以：伊向張如意
    借款，並設定抵押權，張如意每隔2、3年同意伊延期還款等
    語置辯。　
三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其在第一
    審之訴，理由如下：
　㈠綜觀兩造不爭執事項及所陳，證人甲ＯＯ證言，及新竹地院112
    年9月13日函暨附件分配結果彙總表、系爭分配表、不動產
    登記第一類謄本、他項權利證明書、土地建築改良物抵押權
    設定契約書、劉碧珠自白書、臺灣中小企業銀行士林分行帳
    號023-01-00341-5號存摺存款客戶異動資料等件，參互以察
    ，堪認借款債權存在，並設定抵押權為擔保。
　㈡審酌劉碧珠之自白書、甲ＯＯ之證述，足認劉碧珠請求張如意
    緩期清償，並對借款債權為承認，該債權請求權消滅時效因
    而中斷，時效期間重行起算。　
　㈢劉碧珠於上訴人陸續聲請強制執行時，向張如意承認借款債
    權，重新起算15年時效，迄上訴人於112年12月25日代位劉
    碧珠為時效抗辯，借款債權之請求權未罹於消滅時效。
　㈣從而，上訴人請求確認抵押權及借款債權均不存在；系爭分
    配表次序4、10所列債權均應剔除，不得列入分配，為無理
    由，不應准許。
四、本院判斷：
　㈠當事人於第二審程序，原則不得提出新攻擊或防禦方法，但
    釋明對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在
    此限；而釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真
    實之一切證據，此觀民事訴訟法第447條第1項但書第3款、
    第284條本文規定自明。又訴訟行為，係法院或當事人、訴
    訟關係人本於其意思，所為足以發生訴訟法上效力之行為。
    關於當事人或訴訟關係人之訴訟行為效力，除依法律規定外
    ，法院應斟酌該訴訟行為之性質、內容、機能、得辨識之外
    觀及相關訴訟行為，並依誠信原則，按各個不同情狀為適當
    評價。
　㈡張如意於原審民事上訴理由及調查證據聲請狀所載：因劉碧
    珠請求延期清償，經伊同意，借款債權請求權未罹於時效等
    事實，聲請傳訊甲ＯＯ為證明等詞（見原審卷21頁），固為於
    第二審程序提出新防禦方法。然綜觀張如意之訴訟代理人於
    第一審言詞辯論期日陳稱：當時在談延期清償，張如意、劉
    碧珠的家人可能還有其他人在場，如有其他證人需要傳喚，
    會具狀聲請等語，但當日法官即諭知言詞辯論終結；張如意
    於第一審民事答辯㈣狀聲請再開辯論；且於原審言詞辯論期
    日陳述援引歷次筆錄、書狀及民事綜合辯論意旨狀所載（見
    第一審卷144、155頁、原審卷288頁）各節，參互以察，可
    知張如意於第一審言詞辯論期日，就借款債權有延期清償之
    事實，已陳明可傳訊證人之防禦方法，惟因當日即言詞辯論
    終結致未提出，聲請再開辯論亦未獲准許，嗣提起上訴，即
    於原審聲請傳訊甲ＯＯ，則依上開本院得斟酌之事實，評價張
    如意先後之訴訟行為，業釋明就第一審已提出之防禦方法為
    補充，符合民事訴訟法第447條第1項但書第3款規定，依上
    開規定及說明意旨，原判決並無違背民事訴訟法第447條規
    定或不備理由可言。
　㈢其餘部分，原審以上開理由，為不利上訴人之判斷，經核於
    法並無違背。上訴論旨，係就原審取捨證據、認定事實之職
    權行使及其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決為不
    當，聲明廢棄，即屬無理由。　
五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4
    49條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　21　　日
                      最高法院民事第六庭
　　　　                  審判長法官  鍾  任  賜
                                法官  林  麗  玲
                                法官  黃  書  苑
                                法官  呂  淑  玲
                                法官  陶  亞  琴
本件正本證明與原本無異
                          書　記　官　曾  韻  蒔
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日