最高法院民事　請求確認本票債權不存在（核定訴訟標的價額）（2025-12-30）

裁判全文（主文及理由）

最高法院民事裁定
114年度台簡抗字第330號
抗  告  人  官瑞隆                                
上列抗告人因與相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司（原美
商花旗銀行股份有限公司）間請求確認本票債權不存在（核定訴
訟標的價額）事件，對於中華民國114年9月25日臺灣桃園地方法
院裁定（114年度簡上字第301號），提起抗告，本院裁定如下：
    主  文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
    理  由
一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁
    判費。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價
    額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴
    訟標的所有之利益為準。亦為民事訴訟法第77條之1第1、2
    項所明定。本件抗告人向臺灣桃園地方法院起訴請求確認相
    對人對其所簽發之面額新臺幣（下同）360萬元本票債權不
    存在，第一審法院為抗告人全部敗訴之判決，抗告人不服，
    全部提起上訴。本件抗告人依其訴之聲明如獲勝訴判決所受
    之利益為360萬元，其訴訟標的價額即為360萬元，至兩造間
    交易往來狀況，就訴訟標的價額之核定不生影響。原法院因
    按該訴訟標的價額，依起訴、上訴時之法規，計算第一審、
    第二審裁判費分別為3萬6,640元、6萬5,430元，扣除抗告人
    分別已繳納之1萬1,098元、2萬151元，限期命抗告人分別補
    繳2萬5,542元、4萬5,279元，經核於法並無不合。又本件第
    一審、第二審裁判費均由抗告人自行核算繳納，並無法院先
    前已為核定訴訟標的價額確定之情形。抗告論旨據以指摘原
    裁定不當，聲明廢棄，非有理由。末查本件原裁定為簡易程
    序第二審法院所為之初次裁定，抗告人對之向最高法院提起
    抗告，無民事訴訟法第436條之3第1項規定之適用，即無須
    經原裁判法院之許可。併此說明。
二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第
    1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
    　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
                      最高法院民事第一庭
　　　　                  審判長法官  袁  靜  文
                                法官  張  競  文
                                法官  蔡  孟  珊
                                法官  劉  又  菁
                                法官  王  怡  雯
本件正本證明與原本無異
                          書　記　官　王  宜  玲
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　13　　日