最高法院民事　請求履行契約等（2025-11-26）

裁判全文（主文及理由）

最高法院民事判決
114年度台上字第870號
上  訴  人  遠傳電信股份有限公司

法定代理人  徐旭東        
訴訟代理人  吳志光律師
            楊代華律師
            簡維克律師
上  訴  人  台灣大哥大股份有限公司

法定代理人  蔡明忠        
訴訟代理人  顏南全律師
            李佳翰律師
            黃雅惠律師
            黃朝琮律師
上  一  人  
複 代理 人  林煒倫律師
上列當事人間請求履行契約等事件，兩造對於中華民國113年12
月31日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更二字第87
號），各自提起上訴，本院判決如下：
    主  文
原判決關於：㈠駁回上訴人遠傳電信股份有限公司請求上訴人台
灣大哥大股份有限公司給付新臺幣二億八千四百八十八萬三千六
百十八元及自民國104年9月3日起算利息、就新臺幣七億二千零
九十一萬六千三百八十二元自民國104年9月3日起至民國104年9
月4日止利息之上訴、㈡命上訴人台灣大哥大股份有限公司給付、
駁回其反訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
    理  由
一、上訴人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）主張：伊與
    對造上訴人台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司），
    於民國102年10月間依序向國家通訊傳播委員會（下稱通傳
    會）標得附件A欄所列C4頻寬、C1頻寬，供行動電話4G業務
    （下稱4G）使用，斯時其中如附件B欄所列C4系爭頻寬及C1
    系爭頻寬（下合稱C1、C4系爭頻寬），分別仍由台哥大公司
    及伊獲通傳會特許供行動電話2G業務（下稱2G）使用中，期
    限均至106年6月30日止。兩造為提前推動4G，遂於103年6月
    18日簽訂協議書（下稱系爭協議），約定至遲應於105年2月
    29日各自繳回C1、C4系爭頻寬，並在均獲通傳會指配後，同
    時開始使用。詎台哥大公司先向通傳會申請指配伊提前繳回
    之C1系爭頻寬，並自104年5月8日起使用，惟保留其C4系爭
    頻寬至105年8月24日始申請繳回其中5MHz，其餘1.2MHz留至
    特許期間屆滿。台哥大公司違約以背於善良風俗之方法，使
    兩造可使用之頻寬失衡，損害伊4G競爭力，影響市場交易秩
    序，致伊本得自104年5月8日起使用C4頻寬而無法使用，因
    此受有新臺幣（下同）10億580萬元之損害等情，爰依民法
    第227條第1項適用第226條第1項、第184條第1項後段，公平
    交易法第30條規定，求為命台哥大公司如數賠償，及自104
    年9月3日起計付法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分〈包
    含遠傳公司請求台哥大公司計付同年月2日之法定遲延利息
    受敗訴判決而未據上訴第三審部分〉，不予贅述）。就台哥
    大公司反訴則以：兩造未約定需於同日共同繳回C1、C4系爭
    頻寬，伊於103年12月5日申請繳回C1系爭頻寬未違反系爭協
    議，台哥大公司不得反訴請求伊賠償等語，資為抗辯。
二、台哥大公司則以：㈠依系爭協議第1條第2項第1款約定，兩造
    應同日共同申請繳回C1、C4系爭頻寬，遠傳公司逕提前繳回
    Cl系爭頻寬，伊無配合繳回C4系爭頻寬之義務，若非此意，
    則兩造意思表示不合致，系爭協議不成立。㈡系爭協議並未
    限制伊於繳回C4系爭頻寬前，不得申請指配C1系爭頻寬。㈢
    遠傳公司明知兩造若未簽訂系爭協議，因依行動寬頻業務管
    理規則第44條規定，其繳回附件C欄所列C3遠傳頻寬須同時
    繳回C1系爭頻寬，伊則毋庸繳回C4系爭頻寬，將造成遠傳公
    司就1800MHz頻段僅能使用5MHz，伊可獲配使用10MHz之結果
    ，乃故意隱匿將片面儘速繳回C1系爭頻寬之事，詐使伊簽訂
    系爭協議，同意兩造同時繳回C1、C4系爭頻寬，俾遠傳公司
    提前繳回C1系爭頻寬不生4G頻寬劣勢之結果，所為損及伊之
    利益，且未與伊同日共同繳回C1、C4頻寬，亦屬違約，伊業
    依民法第92條規定及系爭協議第4條約定，撤銷及解除系爭
    協議第1條第2項第4款約定。㈣伊因遠傳公司前揭違約行為，
    受有支出C1系爭頻寬自104年5月8日起至105年6月30日之頻
    率使用費1億3510萬6490元、頻寬差距技術調整費用155萬94
    00元之損害，並受有供反擔保之利息損失1577萬3390元，連
    同遠傳公司散布不利伊之言論，致伊商譽損失10億元，及上
    開詐欺行為致伊受有頻寬差距不利益5億8000萬元（下合稱
    系爭台哥大損害），若認伊須賠償，均得抵銷等語，資為抗
    辯。另反訴主張：遠傳公司自行繳回C1系爭頻寬，致兩造依
    系爭協議應同日共同申請C1、C4系爭頻寬繳回、指配，陷於
    給付不能，伊因此受有自104年3月26日起至同年5月7日止不
    能使用C1頻寬，仍需支付使用費1448萬2096元之損害等情，
    爰依民法第227條第1項適用第226條第1項規定，求為命遠傳
    公司如數賠償，並自反訴起訴狀繕本送達翌日起計付法定遲
    延利息之判決。
三、原審將第一審所為遠傳公司敗訴之判決，一部予以廢棄，改
    判命台哥大公司給付7億2091萬6382元及自104年9月5日起計
    付法定遲延利息，並駁回遠傳公司其餘上訴及台哥大公司之
    反訴，理由如下：
  ㈠兩造因向通傳會標得4G頻寬與原各使用之2G頻寬交錯重疊而
    簽訂系爭協議，約定如何繳回、申請指配及使用頻寬，第1
    階段如期履行，第2階段依系爭協議第1條第2項第1款、第4
    款約定，至遲於105年6月30日前4個月（即105年2月29日）
    提出申請繳回C1、C4系爭頻寬。遠傳公司於103年12月5日繳
    回C1系爭頻寬，經通傳會核准申請並通知台哥大公司應就C1
    系爭頻寬申請指配，通傳會嗣於104年4月15日核准台哥大公
    司之指配申請，台哥大公司自同年5月8日開始使用C1系爭頻
    寬，續於105年8月24日申請繳回C4系爭頻寬之上下行各5MHz
    ，獲通傳會於同年9月14日核准，並自同年月28日起停用該
    繳回之頻率等情，為兩造所不爭。
  ㈡系爭協議第1條第2項第1款固記載，兩造應同日共同向通傳會
    申請繳回頻率及指配，惟兩造經通傳會協調達成頻率分2階
    段繳回，第2階段最遲於105年6月30日前繳回、指配之合意
    後，於103年6月18日簽訂系爭協議，有別於第1階段明確約
    定申請繳回、指配之時間，第2階段僅約定至遲不晚於105年
    2月29日申請，另約定通傳會核准前，就他方繳回之頻率，
    不得申請變更行動寬頻業務特許執照及使用，應待兩造均獲
    指配後同時使用。審酌兩造簽立系爭協議前，經數度協商，
    台哥大公司所提草稿，就繳回日所擬「依共同約定日期」等
    文字，於遠傳公司回復時已刪除，及證人即遠傳公司法務法
    規副總經理陳嘉琪之證述，可認兩造係因無從協商於第2階
    段共同申請繳回C1、C4系爭頻寬日期，且同時申請繳回未必
    同時獲准，獲准後仍須申請指配，同時申請繳回無助於兩造
    同時開始使用對方繳回之頻率，始刪除前揭「依共同約定日
    期」等文字，並為此增加一方未獲核准，他方不得就已繳回
    頻率申請變更行動寬頻業務特許執照之約定。
  ㈢台哥大公司經充分考量各種利益情形後，與遠傳公司訂立系
    爭協議，遠傳公司無故意示以不實之事，令台哥大公司錯誤
    訂立系爭協議，台哥大公司依民法第92條規定，撤銷系爭協
    議，並非有據。又遠傳公司先繳回頻率供台哥大公司申請指
    配，對於台哥大公司並無不利，亦無違公平正義與誠信原則
    ，應認兩造僅約定以105年2月29日為申請繳回及指配之期限
    ，無約定須同日共同繳回C1、C4系爭頻寬之真意，則遠傳公
    司提前繳回C1系爭頻寬，未違反系爭協議，亦不構成不完全
    給付，台哥大公司無從依系爭協議第4條約定，解除系爭協
    議第1條第2項約定，其以遠傳公司提前繳回C1系爭頻寬，致
    其受有自104年3月26日起至同年5月7日止不能使用C1頻寬仍
    需支付頻率使用費為由，請求遠傳公司賠償該使用費1448萬
    2096元，亦非有據。
  ㈣系爭協議旨在使兩造同時分別使用對方繳回之C1、C4系爭頻
    寬，依此立約精神，遠傳公司既繳回C1系爭頻寬，台哥大公
    司亦應先繳回C4系爭頻寬，並待遠傳公司得申請指配C4系爭
    頻寬，始得申請指配C1系爭頻寬，以符債之本旨，乃台哥大
    公司逕先申請指配C1系爭頻寬，於104年4月1日獲准，自同
    年5月8日開始使用，惟遲至105年8月24日始申請繳回部分C4
    系爭頻寬，其餘則留至特許使用期限屆滿，核屬不完全給付
    。台哥大公司自104年5月8日起使用C4系爭頻寬其中5MHz至1
    05年8月23日（共計474日），自104年5月8日起使用其餘1.2
    MHz至106年6月30日（共計786日），因此改變同年7月1日前
    兩造4G頻寬差距，減損遠傳公司市場競爭力，致不能依通常
    情形取得預期之利益，應賠償遠傳公司所受之消極損害。
  ㈤遠傳公司所受消極損害之具體金額，於客觀上之證明有重大
    困難，茲審酌C4系爭頻寬共10MHz，遠傳公司標得之金額117
    億1500萬元，其預期獲准使用日數5384日（即台哥大公司若
    於105年2月29日繳回C4系爭頻寬，預期通傳會將於同年4月5
    日核准遠傳公司申請指配，自該日起算至4G執照有效日期即
    119年12月31日止），及台哥大公司自104年5月8日起至105
    年8月23日止使用C4系爭頻寬其中5MHz計474日，自104年5月
    8日起至106年6月30日止使用系爭C4頻寬其中1.2MHz計786日
    ，並按10MHz與5MHz、1.2MHz之比例，計算遠傳公司如得使
    用C4系爭頻寬5MHz474日可攤提可標金額5億1568萬6293元；
    如得使用C4系爭頻寬1.2MHz786日可攤得標金額2億523萬89
    元，此即相當於遠傳公司得請求台哥大公司賠償消極損害，
    合計7億2091萬6382元。又台哥大於104年9月4日具狀表示不
    同意遠傳公司追加起訴，則遠傳公司請求台哥大公司自收受
    追加起訴狀繕本之翌日即104年9月5日起計付法定遲延利息
    ，即屬有據。
  ㈥至於遠傳公司前揭期間毋庸繳納C4頻寬無線電頻率使用費，
    非基於台哥大公司不完全給付即違約先使用C1系爭頻寬而不
    繳回C4系爭頻寬之同一事實所致，無民法第216條之1損益相
    抵規定之適用，而遠傳公司繳回C1系爭頻寬並未違約，其已
    盡善良管理人之注意，仍不能避免台哥大公司違約先使用C1
    系爭頻寬，就台哥大公司違約所生之前揭損害，非與有過失
    。
  ㈦兩造依約無同日共同繳回C1、C4系爭頻寬之義務，遠傳公司
    提前繳回C1系爭頻寬，既未違反系爭協議，則台哥大公司以
    遠傳公司提前繳回構成不完全給付，辯稱：遠傳公司須賠付
    台哥大公司自104年5月8日起至105年6月30日止之C1系爭頻
    寬頻率使用費、頻寬差距之技術調整費用、支出反擔保金之
    利息損害，並據之與遠傳公司之請求抵銷，並非有據。
  ㈧從而，遠傳公司依民法第227條第1項、第226條第1項、231條
    第1項規定，請求台哥大公司賠償7億2091萬6382元本息，應
    予准許，逾此部分，不應准許，其依民法第184條第1項後段
    、公平交易法第30條規定為請求部分，則毋庸再予審酌。另
    台哥大公司依民法第227條第1項適用第226條第1項規定，請
    求遠傳公司給付1448萬2096元本息，則不應准許。
四、本院廢棄發回之理由：   
  ㈠關於遠傳公司上訴部分（即原審駁回遠傳公司請求台哥大公
    司給付2億8488萬3618元及自104年9月3日起算利息、就7億2
    091萬6382元自104年9月3日起至104年9月4日止利息之上訴
    ）：
  ⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
    債權人所受之損害及所失之利益為限。依通常情形，或依已
    定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所
    失利益。民法第216條定有明文。所謂所失利益，係消極妨
    害新財產之取得，該損害額之評價，原告固有提出評價必要
    證據資料之義務，惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能
    證明或證明顯有重大困難之情形，法院非不得視具體情況，
    囑託專業機構鑑定損害額，特殊事業而有目的事業主管機關
    者，並得函請提供意見，亦得本於當事人所主張一定根據之
    事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害
    額為適當，依所得心證為裁量，此所謂相當性原則，應包括
    所根據之事實（即裁量要因）與所認定之損害額間具有性質
    、數量及關聯性相當。查：
  ⑴原審認定台哥大公司違約，改變106年7月1日前兩造4G頻寬差
    距，減損遠傳公司市場競爭力，致遠傳公司不能依通常情形
    取得預期之利益，應賠償遠傳公司因此所受之消極損害，惟
    僅以遠傳公司將其C4系爭頻寬得標金117億1500萬元分別依1
    0MHz與5MHz、1.2MHz之比例，依序攤提在自104年5月8日起
    至105年8月23日止、自104年5月8日起至106年6月30日止，
    而可獲得擴大攤提期間所增加之利益，以酌定上開競爭力減
    損所受消極損害之數額。所裁量之要因單一且與競爭力受損
    致妨害新財產之取得間，性質差異頗大，是否符合相當性原
    則，已滋疑義。
  ⑵依系爭協議第1條第2項第1款第1目：「甲方（即台哥大公司
    ）……申請書上可載明預計繳回日為105年6月30日……」之記載
    （見一審卷一第9頁背面），台哥大公司依此似有於105年6
    月30日繳回C4系爭頻寬之權利。果真如此，即難逕認遠傳公
    司預期於是日前可獲得核准使用C4系爭頻寬，乃原審認遠傳
    公司預期於同年4月5日獲准使用該頻寬，亦難謂合。再者，
    原審比照台哥大公司開始使用C1系爭頻寬之日，以遠傳公司
    自104年5月8日起使用C4系爭頻寬計算其得增加攤提標得金
    之日數，未併考量遠傳公司倘自斯時起已開始使用C4系爭頻
    寬，亦自同日即開始稀釋每日攤提標得金之數額，仍以105
    年4月5日至119年12月31日之日數，作為得標金之除數，據
    以計算每日得攤提之數額，憑以作成裁量之要因前後齟齬，
    亦有理由矛盾之失。
  ⒉又原審以台哥大公司於104年9月4日具狀表示不同意遠傳公司
    追加起訴為由，認定台哥大公司應自收受追加起訴狀繕本之
    翌日即同年月5日起計付法定利息，未說明台哥大公司收受
    追加起訴狀繕本日即其具狀表示不同意追加日之理由，併有
    速斷。  
  ㈡台哥大公司上訴部分（即原審命台哥大公司給付、駁回其反
    訴)：
  ⒈查證人即103年2月間擔任台哥大公司法規暨同業關係處副總
    經理楊据煌證稱：「我有參與與遠傳公司的議約過程……依據
    當時同業競爭的關係……如果雙方約定同時繳回C1與C4……雙方
    可以管控取得1800頻段頻寬的時間……協議之一開始是共同具
    名……後來NCC不同意共同發文，所以雙方改為同時或同日共
    同一起到NCC同時各別遞件……同日共同申請繳回C1及C4頻率
    是雙方協商過程中最主要的協商內容」等語（見原審重上卷
    二第259至261頁），可否採信，攸關系爭協議第1條第2項第
    1款「同日共同向NCC提出……申請繳回及申請指配」約定真意
    之判斷，原審未說明不足採信之理由，遽認兩造無約定同日
    共同申請繳回、指配C1、C4系爭頻寬之真意，已嫌速斷。
  ⒉次查台哥大公司於通傳會通知其應就C1系爭頻寬申請指配後
    ，始申請指配並獲准開始使用，為原審所認定，倘若屬實，
    則台哥大公司辯稱：若伊須繳回C4系爭頻寬，始得使用C1系
    爭頻寬，則遠傳公司提前繳回，將造成伊：⑴須對仍使用C4
    系爭頻寬中之2G客戶違約配合繳回，或⑵喪失申請指配C1系
    爭頻寬權利，或⑶申請指配C1系爭頻寬開始繳納頻率使用費
    但不能使用之不利益（見原審更一審卷二第269頁），是否
    全然不足採信，非無再行研酌餘地，原審未遑詳酌，遽認遠
    傳公司提前繳回C1系爭頻寬對於台哥大公司並無不利，並據
    以認定兩造無約定同日共同申請繳回、指配C1、C4系爭頻寬
    之真意，亦滋疑義。
　⒊又依民法第229條第1項、第2項前段規定，給付有確定期限者
    ，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者
    ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
    受催告時起，負遲延責任。據此，給付期限尚未屆滿，或債
    權人尚不得請求給付，債務人均無遲延責任可言。乃原審認
    定台哥大公司減損遠傳公司市場競爭力，應賠償遠傳公司自
    104年5月8日起至106年6月30日止所受之消極損害7億2091萬
    6382元，未細究區分該損害發生於104年9月5日前後之數額
    ，逕命台哥大全額自104年9月5日起計付法定遲延利息，並
    有未合。
  ⒋另查台哥大公司抗辯其因遠傳公司詐欺及違約，受有系爭台
    哥大損害，而原審就關於商譽損失10億元，頻寬差距不利益
    5億8000萬元部分，可否採信，未予說明，亦有判決不備理
    由之違失。 
  ㈢兩造上訴論旨，各自指摘原判決上開於己不利部分違背法令