最高法院民事　請求給付工程款（2025-12-03）

裁判全文（主文及理由）

最高法院民事裁定 
114年度台上字第2204號
上  訴  人  鋐電能源有限公司


法定代理人  許永洲                              
訴訟代理人  周仲鼎律師
被 上訴 人  崇隆重電有限公司

法定代理人  徐佰鋒                         
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國114年8
月19日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第371號
），提起上訴，本院裁定如下：
    主  文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
    理  由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；
  又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，
  上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體
  內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴
  訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續
  造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重
  要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理
  由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條
  本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，
  以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀
  或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，
  及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46
  9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當
  為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
  ，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或
  法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法
  令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致
  性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀
  或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定
  不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第
  三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟
  法第475條但書情形外，亦不調查審認。
本件上訴人對於原審判決其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部
  分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審
  取捨證據、認定事實及契約解釋之職權行使，所論斷：上訴人
  將其向訴外人台灣電力股份有限公司台中供電區營運處（下稱
  台電公司）所承攬其中如原判決附表（下稱附表）一編號1至
  編號3所示之工程項目（下合稱系爭分項工程），交由被上訴
  人施作，並與被上訴人簽立工程承攬契約書（下稱系爭契約）
  ；被上訴人則將附表一編號2所示「109年度電纜分隊轄區管路
  路徑探測工程」（下稱系爭路徑探測工程）項目其中「地下電
  纜線路路徑慣性定位測量」工項，發包予訴外人台灣檢測股份
  有限公司（下稱台檢公司）施作，並與台檢公司簽立工程合約
  書（下稱系爭測量契約）。系爭路徑探測工程於民國109年2月
  12日開工施作後，已於同年10月6日完工；被上訴人並無於同
  年月22日與上訴人合意終止系爭契約，且上訴人所提事證未能
  證明台檢公司有與被上訴人終止系爭測量契約或與上訴人另行
  成立承攬契約。兩造間之系爭契約及台檢公司與被上訴人間之
  系爭測量契約均存在。被上訴人已依約完成系爭路徑探測工程
  ，並經台電公司驗收完畢及給付該項目之工程款予上訴人。兩
  造不爭執系爭分項工程之金額如附表一「金額」欄所示，上訴
  人依系爭契約應給付被上訴人系爭分項工程之款項合計新臺幣
  （下同）577萬1961元，扣除上訴人已給付台檢公司之242萬53
  95元，及上訴人得主張抵銷即如附表二編號1（48萬元）、編
  號2-6（8400元）、編號3（8萬9832元）所示之金額合計57萬8
  232元後，被上訴人依系爭契約第6條約定及民法第505條規定
  ，請求上訴人給付276萬8334元，及其中269萬5902元自110年9
  月16日起，其餘7萬2432元自111年11月10日起，均至清償日止
  ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許等情，指摘為不
  當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為論
  斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，
  暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從
  事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有
  原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說
  明，應認其上訴為不合法。末查，原審依證據評價判斷其事實
  之真偽，核屬原審證據取捨及認定事實之職權行使；且於判決
  理由說明其心證所由得，復說明其餘攻防方法及證據，經斟酌
  後，不足以影響判決之結果，自非判決不備理由，上訴人就此
  指摘原判決違背法令，不無誤會。均附此敘明。　
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444
  條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　3 　　日
                      最高法院民事第三庭
                          審判長法官  魏  大  喨
                                法官  李  國  增
                                法官  周  群  翔
                                法官  陳  婷  玉
                                法官  林  玉  珮
本件正本證明與原本無異
                          書　記　官　李  佳  芬
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　8 　　日