最高法院民事　請求損害賠償（2025-10-29）

裁判全文（主文及理由）

最高法院民事判決
114年度台上字第1841號
上  訴  人  神行快遞股份有限公司（原神行快遞有限公司）

法定代理人  徐清和                              
訴訟代理人  周逸濱律師
            李宛蓉律師
            呂嘉容律師
被 上訴 人  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明        
訴訟代理人  黃智絹律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年6月
25日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第892號），提起上
訴，本院判決如下：
    主  文
原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等
法院。
    理  由
一、本件被上訴人主張：訴外人元隆電子股份有限公司(下稱元
    隆公司)於民國111年4月28日以原判決附表(下稱附表)所示
    託運單(下稱系爭託運單)，委由上訴人運送貨物(下稱系爭
    貨物)至附表各編號所示目的地，並給付上訴人運費新臺幣(
    下同)480元。系爭貨物於上訴人新竹轉運站等候期間，因可
    歸責於上訴人之事由發生火災而毀損，上訴人對元隆公司應
    負賠償之責。伊為系爭貨物之保險人，已依保險契約理賠元
    隆公司213萬3,504元，元隆公司對上訴人之損害賠償債權於
    伊理賠範圍內移轉予伊，除第一審命給付金額4,800元外，
    爰擇一依保險法第53條第1項及民法第294條、第634條、債
    務不履行規定，求為命上訴人再給付伊154萬6,839元，及自
    起訴狀繕本送達翌日即112年4月15日起至清償日止，按年息
    5%計算利息之判決(原審駁回被上訴人逾上開部分之上訴，
    及第一審命上訴人給付4,800元本息部分，未據兩造聲明不
    服，已告確定，非本院審理範圍)。
二、上訴人則以：元隆公司未就系爭貨物申報保值，致伊未能以
    專車保值流程處理系爭貨物，元隆公司就損害之發生與有過
    失。系爭託運單寄件人簽名欄位載明「物品價值5000以上必
    須保值。遺失、毀損，如無保值以運費10倍內賠償」等文字
    (下稱系爭文字)，元隆公司未申報保值，系爭貨物因失火毀
    損，依約伊僅以運費10倍金額即4,800元為賠償上限等語，
    資為抗辯。　　　　
三、原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判
    如其聲明，無非以：
　㈠元隆公司於111年4月28日以系爭託運單委由上訴人運送系爭
    貨物至附表各編號所示目的地。系爭貨物於同年月29日在上
    訴人新竹轉運站等候轉運期間因火災而毀損，為兩造所不爭
    。上訴人應注意禁止員工在轉運站內吸菸並設置相關消防安
    全設備，竟疏未注意而釀火災，其就系爭貨物於火災中毀損
    ，自有過失，元隆公司得依債務不履行規定，請求上訴人負
    損害賠償責任。又被上訴人已就系爭貨物毀損部分賠付元隆
    公司213萬3,504元，依保險法第53條第1項規定，被上訴人
    得於其賠償之範圍內代位行使元隆公司對於上訴人之損害賠
    償請求權。　
　㈡按運送人交與託運人之提單或其他文件上，有免除或限制運
    送人責任之記載者，除能證明託運人對於其責任之免除或限
    制明示同意外，不生效力，民法第649條定有明文。參酌該
    條規定之立法理由，該條所稱之明示同意，應指積極對免除
    或限制責任之文字記載明確表示同意，不得以沈默或無反對
    而推論為同意，否則運送人當可能特意將免除或限制責任之
    文字置於文件中不易注意之處，或以過於細小之字體書寫，
    致託運人因一時未察即生同意之效果，有害運送安全，並有
    違上開法條之立法目的。系爭託運單寄件人簽名欄下方印有
    系爭文字，元隆公司將系爭貨物交由上訴人運送時未申報保
    值，固為兩造所不爭，然系爭託運單正面有寄件人姓名、地
    址、電話及簽名欄、收件人姓名、地址、電話及及簽收欄、
    貨物資訊、運費、付款方式等多格欄位，背面則記載託運契
    約約款(下稱系爭約款)，寄件人填寫託運單時不易查知，系
    爭文字雖印製於系爭託運單正面寄件人簽名欄內，然系爭託
    運單正面劃分多個欄位，系爭文字字體細小，未以加大、加
    粗或不同顏色等方式標註提醒託運人，不利於閱讀及辨識。
    一般託運人於交寄貨物時，填寫收件人及寄件人之姓名、地
    址、電話及件數等資訊後，於寄件人欄簽名，僅係表明其所
    填寫之資訊正確無誤，難認其已明示同意託運單上免除或限
    制責任條款。另系爭約款第7條約定：「請勿寄現金、支票
    、古董、字畫、有價證券、珠寶等貴重物品，如遺失恕不負
    責...」，惟上訴人運送系爭貨物本應負善良管理人注意義
    務，系爭貨物既因上訴人過失致燒燬，上訴人仍應負損害賠
    償責任。
　㈢系爭約款第6條約定，託運貨物保值時加收保值金額百分之一
    之保值費。經申報保值之貨物，即由專人司機點收及拍照並
    送達指定地點，以專車保值貨物流程處理，貨物不會進入新
    竹轉運站，系爭貨物價值193萬9,549元，依約應支付保值費
    用1萬9,000餘元，非僅運費480元，元隆公司疏未注意，逕
    交由上訴人運送，使上訴人依一般貨物運送流程將系爭貨物
    置放於新竹轉運站，致遭火災焚燬，就損害發生與有過失。
    審酌上訴人之過失為系爭貨物毀損之直接原因，對系爭貨物
    毀損之原因力較強，元隆公司就系爭貨物之毀損僅須承擔20
    %之與有過失責任。系爭貨物價值為193萬9,549元，減輕上
    訴人20%之賠償責任並扣除第一審已命上訴人給付金額4,800
    元後，上訴人應再給付被上訴人154萬6,839元。從而，被上
    訴人依保險法第53條第1項、民法第634條及債務不履行規定
    ，請求上訴人再給付154萬6,839元本息為有理由，應予准許
    等詞，為其判斷之基礎。
四、本院之論斷：
  ㈠按運送人交與託運人之提單或其他文件上，有免除或限制運
    送人責任之記載者，除能證明託運人對於其責任之免除或限
    制明示同意外，不生效力，民法第649條定有明文。託運人
    對文件上免責之記載，有無明示之同意，應就託運人表示於
    外部之表示行為，依交易習慣及一般社會理性客觀認知之意
    思以為認定，而非託運人內心之意思。託運實務通常係由運
    送人印就託運單交與託運人填寫，該尚未填寫之託運單，固
    非不得認係民法第649條所稱其他文件。惟記載完成之託運
    單，係法律所明定，託運人因運送人之請求而填給，記載託
    運人、運送物、目的地、受貨人等運送契約內容，由託運人
    簽名後付與運送人之文書，此觀民法第624條規定自明。準
    此，託運人為託運單文書之法定作成人，其於運送人提供之
    空白託運單填寫，結合原印就之文字及自行書寫之內容作成
    託運單，衡諸交易習慣及一般社會之理性客觀認知，託運人
    於其上簽名，即係表彰託運單之內容係託運人之思想表現，
    尚難認託運人對託運單之記載未有明示之同意。此與託運人
    於交付運送物後，收受運送人所製作之提單(民法第625條參
    照)，不能以託運人之沈默逕認對提單內容已有明示同意之
    情形，顯然有別。　　　
　㈡查元隆公司以系爭託運單委託上訴人運送系爭貨物，系爭託
    運單正面託運人簽名欄內印有「物品價值5000以上必須保值
    。遺失、毀損，如無保值以運費10倍內賠償」等文字(即系
    爭文字)，經元隆公司承辦人於其上簽名後付與上訴人，元
    隆公司未就系爭貨物申報保值等情，為原審認定之事實。則
    依上說明，能否謂元隆公司完成系爭託運單之填發時，就其
    上記載之系爭文字，未有明示之同意?非無研求之餘地。原
    審未詳研求，遽謂元隆公司對系爭託運單上所記載之系爭文
    字未有明示同意，逕適用民法第649條規定，認記載運送人
    限制責任之系爭文字不生效力，爰為不利上訴人之論斷，自
    有可議。
　㈢上訴論旨，指摘原判決上開部分違背法令，求予廢棄，非無
    理由。　
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項
    、第478條第2項，判決如主文。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日
                      最高法院民事第八庭
　　　　                  審判長法官  吳  麗  惠
                                法官  管  靜  怡
                                法官  劉  又  菁
                                法官  蔡  孟  珊
                                法官  王  本  源
本件正本證明與原本無異
                          書　記　官　陳  禹  任
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　5 　　日