最高法院民事　請求損害賠償（2025-12-10）

裁判全文（主文及理由）

最高法院民事裁定
114年度台上字第1612號
上  訴  人  采納電子（香港）科技有限公司


法定代理人  陳琥珀        
訴訟代理人  黃柏榮律師
            周雅文律師
            陳昭琦律師
被 上訴 人  華泰電子股份有限公司

法定代理人  董悅明        
訴訟代理人  袁震天律師
            羅國豪律師
被 上訴 人  立揚通運股份有限公司

法定代理人  劉華誠        
訴訟代理人  陳黛齡律師
            曾筑筠律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年5月
14日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度重上字第148號
），提起上訴，本院裁定如下：
    主  文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
    理  由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之
    ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上
    訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及
    其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其
    依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為
    從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解
    具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範
    圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470
    條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依
    同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法
    令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條
    款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令
    之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以
    外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書
    應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋
    、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等
    及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事
    實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他
    所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由
    書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合
    時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第
    三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴
    訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟
    核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之
    職權行使所論斷：㈠被上訴人華泰電子股份有限公司（下稱
    華泰公司）因承攬上訴人所有「K9AFGD8J0C-W000000」貨物
    9箱及「MT29F512G08EBLEEB47R3WC1-M」貨物19箱（下合稱
    系爭貨物）之「封裝＋OS測試加工」，與上訴人成立加工承
    攬法律關係，因其交易條件為「Delivered Duty Unpaid」
    ，系爭貨物自上訴人香港倉庫運送至華泰公司高雄市廠房，
    於交付華泰公司前，應由上訴人負擔可能遭受之遲延、滅失
    或毀損之危險，且系爭貨物僅係材料，非屬已完成之工作物
    ，於運送途中部分滅失，依民法第508條規定，華泰公司不
    負其責。㈡系爭貨物從上訴人處運至桃園國際機場，由華泰
    公司與被上訴人立揚通運股份有限公司（下稱立揚公司）締
    結承攬運送契約，上訴人僅依其與華泰公司之約定負擔運費
    ，與立揚公司無運送契約關係，無從依之請求立揚公司賠償
    ，其因系爭貨物部分滅失而於民國110年4月29日報案，同年
    5月3日委託訴外人長榮保險公證有限公司進行調查，斯時已
    知悉受有損害及賠償義務人，遲至113年5月6日始依侵權行
    為之法律關係請求承攬運送人即立揚公司賠償，已逾2年時
    效，立揚公司為時效抗辯，上訴人亦無從依侵權行為之法律
    關係，請求立揚公司賠償。㈢從而，上訴人先位依民法第490
    條第1項、第508條第1項規定，備位依同法第661條前段、第
    638條第1項、第184條第1項前段、第2項規定，依序請求華
    泰公司、立揚公司賠償美金88萬2634.4元本息，均不應准許
    等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷
    矛盾、違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事
    實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他
    所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表
    明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查民法
    第508條係承攬之規定，上訴意旨認係委任規定而指摘原判
    決不當，核有誤會。又原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結
    果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明
    心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明
    不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。均附此說明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4
    44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日
                      最高法院民事第二庭
　　　　                  審判長法官  魏  大  喨
                                法官  林  玉  珮
                                法官  李  國  增
                                法官  陳  婷  玉
                                法官  周  群  翔
本件正本證明與原本無異
                          書　記　官　黃  鉉  淙
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日