最高法院民事　請求給付工程保固款（2025-09-11）

裁判全文（主文及理由）

最高法院民事判決
114年度台上字第1338號
上  訴  人  華邦營造有限公司
法定代理人  林秀琴        
訴訟代理人  李明哲律師
被 上訴 人  桃新電器有限公司（原名展旺水電有限公司）
法定代理人  王婌嘩        
訴訟代理人  詹順發律師
上列當事人間請求給付工程保固款事件，上訴人對於中華民國11
4年3月25日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第341號），
提起上訴，本院判決如下：
    主  文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
    理  由
一、本件被上訴人主張：伊於民國99年12月28日向上訴人承攬「
    交通部公路總局辦公大樓新建工程」之水電工程（下稱系爭
    工程），約定工程總價新臺幣（下同）1億9900萬元（含稅
    ），以實作實算計價（下稱系爭契約）。系爭工程完工後經
    業主交通部公路總局第一區養護工程處（下稱業主）於103
    年6月10日驗收合格。上訴人結算應付工程款為2億4998萬58
    82元，扣除原判決附表編號二項次1至30之已付工程款、編
    號三、四「原審（第一審)法院認定」欄所示之應扣代購料
    及僱工施作等費用、借支利息後，尚欠伊713萬5250元未付
    ，經兩造合意將其中634萬6839元作為系爭工程之保固保證
    金。依系爭契約第23條約定，工程保固期限為2年，保固期
    已於105年6月10日屆滿，伊自得請求上訴人返還等情。爰依
    系爭契約，求為命上訴人給付610萬4646元（下稱系爭款項
    ）及加付自起訴狀繕本送達翌日（110年9月10日）起算法定
    遲延利息之判決（第一審判命上訴人給付634萬6839元本息
    ，其中24萬2193元本息部分，未經上訴人聲明不服，已告確
    定；其餘未繫屬本院者，不予贅述）
二、上訴人則以：系爭工程於103年6月10日驗收合格，被上訴人
    自保固期2年期滿即105年6月11日起，即得請求返還系爭款
    項，其於110年8月26日始具狀請求返還，請求權已罹於2年
    時效而消滅等語，資為抗辯。
三、原審就上開聲明維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其
    上訴，無非以：
　㈠被上訴人於99年12月28日向上訴人承攬系爭工程，約定工程
    總價1億9900萬元（含稅），以實作實算計價。系爭工程完
    工後經業主於103年6月10日驗收合格，上訴人結算應付工程
    款，扣除已付工程款、代購料及僱工施作等費用、借支利息
    後，尚欠被上訴人713萬5250元未付，嗣經兩造合意將其中
    之634萬6839元作為系爭工程之保固保證金。
　㈡兩造就系爭工程之保固期（2年）自103年6月10日起算，至10
    5年6月10日屆滿並不爭執。系爭契約第23條就被上訴人請求
    返還保固保證金之期限並未約明，參以系爭契約第5條約定
    ，上訴人保留應付而未付之工程款，供作系爭工程之保留款
    及保固保證金，目的在擔保系爭契約之履行及保固責任，具
    有保證金性質，則其返還請求權應適用民法第125條之一般
    時效15年，而非民法第127條第7款之短期時效2年。況上訴
    人於第一審已承認對被上訴人負返還保固金之債務，僅就保
    固金額若干有所爭執，被上訴人之保固金返還請求權並未罹
    於時效。從而，被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付系爭
    款項本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
四、本院判斷：
  ㈠按保固保證金，乃承攬人於工作物完成後為擔保履行其對於
    工作物瑕疵之保固責任所交付予定作人之金額，倘當事人合
    意以承攬報酬之一部作為保固保證金，該款項仍不失承攬報
    酬本質，僅保留至保固期滿，且未發生保固事由或保固事由
    業經承攬人修復，承攬人始可請求定作人給付該部分報酬。
    是預留承攬報酬一部作為保固保證金者，於保固期滿且無扣
    款事由時，該款項之返還請求權，斯時應適用民法第127條
    第7款規定之2年短期時效。查被上訴人向上訴人承攬系爭工
    程，系爭工程完工後經業主於103年6月10日驗收合格，兩造
    合意以未付工程款之一部634萬6839元作為保固保證金，2年
    保固期限自103年6月10日起算，至105年6月10日屆滿之事實
    ，為原審所認定（見原判決第9頁）。果爾，系爭款項原為
    承攬報酬之一部分，有關該款項之返還請求權，應有民法第
    127條第7款規定「承攬人之報酬」2年短期時效之適用。原
    審持相異見解，認系爭款項之返還請求權時效為15年，尚有
    未合。
　㈡次按中斷消滅時效之承認，須債務人向債權人表示認識其權
    利存在，始足當之。又債務人於時效完成後所為之承認，並
    無中斷時效可言，於債務人明知時效完成之事實而仍為承認
    行為，或雖不知該請求權時效已完成，但以契約承諾其債務
    者，始可認已拋棄時效利益。查上訴人於第一審歷次答辯狀
    及陳述，明確請求駁回被上訴人之訴，並一再爭執保固保證
    金之金額（見第一審判決、原判決第2頁），復於第二審提
    出時效抗辯，似未見上訴人有何向被上訴人為認識其權利存
    在之表示。原審未遑查明細究，即謂上訴人於第一審承認對
    被上訴人負返還保固金之債務，進而為不利上訴人之判決，
    亦嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非
    無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第
478條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　11　　日
                      最高法院民事第七庭
　　　　                  審判長法官  林  金  吾
                                法官  徐  福  晋
                                法官  高  榮  宏
                                法官  蔡  孟  珊
                                法官  藍  雅  清
本件正本證明與原本無異
                          書　記　官　林  沛  侯
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日