TPSM　家暴傷害（2026-06-04）

裁判全文（主文及理由）

最高法院刑事判決
115年度台上字第1751號
上  訴  人  周孟勲                     


選任辯護人  楊筑鈞律師
上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1
2月30日第二審判決（114年度上易字第1846號，聲請簡易判決處
刑案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第20325號），提起上
訴，本院判決如下：
    主  文
上訴駁回。
    理  由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決
    違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
    決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
    依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
    適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
    三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
    背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人周孟勳有如原判決犯罪事實
    欄所載之犯行。因而撤銷第一審之無罪判決，改判論處上訴
    人犯傷害罪刑，並諭知所處拘役如易科罰金之折算標準。已
    詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理
    由　。
三、上訴意旨略以：
  　第一審傳喚告訴人即被害人鄧湘怡到庭，給予上訴人詰問之
    機會，並觀察告訴人之神色，而為上訴人無罪之諭知。原審
    依第一審調查之證據，未再依職權傳喚告訴人到庭，僅為書
    面審理，逕以推測方式，而為上訴人有罪之判決，違反直接
    審理原則及言詞審理原則，且其採證認事違法。
四、經查：
    我國現行刑事訴訟制度，第二審仍係事實審，第二審除法律
    另有規定外，應就第一審判決經上訴之部分為完全重複之審
    理，並就調查證據之結果，本於審判職權，基於直接審理主
    義及言詞辯論主義之覆審制精神，自行認定事實及適用法律
    ，不受第一審判決事實判斷或結果之拘束。
    又刑事訴訟法第164條、第165條規定，審判長於審判期日調
    查證據時，應將卷宗內之筆錄、文書或物證等證據之提示或
    告以要旨，在使當事人明瞭卷內證據所在及內容，俾於此項
    證據調查時，能夠互為辯明、陳述意見，以發現真實。
　　再證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量
    、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理
    法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即
    無違法可言
  　卷查，依原審審判長係就卷附供述證據之筆錄及非供述證據
    之文書、物證等證據，逐一提示並告以要旨，俱使上訴人及
    其辯護人得以逐一表示意見，上訴人及其辯護人就訴訟程序
    之進行，並未當庭聲明異議，且就相關證據之證據能力及證
    明力表示意見（見原審卷第118至121頁），已足以確保其訴
    訟防禦權之行使，所踐行之訴訟程序，依上開說明，於法並
    無不合，亦與直接審理原則及言詞審理原則無違。至原判決
    認定之事實及結果，與第一審判決不同，原判決已說明：依
    憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以告訴人之證詞，並
    參酌卷附第一審勘驗事發現場監視器錄影畫面所製作勘驗筆
    錄（下稱勘驗筆錄）、驗傷診斷書暨驗傷病歷及照片等證據
    資料，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯：其無傷害犯行
    云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦
    已依據卷內訴訟資料，詳加指駁。且進一步說明：告訴人於
    第一審審理時證稱：上訴人持珪藻土腳踏墊敲我後腦勺一下
    等語，參以依勘驗筆錄所載，告訴人面對上訴人，邊後退邊
    說：「你不要動手打我」，上訴人手持珪藻土腳踏墊趨近、
    朝向等情，以及驗傷診斷書記載告訴人頭部有2×2公分紅腫
    一節，堪認上訴人有傷害犯行之旨。原判決所為論斷說明，
    尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意
    指為違法。又刑事訴訟法第196條規定，證人已由法官合法
    訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊
    問之必要者，不得再行傳喚。卷查，於第一審審理時，已傳
    喚告訴人到庭作證，並給予上訴人及其辯護人詰問之機會，
    且經原審審判長訊問。而上訴人於原審審理時，並未主張告
    訴人於第一審審理時之陳述，有何不完足、不明確，需再行
    調查之處，亦未聲請再傳喚告訴人到庭作證。則原審未再傳
    喚告訴人到庭作證，於法並無不合。上訴意旨任意指摘：原
    判決違反直接審理原則及言詞審理原則，逕行認定上訴人有
    傷害犯行違法云云，係對原審審判職權之適法行使，任意指
    為違法，並置原判決明白論敘於不顧，單純再為犯罪事實有
    無之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。
五、綜上，本件上訴意旨，係就原審採證、認事職權之適法行使
    ，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違
    法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法
    定之第三審上訴要件。本件上訴為違背法律上之程式，應予
    駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
                  刑事第三庭審判長法　官  李錦樑
                                  法　官  蘇素娥
                                  法　官  吳秋宏
                                  法　官  楊皓清
                                  法　官  周政達
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  王怡茹
中　　華　　民　　國    115   年    6     月    8     日