TPSM　違反洗錢防制法（2026-06-04）

裁判全文（主文及理由）

最高法院刑事判決
115年度台上字第1684號
上  訴  人  潘胤慈                     



上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院
中華民國115年1月13日第二審判決（114年度金上訴字第1128號
，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14285號），提
起上訴，本院判決如下：
    主  文
上訴駁回。
    理  由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決
    違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
    決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
    依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
    適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
    三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
    背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人潘胤慈有如原判決事實欄（
    包含其附表）所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改
    判仍依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯幫助一般洗錢
    罪刑（想像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
    幫助詐欺取財罪），並諭知相關沒收、追徵與併科罰金如易
    服勞役之折算標準。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認
    定犯罪事實之得心證理由。
三、上訴意旨略以：
　　上訴人誤信通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「燿」之人以會計
    師名義所稱為配合「避(逃)稅」之說詞，而接續提供其所申
    設之中國信託銀行、國泰世華銀行帳戶（下稱本件帳戶）資
    料予「燿」及其所屬詐欺集團使用，惟未經手本件帳戶內之
    款項，主觀上並無幫助一般洗錢之不確定故意。至上訴人前
    所涉臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第8715、7624號詐欺
    案件，係為申辦貸款而遭詐騙提供帳戶，已經檢察官為不起
    訴處分，與本案之情形不同，尚難據為不利於上訴人之認定
    。原判決未詳加調查、審酌上情，逕認上訴人有幫助一般洗
    錢犯行，並諭知沒收本件帳戶之全部詐騙款項，其採證認事
    違反證據法則，並有調查職責未盡、理由不備及適用法則不
    當之違法。
四、經查：
  ㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、
    判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法
    則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無
    違法可言。
  　又行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為
    故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並
    不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意
    之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為
    必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其
    發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其
    行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲
    求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容
    任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「
    不確定故意」。
　　原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以告訴人
    即被害人王美雲、林慧敏、王邦福、林秀蓉等人之證述，並
    參酌卷附匯款資料、帳戶交易明細、通訊軟體對話紀錄等證
    據資料，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯：其係誤信「
    燿」所稱避稅而提供本件帳戶，主觀上並無幫助一般洗錢之
    不確定故意云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不
    足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：上
    訴人於民國108年間，提供其銀行帳戶提款卡及密碼予他人
    使用，嗣經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以同署109年度偵字
    第8715、7624號詐欺案件為不起訴處分，上訴人經此偵查程
    序，當已知悉任意提供金融帳戶予他人，極可能遭詐欺集團
    利用遂行犯罪。又上訴人與LINE暱稱「燿」之人係於網路認
    識未久，對方所稱工作內容包含「避稅」、「逃稅」等語，
    且僅提供帳戶資料供他人操作，即可獲取每日高額報酬，顯
    與一般工作常情不符，且上訴人曾質疑「這……正常嗎？」、
    「那麼輕鬆的被動收入，難免會有擔心跟疑慮」、仍提供本
    件帳戶資料予他人使用。可見上訴人對於交付本件帳戶資料
    可能遭使用於詐欺取財犯罪之人頭帳戶，而遮斷金流一事，
    應有所預見，竟仍容任其發生，足認其具有幫助一般洗錢之
    不確定故意等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論
    理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。此部分
    上訴意旨，任意指摘：原判決認定其有幫助一般洗錢之不確
    定故意違法云云，置原判決明白論敘於不顧，並未依據卷內
    訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法令之情
    形，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。
  ㈡刑法係基於「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律
    原則而制定。犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人
    之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享
    犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。故刑法第38條之1第1項前段
    、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於
    全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
    原判決說明：上訴人於第一審審理時供陳：其依「燿」指示
    購買手機而取得之新臺幣(下同)6,000元佣金等語，且無其
    他證據足認其另有犯罪所得，故僅宣告沒收、追徵6,000元
    。至上訴人提供本件帳戶而幫助洗錢之財物，均旋經轉匯或
    提領，上訴人並未實際經手，如對其諭知沒收，核屬過苛，
    爰不予沒收等旨。原判決所諭知沒收者，係上訴人取得6,00
    0元之犯罪所得，並非上訴意旨所稱之全部詐騙款項。此部
    分上訴意旨，誤解原判決所諭知沒收之範圍，亦非適法之第
    三審上訴理由。
五、綜上，上訴意旨或係就原審採證、認事職權之適法行使，或
    原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，
    而未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何
    違背法令之情形，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。
    本件關於幫助一般洗錢罪部分之上訴，為違背法律上之程式
    ，應予駁回。
　　原判決認定上訴人想像競合犯刑法第30條第1項前段、第339
    條第1項之幫助詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項
    第5款所定經第二審判決者，不得上訴第三審法院之罪，且
    無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人關於幫助一般洗錢
    罪之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則所犯幫助詐
    欺取財罪，即無從併為實體審理，應從程序上逕予駁回。又
    本件既應從程序上駁回上訴，則上訴人聲請本院宣告緩刑即
    無從審酌，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
                  刑事第三庭審判長法　官  李錦樑
                                  法　官  蘇素娥
                                  法　官  吳秋宏
                                  法　官  楊皓清
                                  法　官  周政達
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  王怡茹
中　　華　　民　　國    115   年    6     月    8     日