TPSM　加重詐欺等罪（2026-06-04）

裁判全文（主文及理由）

最高法院刑事判決
115年度台上字第1635號
上  訴  人  陳兆翃                     


上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國114年12月23日第二審判決（114年度金上訴字第2115號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29844、30169、4
2879、49789號、113年度偵字第5399號），提起上訴，本院判決
如下：
    主  文
上訴駁回。
    理  由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決
    違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
    決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
    依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
    適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
    三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
    背法律上之程式，予以駁回。
二、原判決以第一審判決所認定上訴人陳兆翃有如第一審判決犯
    罪事實欄（下稱事實欄，包含其附表〈下稱附表〉一、二）所
    載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於上訴人就附表
    三編號1所處之刑部分之判決，改判處上訴人有期徒刑1年4
    月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，暨諭知罰金如易服勞
    役之折算標準。並維持第一審關於上訴人就附表三編號2所
    處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就此量刑一部在第二
    審之上訴。暨就撤銷改判與上訴駁回所處之刑，合併定其應
    執行刑以及諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。已說明第
    一審判決關於事實欄一所示犯行所為量刑(即附表三編號1)
    不當，應予撤銷改判及其量刑之理由，以及第一審判決關於
    事實欄二所示犯行之量刑(即附表三編號2)，並無違誤，應
    予維持之理由。
三、上訴意旨略以：
　　依上訴人僅係擔任詐欺集團之車手，參與犯罪程度不深，尚
    非核心角色，經手金額非鉅，犯罪所得不多，且於第一審審
    理時坦承犯行，並與告訴人即被害人呂俊憲、林茂昌、李國
    駿及被害人連凱莉、林美緣達成民事上調解，暨依約定給付
    賠償，可見犯後態度良好各情。若科以其所犯刑法第339條
    之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之最低法定刑
    ，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，犯罪情狀顯可
    憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未據以
    酌減其刑，且未詳酌上情及上訴人之家庭狀況等刑法第57條
    各款所列量刑輕重應審酌之事項，致所為量刑(包含定應執
    行刑)過重，違反比例原則、罪刑相當原則。
四、經查：
  ㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之
    事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上顯然足以引起一般人之
    同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其
    適用。
　　原判決說明：上訴人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
    以上共同詐欺取財罪，經衡酌其參與程度、所生危害等犯罪
    情狀，並無特殊之原因與環境，倘科以所犯加重詐欺取財罪
    之最低度刑，並無情輕法重、情堪憫恕之情，於客觀上顯然
    不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規
    定之旨。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶
    任意指稱：原判決未酌減其刑違法云云，與法律所規定得合
    法上訴第三審之理由，不相適合。
  ㈡量刑之輕重及應執行刑之酌定，係屬事實審法院得依職權裁
    量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當
    原則，即不得任意指摘為違法。
　　原判決說明：第一審審酌上訴人關於事實欄二所示犯行之參
    與程度、擔任角色、犯罪手段、所生危害，以及坦承犯行、
    尚未與告訴人劉得福成立民事上和解或調解，亦未賠償之犯
    後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，而予維持。
    並說明：審酌上訴人參與事實欄一所示犯行之程度、擔任角
    色、所生危害，以及與林茂昌、李國駿、連凱莉達成民事上
    調解暨犯後坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀等旨，而為量
    刑。暨就上開撤銷改判及駁回上訴所處之刑，合併定應執行
    有期徒刑1年8月，併科罰金2萬5千元。已以行為人之責任為
    基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，據以量刑，復無畸輕
    畸重之情形。既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦無
    違背罪刑相當原則，即不得指為違法。此部分上訴意旨，猶
    泛言指摘：原判決之量刑及定應執行刑均過重云云，並非合
    法上訴第三審之理由。
五、綜上，上訴意旨係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原
    判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難
    認已符合首揭法定之第三審上訴要件。應認本件上訴均為違
    背法律上之程式，予以駁回。
六、臺灣臺中地方檢察署於115年3月24日以中檢原始115偵3233
    字第○○○○○○○○○○號函檢送案卷16宗、115年3月25日以中檢原
    始115偵3230字第○○○○○○○○○○號函檢送案卷3宗，函請本院併
    案審理同署115年度偵字第3230、3233、3234號陳兆翃詐欺
    等案件（有關併予審理之犯罪事實，詳如檢察官移送併辦意
    旨書所載）。本件既從程序上為駁回上訴之判決，本院自無
    從就前揭併案部分為審理，應由檢察官另行依法處理，附此
    敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
                  刑事第三庭審判長法　官  李錦樑
                                  法　官  蘇素娥
                                  法　官  吳秋宏
                                  法　官  楊皓清
                                  法　官  周政達
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  王怡茹
中　　華　　民　　國    115   年    6     月    8     日