TPSM　加重詐欺（2026-06-03）

裁判全文（主文及理由）

最高法院刑事判決
115年度台上字第1614號
上  訴  人  吳宇傑                     



上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國114年12月18日第二審判決（114年度金上訴字第2295號，起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第18620號），提起上訴
，本院判決如下：
    主  文
上訴駁回。
    理  由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決
    違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
    決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
    依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
    適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
    三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
    背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人吳宇傑經第一審依想像競合犯規定，從一
    重論處犯三人以上共同詐欺取財罪刑（尚犯行使偽造私文書
    、行使偽造特種文書、一般洗錢等罪），並為相關沒收宣告
    之判決後，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，經原審審理
    結果，維持第一審之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴。已
    詳述審酌所憑之依據及裁量之理由。　　
三、修正前詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條
    規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯
    罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法
    警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主
    持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」
    上開條文後段之減免其刑規定，需符合前段要件，且有後段
    所規定之情形，始足當之。卷查，原審審判程序，經審判長
    詢以：「就被告之科刑範圍有無意見？」上訴人答：「請從
    輕量刑。我願意繳納犯罪所得。」審判長乃諭知：「請被告
    於114年12月10日前向本院自動繳納犯罪所得5千元。」有審
    判筆錄可稽。原審嗣於民國114年12月18日宣示判決，並於
    判決理由中說明：上訴人雖於偵查及歷次審判中均自白犯罪
    ，並於原審陳明願自動繳回犯罪所得，惟迄今仍未繳回犯罪
    所得，自無從依上開規定前段减輕其刑；另上訴人雖主張有
    供出上手邱○恩（人別資料詳卷）遭查獲，惟本案並無因其
    供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，有
    臺中市警察局烏日分局114年10月31日函檢附刑事案件報告
    書、員警職務報告書及114年11月11日（原判決誤載為31日
    ）函可稽，上訴人主張其有上開規定後段減免規定之適用，
    並無可採等旨甚詳。上訴意旨以：原審並未給予上訴人主動
    繳回犯罪所得之機會，且上訴人之上手邱○恩已遭查獲，應
    有詐欺防制條例第47條第2項（應係指修正前同條後段）減
    免規定之適用，原判決就此顯有違誤等語。核係未依卷內訴
    訟資料所為之指摘，並非適法之第三審上訴理由。
四、刑法第57條規定科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一
    切情狀，「尤應注意下列事項（指所列10款情形）」，為科
    刑輕重之標準，顯示法院量刑審酌之因子，並不侷限於本條
    所列10款事項，其他與量刑有關之事實均可作為量刑之參考
    。且既稱「尤應注意」，祇是要求法官於量刑時對於本條所
    列10款事項，因特別攸關量刑程度之輕重，而應予注意，非
    指除此之外之事項均不能斟酌，亦非指任何案件之量刑均應
    毫無間隙、遺漏，逐一審酌說明有無各款情形理由。又刑之
    量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原審維持第一審
    之量刑，於量刑時，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑
    法第57條科刑等一切情狀（包括上訴意旨所指犯罪後之態度
    ），在罪責原則下行使裁量權，而為刑之量定，並說明：第
    一審量刑已就上訴人自白之犯後態度予以評價，且核無（修
    正前）詐欺防制條例第47條減輕或免除其刑規定之適用，復
    尚未與被害人達成調解或和解，是第一審判決量刑基礎均無
    變動等旨。核其所處之刑，已兼顧相關有利與不利之科刑資
    料，客觀上並未逾越法定刑度，亦無量刑畸重之裁量權濫用
    ，無悖於公平、比例原則及罪刑相當原則。屬原審關於量刑
    裁量職權之適法行使，無違法可言。上訴意旨以：上訴人早
    已表示有意願繳回犯罪所得，惟原審法院未協助並予上訴人
    繳回犯罪所得之機會，亦未就刑法第57條特別例示科刑輕重
    標準之10款事項詳加論述，漏未斟酌上訴人有意繳回犯罪所
    得之犯後態度，指摘原判決量刑過重，有罪刑不相當之嫌等
    語。係未依據卷內訴訟資料，就原審量刑職權之適法行使及
    原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，亦非合法之
    第三審上訴理由。
五、依上所述，本件關於得上訴第三審之三人以上共同詐欺取財
    、行使偽造私文書、一般洗錢部分之上訴，違背法律上之程
    式，應予駁回。至其想像競合犯行使偽造特種文書罪，屬刑
    事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴於第三審法院之案件
    ，且無同項但書規定得提起第三審上訴之情形，本件得上訴
    部分，既從程序上予以駁回，關於行使偽造特種文書部分，
    自無從為實體上之審判，應一併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國    115   年    6     月    3     日
                  刑事第四庭審判長法　官  李英勇
                                  法　官  楊智勝
                                  法　官  高玉舜
                                  法　官  林怡秀
                                  法　官  楊皓清
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  林怡靚
中　　華　　民　　國    115   年    6     月    8     日