TPSM　加重詐欺（2026-06-03）

裁判全文（主文及理由）

最高法院刑事判決
115年度台上字第1591號
上  訴  人  鐘郁萍                    


上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1
0月23日第二審判決（114年度上訴字第4268號，起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署113年度偵字第56936、56947、56948號），提起
上訴，本院判決如下：
    主  文
上訴駁回。
    理  由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決
    違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
    決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
    依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
    適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
    三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
    背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人鐘郁萍經第一審依想像競合犯規定，從一
    重論處犯三人以上共同詐欺取財罪刑（尚犯行使偽造私文書
    書、行使偽造特種文書、一般洗錢等罪）後，明示僅就第一
    審判決之刑提起上訴，經原審審理結果，認第一審於量刑時
    未及審酌上訴人符合洗錢防制法第23條第3項後段之減刑事
    由，所為量刑未當，因而撤銷第一審判決關於上訴人之刑部
    分，改判量處有期徒刑1年6月。已詳敘審酌所憑之依據及裁
    量之理由。
三、上訴意旨略以：依原審法院另案函詢桃園市政府警察局桃園
    分局（下稱桃園分局）之民國114年8月22日覆函（下稱另案
    覆函），有因上訴人供出交水時、地，循線查獲車手頭張〇
    程（人別資料詳卷），雖尚未到案，但警方確實係因上訴人
    之供述而循線查知其為車手頭，原審漏未審酌說明上情是否
    符合修正前詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第
    47條後段減免其刑規定，有判決未說明理由、不適用法則或
    適用不當之違法。又郭〇丞（人別資料詳卷）、張〇程雖於原
    審審理時尚未到案，但係因上訴人之供述而遭警方察覺，原
    審於量刑時，僅審酌上訴人協助查獲李〇全、翁〇舜（人別資
    料均詳卷，下稱李○全等2人），漏未審酌協助警方察覺郭〇
    丞、張〇程；且上訴人已與告訴人和（調）解，持續按期履
    行，犯罪後之態度良好，原審於量刑時未予審酌，致刑罰有
    過重之虞等語。
四、修正前詐欺防制條例第47條後段關於犯詐欺犯罪，在偵查及
    歷次審判中均自白，因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺
    犯罪組織之人者，減輕或免除其刑之規定，旨在鼓勵詐欺犯
    罪之行為人願意配合調查，主動供出與案情有重要關係之待
    證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，俾查獲集團上游共犯
    ，以利瓦解整體詐欺犯罪組織。所稱「發起、主持、操縱、
    指揮」之人乃相對於「參與」犯罪組織者而言，須對於犯罪
    組織之存在或運作具有控制、支配或重要影響力者，始足當
    之。倘於層級性犯罪組織之整體運作中，僅負責招募組織成
    員參與犯罪，或單純轉達指令而與其他參與者接洽，未就整
    體犯罪運作具有控制、支配或重要影響力，即難遽認為係發
    起、主持、操縱、指揮詐欺犯罪組織之人。有關上訴人是否
    符合上開減免規定，原判決已說明：上訴人雖於警詢中供出
    收水李〇全等2人，經桃園分局移送檢察官偵辦，然因檢警機
    關查獲之共犯李〇全等2人，不符合查獲「發起、主持、操縱
    或指揮詐欺犯罪組織之人」構成要件，無從依上開規定減輕
    其刑之旨甚詳。再卷查，桃園分局函復原審之114年9月12日
    函（與上訴意旨引用之另案覆函內容大致相同）雖提及：上
    訴人於警詢時供出交水之時間、地點，並循線查獲李〇全等2
    人、郭〇丞及車手頭張〇程等人等語。惟依該函檢附114年4月
    15日刑事案件報告書之記載：張〇程否認詐欺犯行，辯稱其
    未媒介李〇全加入詐欺集團，亦非車手頭，不知為何李〇全會
    指認他等語。則依卷存事證，尚難認有因上訴人之供述而查
    獲「發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」。原判決
    未依上開規定予以減免其刑，於法尚無不合。上訴意旨執前
    詞指摘原判決漏未審酌上訴人符合上開減免規定為違法，顯
    非依據卷內證據資料而為指摘，並非適法之上訴第三審理由
    。　　
五、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原審於量刑
    時，適用修正前詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑後，
    已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切
    情狀（包括符合洗錢防制法第23條第3項之減刑事由，及上
    訴意旨所指供出共犯予檢警機關追查、已與告訴人達成調解
    、按期轉帳匯款之犯罪後態度等項），在罪責原則下行使裁
    量權，而為刑之量定。核其所處之刑，已兼顧相關有利與不
    利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦無量刑畸重之
    裁量權濫用，無悖於公平、比例原則及罪刑相當原則。屬原
    審關於量刑裁量職權之適法行使，無違法可言。且相關共犯
    尚未全數到案，涉案情節亦有待查證，原審既已審酌上訴人
    供出共犯予檢警機關追查之犯罪後態度，縱未特別記載郭〇
    丞、張〇程部分，對其量刑結果亦不生影響。上訴意旨執前
    詞指摘原審量刑過重，係就原審量刑職權之適法行使及原判
    決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，顯非合法之第三
    審上訴理由。
六、依上所述，本件關於得上訴第三審之三人以上共同詐欺取財
    、行使偽造私文書、一般洗錢部分之上訴，違背法律上之程
    式，應予駁回。至其想像競合犯行使偽造特種文書罪，屬刑
    事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴於第三審法院之案件
    ，且無同項但書規定得提起第三審上訴之情形，本件得上訴
    部分，既從程序上予以駁回，關於行使偽造特種文書部分，
    自無從為實體上之審判，應一併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國    115   年    6     月    3     日
                  刑事第四庭審判長法　官  李英勇
                                  法　官  楊智勝
                                  法　官  高玉舜
                                  法　官  林怡秀
                                  法　官  楊皓清
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  林怡靚
中　　華　　民　　國    115   年    6     月    8     日