TPSM　偽造文書（2026-05-20）

裁判全文（主文及理由）

最高法院刑事判決
115年度台上字第1547號
上  訴  人  黃淑瑛                     


選任辯護人  王友正律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1
2月16日第二審判決（114年度上訴字第5419號，起訴案號：臺灣
新竹地方檢察署112年度偵字第15026號），提起上訴，本院判決
如下：
    主  文
上訴駁回。
    理  由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違
    背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
    違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟
    資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或
    所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由
    之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程
    式，予以駁回。至原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法
    為理由，係屬二事。
二、本件原判決認定上訴人黃淑瑛有其事實欄所載犯行，因而維
    持第一審依想像競合規定，從一重論處上訴人犯行使偽造私
    文書罪刑，並諭知易科罰金折算標準之判決，駁回其在第二
    審之上訴。已詳述憑以認定犯罪事實之依據及如何審酌量刑
    之理由。
三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均屬事實審法院
    之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則與論理法則，且已
    敘明形成心證之理由，即不得任意指為違法。又所謂應於審
    判期日調查之證據，係指與待證事實具重要關係，且在客觀
    上顯有調查必要性者而言；若欲證明之事項已臻明確，或僅
    屬枝節性問題，自欠缺調查之必要性，原審未再贅行調查，
    亦無違法可指。原判決已說明係依據上訴人不利於己之部分
    供述、證人即黃肇琪女兒黃多歡之證言，佐以交通部公路局
    新竹區監理所函文、車輛異動登記及汽車過戶登記書等證據
    資料，相互印證，綜合判斷而認定上訴人本件明知黃肇琪已
    死亡，猶持其身分證件等資料，冒名製作車輛異動登記書，
    持向監理機關辦理車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
    爭車輛）之過戶登記，足生損害於黃肇琪繼承人及汽車監理
    機關對於車籍管理正確性之犯行。依卷內資料顯示，系爭車
    輛係由黃肇琪使用，其繼承人除黃多歡外，尚有莊○菁（民
    國00年0月生，名字詳卷）；黃肇琪之父黃鏡霖之峨眉鄉農
    會帳戶，於上訴人辦理系爭車輛之過戶登記後，始由上訴人
    帳戶匯入款項，及在111年10月17日現金存入新臺幣（下同
    ）10萬元，反觀上訴人帳戶，則早在辦理過戶登記前，於同
    年9月29日分筆提領共10萬元現金；證人即另名繼承人莊○菁
    於第一審證稱其當時年僅國中一年級，雖在場聽到上訴人向
    黃多歡提及車輛之事，但不明究裡，未為表示，亦不同意過
    戶等語。原判決據此說明本件並無購買系爭車輛之金流紀錄
    可供查證，僅憑黃鏡霖等人在黃肇琪死亡後之片面陳述，尚
    不足以證明系爭車輛是借名登記，稽之卷內資金紀錄，亦難
    據為有利上訴人之認定；參酌黃肇琪之繼承情形，以上訴人
    之智識程度與社會經驗，應知黃鏡霖無權同意他人使用黃肇
    琪名義辦理系爭車輛之過戶登記，綜合黃多歡等人之表述情
    形，亦不足認定上訴人已獲合法授權使用黃肇琪名義製作相
    關文書辦理過戶，因認上訴人否認犯罪，辯稱係因急於籌措
    喪葬費用，未及確認相關情事，而欠缺主觀犯意等語，均不
    足採。另就上訴人聲請傳喚證人黃肇育，以證明系爭車輛確
    屬借名登記部分，原判決已說明其不足以動搖原審綜合卷內
    證據所形成之心證，而認無調查必要之理由。所為論斷，均
    有卷內事證可憑，乃原審綜合各項直接、間接證據，本於推
    理作用而為之事實判斷，且與經驗法則及論理法則並無違背
    ，尚無上訴意旨所指證據調查職責未盡或判決理由矛盾、欠
    備之違法情形，自屬原審採證認事及證據調查職權之適法行
    使，不得任意指摘為違法。
四、上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執前詞否認犯罪，
    徒謂系爭車輛是由黃鏡霖出資購買而借名登記，或稱莊○菁
    及其法定代理人在場均未表示反對，即足證明黃肇琪之繼承
    人均同意上訴人辦理過戶，或指原審未依聲請傳喚證人，且
    未敘明上訴人主觀上係基於何種故意，而有違法。無非係就
    事實審法院採證、認事及證據調查必要性判斷之適法職權行
    使，再為事實上之爭辯，或執與判決結果無影響之枝節事項
    ，徒憑己意任意指摘為違法，均與法律規定得為上訴第三審
    理由之違法情形，不相適合。上訴人關於行使偽造私文書罪
    部分之上訴，自屬違背法律上之程式，應予駁回。至其所犯
    與上開之罪具有想像競合犯關係之使公務員登載不實罪部分
    ，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三
    審法院之案件，復無同條項但書所定得例外提起第三審上訴
    之情形，自無從適用審判不可分原則併為實體審理，此部分
    上訴亦非合法，應併從程序上駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日
                  刑事第八庭審判長法　官  梁宏哲
                                  法　官  楊力進
                                  法　官  游士珺
                                  法　官  鄭富城
                                  法　官  劉方慈
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  李丹靈
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日