TPSM　違反洗錢防制法（2026-06-04）

裁判全文（主文及理由）

最高法院刑事判決
115年度台上字第1114號
上  訴  人  阮麗鳳                      


選任辯護人  蘇文奕律師
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院
中華民國114年12月16日第二審判決（114年度金上訴字第2178號
，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第238號），提起
上訴，本院判決如下：
    主  文
上訴駁回。
    理  由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決
    違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
    決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
    依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
    適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
    三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
    背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人阮麗鳳有如原判決事實欄所
    載之犯行。因而撤銷第一審之無罪判決，改判依想像競合犯
    規定，從一重論處上訴人犯幫助一般洗錢罪刑（想像競合犯
    刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪）
    ，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準
    。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心
    證理由。
三、上訴意旨略以：
　　依上訴人係辦理貸款，而提供其所申辦中華郵政股份有限公
    司及彰化商業銀行之帳戶(下稱本件帳戶)提款卡予通訊軟體
    LINE(下稱LINE)暱稱「李先生」。嗣「李先生」告知上訴人
    所填寫之貸款資料錯誤，致資金遭凍結，需本件帳戶密碼辦
    理，上訴人因而傳送密碼給「李先生」等情，參以上訴人於
    民國113年8月間，因收到假貸款及假中獎等詐騙訊息而被詐
    騙一節，可見上訴人對詐騙訊息之警覺性不足，而遭「李先
    生」詐騙，上訴人主觀上並無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢
    之不確定故意。至上訴人雖有向銀行借貸之經驗，惟銀行與
    民間借貸模式，並不相同；上訴人於警詢及偵查中之供述不
    一，係因記憶力較差所致，均不能為不利於上訴人之認定。
    原判決未詳加審酌上情，遽認上訴人有幫助一般洗錢及幫助
    詐欺取財犯行，其採證認事違反證據法則，並有調查職責未
    盡及理由不備之違法。
四、經查：
  　證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、
    判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法
    則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無
    違法可言。
  　又行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為
    故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並
    不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意
    之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為
    必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其
    發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其
    行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲
    求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容
    任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「
    不確定故意」。　
　　原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以告訴人
    即被害人詹紫綺等人之指述，並參酌卷附報案資料、匯款交
    易明細、上訴人申設帳戶之開戶資料暨歷史交易明細、LINE
    對話紀錄截圖等證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭事實
    認定。並對上訴人所辯：其是因辦理貸款被騙而提供本件帳
    戶資料，主觀上並無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定
    故意云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信
    ，亦已依據卷內訴訟資料，詳加指駁。且進一步說明：上訴
    人就其提供本件帳戶提款卡之原因，於警詢時供稱：「李先
    生」告知其本件帳戶遭凍結，需提款卡及密碼辦理解凍；於
    偵查中陳稱：對方稱密碼有誤，需要提款卡修改等語，其前
    後供述不一，不能採信。又上訴人對於貸款公司名稱毫無所
    悉，所稱借貸條件（借款新臺幣6萬元，利息1千餘元，有錢
    再還即可、不需限定時間）與一般金融借貸實務及社會常情
    相悖，參以上訴人向「李先生」表示「我希望你不要騙我」
    、「因為我兩張卡都給你了」等語，可見上訴人對於交付本
    件帳戶資料予他人，可能遭從事詐欺犯行者作為人頭帳戶，
    藉以製造金流斷點、掩飾犯罪所得去向一事，應有所預見，
    竟予以容任其發生，足認上訴人具有幫助一般洗錢及幫助詐
    欺取財之不確定故意等旨。至上訴意旨所指：上訴人有遭詐
    騙之前案一節，與上訴人本件交付帳戶是否具有幫助詐欺取
    財及幫助一般洗錢不確定故意之認定，係屬二事，尚無從據
    為有利於上訴人之認定，亦不影響原判決之結果。 原判決
    所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說
    明，不能任意指為違法。上訴意旨任意指摘：原判決認定上
    訴人有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意違法云云
    ，置原判決明白論敘說明於不顧，單純再為犯罪事實有無之
    爭論，並未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決有何違背法
    令之情形，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。
五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事職權之適法行使，或原
    判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，而
    未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違
    背法令之情形，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本
    件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
　　又原判決認定上訴人想像競合犯幫助詐欺取財罪(刑法第30
    條第1項前段、第339條第1項)，雖屬刑事訴訟法第376條第1
    項第5款所規定之案件，惟依同條項但書規定，上訴人得上
    訴於第三審法院，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
                  刑事第三庭審判長法　官  李錦樑
                                  法　官  蘇素娥
                                  法　官  吳秋宏
                                  法　官  楊皓清
                                  法　官  周政達
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  王怡茹
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日