TPSM　妨害性自主等罪延長強制治療（2026-06-04）

裁判全文（主文及理由）

最高法院刑事裁定
115年度台抗字第884號
抗  告  人  彭俊傑                    


                  
上列抗告人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
115年3月6日延長強制治療期間之裁定（115年度聲保字第556號
），提起抗告，本院裁定如下：
    主  文
抗告駁回。
    理  由
一、按民國112年2月8日修正前刑法第91條之1第1項規定「犯（
    刑法）第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、
    第234條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2
    項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相
    當處所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前，於接受輔導
    或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。二、依其他
    法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，
    認有再犯之危險者」、同條第2項規定「前項處分期間至其
    再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停
    止治療之必要」。又性侵害犯罪防治法第31條及第36條規定
    ，性侵害犯罪加害人於有期徒刑執行完畢，經評估有必要並
    因而接受身心治療、輔導或教育，嗣經直轄市或縣（市）主
    管機關成立之評估小組評估認有再犯風險者，上開主管機關
    得檢具相關評估報告，送請檢察官依刑法第91條之1規定聲
    請強制治療或繼續施以強制治療。嗣刑法第91條之1於112年
    2月8日修正公布，並自同年7月1日生效施行，該修正後條文
    第2項規定：「前項處分（按指強制治療）期間為5年以下；
    其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法
    院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每
    次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，
    法院得停止治療之執行」。
二、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人彭俊傑前因違反性騷擾
    防治法第25條第1項之乘人不及抗拒而為觸摸身體隱私處之
    行為罪，經臺灣新北地方法院以110年度審易字第1675號判
    決處有期徒刑8月確定；又因違反刑法第221條第1項之強制
    性交罪，經原審法院以111年度侵上訴字第29號判決處有期
    徒刑3年10月，嗣經本院以111年度台上字第3734號判決駁回
    上訴確定，並經原審法院就上開各罪，裁定定應執行有期徒
    刑4年2月確定，於111年9月1日入監執行。原審法院依檢察
    官之聲請，以113年度聲保字第1024號裁定令抗告人入相當
    處所施以強制治療，期間為1年，經本院以114年度台抗字第
    115號裁定駁回抗告確定。抗告人自114年3月12日起，在彰
    化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院(下稱鹿港基督教醫
    院)執行強制治療1年。抗告人於強制治療期間，經鹿港基督
    教醫院召開刑後強制治療處所評估小組會議，由出席委員就
    抗告人之身心治療處遇執行狀況、執行期間狀態、生活行為
    表現及觀察、生理狀況、精神狀況、用藥情形、社會處置、
    對保安處分處所處遇的認知、成長史、親密關係、犯罪史及
    犯罪歷程、強制治療期間整體表現、治療成效評估結果、性
    犯罪再犯危險評估等項目進行綜合評估，決議有繼續治療之
    必要等情，此有鹿港基督教醫院114年12月1日一一四鹿基院
    字第0000000000號函暨檢附之刑後強制治療鑑定及評估結果
    報告書(下稱評估結果報告書)、刑後強制治療處所評估小組
    會議紀錄等附卷可憑。而抗告人於本案延長強制治療訊問時
    ，指稱檢察官係在鹿港基督教醫院對其進行評估後甚久，始
    提出聲請，懷疑檢察官非以醫院評估結果為據，且其認為治
    療機構管理制度不合理等意見。然經到庭檢察官就提出聲請
    之時間有所釋明，且有檢察官聲請書及檢附之上開鹿港基督
    教醫院函、附件、補充理由書在卷可憑，是抗告人指稱：本
    案聲請與鹿港基督教醫院評估小組決議不符等詞，即非有據
    ；至於治療機構在治療期間對於抗告人之管理情形，要屬執
    行事項，與抗告人有無繼續強制治療必要之認定無涉。經審
    酌全案情節、抗告人目前治療情況、鑑定評估結果、已執行
    強制治療之期間暨協助抗告人再社會化、防衛社會安全之必
    要等一切因素，認檢察官聲請延長抗告人之強制治療期間，
    核屬有據，應予准許，並依比例原則權衡後，酌定延長強制
    治療期間為1年。於法並無不合。
三、抗告意旨略以：評估結果報告書記載不通過之原因，係因認
    定抗告人係以其於執行期間與同儕相處互動不佳、不配合制
    度規範、法治觀念不足為由，而認應延長強制治療。然抗告
    人不曾與同儕有發生過爭執衝突，多次抗議乃因護理師擅自
    拆開抗告人之食品、不當管制每日喝水量，以及抗告人患蜂
    窩性組織炎尚未痊癒時，未經同意，擅自簽署轉院同意書，
    違法並侵害人權。以上偏頗不實各節影響評估委員之評鑑結
    果，評估制度淪為威脅學員聽從管教之手段。另鹿港基督教
    醫院已於114年12月1日送出評估結果報告書，然檢察官卻稱
    於過年期間才收到，期間內是否有人故意壓住，請鈞院查明
    云云。惟此或與原裁定有違法、不當之情形，欠缺直接關聯
    ，或空言乏據，無由採信，且非具體指明原裁定有何違法或
    不當之情形。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國    115   年    6     月    4     日
                  刑事第三庭審判長法　官  李錦樑
                                  法　官  周政達
                                  法　官  吳秋宏
                                  法　官  楊皓清
                                  法　官  蘇素娥
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  林君憲
中　　華　　民　　國    115   年    6     月    8     日