TPSM　違反毒品危害防制條例等罪（2026-06-04）

裁判全文（主文及理由）

最高法院刑事判決
115年度台上字第961號
上  訴  人  郭昱謙                      




上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺南分院中華民國114年10月30日第二審判決（114年度上訴字
第1716號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2474
、3900、4586、7187、7189號），提起上訴，本院判決如下：
    主  文
原判決關於郭昱謙有罪部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院
。
    理  由
一、本件原判決認定上訴人郭昱謙有如其事實欄(下稱事實欄)所
    載之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人此部分之無罪判
    決，就事實欄一之(一)所示犯行，改判論處上訴人共同犯毒
    品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪刑；就事實
    欄一之(二)所示犯行，改判論處上訴人共同犯毒品危害防制
    條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪刑。固非
    無見。
二、惟查：
(一)審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證
    據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗
    法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由
    ，於判決內詳加說明，且不得將各項證據予以割裂，分別單
    獨觀察判斷。故證據雖已調查，而尚有其他足以影響結果之
    重要疑點或證據並未調查釐清，仍難遽為被告有利或不利之
    認定。
    又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應
    調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法
    第156條第2項定有明文。其立法旨意乃在防範被告自白之虛
    偽致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定
    須藉補強證據以擔保其真實性。又引用共犯之自白或其他不
    利於己之陳述，為認定被告犯罪之證據，不特與利用被告自
    己之自白作為其犯罪之證明，有自白虛偽性，亦不免有嫁禍
    於被告而為虛偽供述之危險，故必須有補強證據證明與事實
    相符，始可認定犯罪事實。所謂共犯，包括任意共犯及必要
    共犯（含對向犯罪之共犯）；所謂毒品交易之補強證據，則
    指除該自白或不利於己之陳述本身之外，尚有其他足以證明
    毒品交易陳述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供
    述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷
    疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。且此之「別一證
    據」，除須非屬「累積證據」，而具有證據能力之適格外，
    仍應與不利陳述所指涉之內容關聯，而得以相互印證而言。
(二)原判決認定：上訴人(通訊軟體微信「WeChat」暱稱「啊豹
    」)與柯勝偉、歐重埕(2人均經原審法院112年度上訴字第15
    45號判決論處相關罪刑確定)共同基於販賣第三級毒品之犯
    意聯絡，由上訴人於事實欄所載之時、地，將內含第三級毒
    品愷他命成分，以及內含4-甲基甲基卡西酮成分或混合4-甲
    基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮(微量)成分之第三
    級毒品咖啡包（以下合稱毒品咖啡包），交予柯勝偉，再由
    柯勝偉交付歐重埕而共同持有後，由歐重埕以微信暱稱「美
    輪占卜 營業中」，發送隱含販賣愷他命、毒品咖啡包之訊
    息，並分別於事實欄一之(一)所載時、地，販賣愷他命給徐
    名建，以及於事實欄一之(二)所載時、地，販賣毒品咖啡包
    、愷他命給喬裝買家之警員等情(見原判決第1、2頁)。其理
    由中載敘：共犯柯勝偉於警詢、偵查及另案(臺灣嘉義地方
    法院112年度訴字第12、19號，下稱另案)審理時供稱：其經
    綽號「柚子」之「陳奕佑」介紹認識上訴人，並幫忙上訴人
    販賣毒品，由上訴人提供毒品咖啡包、愷他命，以及微信暱
    稱為「美輪占卜 營業中」之帳號、密碼，歐重埕是上訴人
    找進來一起做的，歐重埕所持有之毒品，是其向上訴人拿的
    等語，佐以上訴人於警詢及偵查中供稱：其曾與柯勝偉、綽
    號「土豆」之施聖傑共同販賣毒品咖啡包及愷他命，且係其
    於民國111年1月底或2月初，將「藏壽司/日本進口」之微信
    暱稱，改為「美輪占卜 營業中」等語，以及上訴人(暱稱「
    啊豹」)於111年1月10日以微信傳送給柯勝偉之對話：「累
    記得給土豆（圖示）」、「想一想怎麼把生意做好，已經都
    跑掉了想辦法拉回來」等語，足認上訴人就柯勝偉、歐重埕
    之共同販賣犯行，係居於掌控及提供毒品之上游地位，應論
    以共同正犯等語(見原判決第5至14頁)。
　1.惟參之柯勝偉於111年6月9日警詢中供稱：「(問：你與綽號
    土豆之男子、郭昱謙如何分工？)一開始是郭昱謙自己在賣
    毒品，後來我進來開始幫郭昱謙賣毒品時，就是綽號土豆之
    男子來跟我交接班，當時是我與土豆之男子自行聯絡，販賣
    所得都自行交付給郭昱謙，後來綽號土豆之男子(今年)1月
    多，另有工作不做了」等語(見偵字第3900號卷第227頁)，
    所陳稱其與綽號「土豆」之男子(即施聖傑)、上訴人共同販
    賣毒品之時點，係「111年1月間」以前。則上訴人與柯勝偉
    間111年1月10日微信對話略以：「啊豹：累記得給土豆（圖
    示）。柯勝偉：對好。啊豹：想一想怎麼把生意做好，已經
    都跑掉了想辦法拉回來」等語(見警卷二第55頁)，與本件上
    訴人被訴於同年2月間共同販賣毒品之待證事實，是否具有
    證據關聯性，而足以作為佐證柯勝偉前揭供述為真實之補強
    證據？已非無疑。
　2.稽之上訴人於警詢中供稱：「(問：你與柯勝偉及施聖傑工
    作內容如何分工？請詳述)一開始是柯勝偉開始以手機通訊
    軟體微信『WeChat』暱稱『藏壽司』販賣毒品咖啡包、K他命，
    後來我……經過柚子介紹認識，當時我因為缺錢，所以有跟柯
    勝偉說如果他們累了，手機可以交給我販賣毒品，後來施聖
    傑加入後，我們約定好如果販賣毒品累了，可以看誰可以接
    手，就把手機拿給誰。(問：你們所販賣毒品咖啡包、K他命
    及手機，係由何人提供？販賣所得如何拆帳？)我們都各自
    購買自己所需的毒品咖啡包、K他命，手機一開始就是柯勝
    偉提供給大家使用。大家都是自己賣自己的，販賣所得都是
    自己所有，不用拆帳」等語(見偵字第4586號卷第178、179
    頁)，與柯勝偉於第一審審理時證稱：「(問：被告〈按指上
    訴人，下同〉曾經在警詢說他知道你在販賣毒品，是否正確
    ？)正確。(問：你是否知道郭昱謙也自陳有販賣毒品，是否
    正確？)正確。(問：你為何瞭解郭昱謙本身有在販賣毒品？
    )因為之前跟郭昱謙認識的時候，就知道他有在賣毒品，只
    是我們都沒有毒品項的來往。(問：所以被告在警詢自稱你
    們是各賣各的，是否正確？)對。(問：但是警察拿這個問題
    問你時，你卻堅稱郭昱謙就是你的毒品來源上手，為何如此
    ？)我說過了民雄分局一直要我咬郭昱謙，不然要吊扣我的
    車……。(問：為何你在檢察官偵訊中，證述說你所販賣的毒
    品來源就是郭昱謙？)那時候筆錄已經這樣做了，民雄分局
    警員說這樣做就對了，說他不會害我，他叫我到地檢署也要
    這樣做，他說幫我把筆錄都做好了，做的是正當的，到時候
    只要說都是郭昱謙就好了」、「(問：這個案子交給歐重埕
    的毒品是向何人取得？)全部都是跟我剛才說『24小時營業中
    』的『李正輝』(音譯)拿的」、「(問：所以施聖傑曾有跟你一
    起使用過『美輪占卜 營業中』的微信帳號大概多久？)是更之
    前，『美輪占卜 營業中』更之前是『藏壽司』，再之前使用『藏
    壽司』這個帳號名稱時，施聖傑曾有跟我一起賣過毒品，改
    成『美輪占卜 營業中』這個帳號名稱後，施聖傑就沒有跟我
    一起賣毒品了。(問：所以改成『美輪占卜 營業中』這個帳號
    名稱後，就是你一個人在經營賣毒品的生意嗎？)我跟歐重
    埕」等語(見第一審訴緝字第23號卷〈下稱第一審訴緝字卷〉
    第255至258、267頁)，證述其與上訴人於本案事發前，係各
    自販賣毒品，且本案係其與歐重埕共同販賣，其毒品來源為
    「李正輝」，與上訴人無關之情節，大致相符。原判決逕認
    柯勝偉此部分供述，係迴護上訴人之詞，惟就柯勝偉陳稱：
    其因警員誘導而不實指證上訴人一節，並未調查、釐清是否
    屬實？遽以「無任何證據可資證明」其所指上情為由，而為
    不利於上訴人之認定，已嫌率斷，而難昭折服。
　3.細譯柯勝偉於另案審理時供稱：「(問：你們3位是用什麼方
    式聯絡對帳、交易毒品、進貨？)……歐重埕是郭昱謙找進來
    一起做的，當時是郭昱謙叫我跟歐重埕換班，那時候我才認
    識歐重埕」等語(見臺灣嘉義地方法院訴字第12號卷〈下稱另
    案卷〉二第18頁)，係證稱歐重埕是上訴人找來一起共同販賣
    等節，與其於本案第一審審理時證述：「(問：歐重埕是否
    認識郭昱謙嗎？)他不認識」等語(見第一審訴緝字卷第257
    頁)，已有齟齬。且稽之歐重埕於另案審理時證稱：「(問：
    你是否知道郭昱謙？)不知道。(問：你是否知道柯勝偉的毒
    品來源是何人？)不知道」等語(見另案卷二第168頁)，以及
    於本案第一審審理時證述：「(問：對於在庭被告，你認識
    這個人嗎？)我對他沒有印象。……(問：之前有無看過在庭的
    這位被告？)好像沒有」等語(見第一審訴緝字卷第199、200
    頁)，亦迭證稱其不認識上訴人，也沒有印象見過上訴人。
    則柯勝偉與歐重埕共同販賣毒品，是否確與上訴人有關？即
    有可疑。自應詳加調查、釐清，並說明其取捨論斷之理由，
    始為適法
　4.卷查，歐重埕於警詢、另案及本案審理時均指稱：其與柯勝
    偉共同販賣毒品，係經林偉傑的「老闆」(姓名不詳)所介紹
    等語(見警卷一第4、5頁、另案卷二第164頁、第一審訴緝字
    卷第191、192頁)，與柯勝偉前開指稱上訴人介紹歐重埕與
    之共同販賣之情不合。則歐重埕與柯勝偉共同販賣毒品，究
    係上訴人介紹？抑或林偉傑之「老闆」介紹？尚有不明。此
    攸關上訴人究有無與柯勝偉、歐重埕共同販賣犯行之認定，
    應予究明。而林偉傑與歐重埕於事實欄一之(二)所載時、地
    ，因涉嫌販賣毒品而為警當場查獲，有歐重埕、林偉傑之警
    詢筆錄、搜索扣押筆錄等可參(見警卷一第2、3、7、8、23
    、24頁)，且林偉傑於警詢中供稱：「(問：你與共犯歐重埕
    如何分工，如何拆帳？)我跟他有各自的老闆，所以我賣我
    的、他賣他的，但是他負責載我送貨給客人」等語(見警卷
    一第9頁)。足見柯勝偉所述上訴人介紹歐重埕與之共同販賣
    ，及歐重埕所述林偉傑之「老闆」介紹其與柯勝偉共同販賣
    之相左供述，何者為真實？亦有疑義，且尚非不能傳喚林偉
    傑以資調查、釐清。原判決就柯勝偉所為前後自我矛盾之供
    述，未與歐重埕之歷次供述，詳加勾稽比對，逕認歐重埕於
    另案審理時無法指證上訴人，並無悖於常理，且就卷內資料
    所呈現之上開重要疑點，復未予調查、究明，遽為不利於上
    訴人之認定。揆之上開說明，自嫌率斷，而難昭折服，有應
    調查而未調查及理由欠備之違法。　　
三、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，
    上訴意旨執以指摘原判決關於此部分違法，為有理由。而第
    三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決
    上開違背法令情形，影響於事實之確定，本院無從據以為判
    決。應認原判決關於上訴人有罪部分，均有撤銷發回更審之
    原因。至原判決理由欄貳所載關於上訴人被訴共同販賣第三
    級毒品部分，第一、二審均諭知無罪，檢察官亦未提起上訴
    ，此部分非本院審理範圍，併此敘明。　　
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　
中　　華　　民　　國    115   年    6     月    4     日
                  刑事第三庭審判長法　官  李錦樑
                                  法　官  周政達
                                  法　官  蘇素娥
                                  法　官  楊皓清
                                  法　官  吳秋宏
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  林君憲
中　　華　　民　　國    115   年    6     月    8     日