TPSM　違反入出國及移民法等罪（2026-06-04）

裁判全文（主文及理由）

最高法院刑事判決
115年度台上字第2380號
上  訴  人  PHAM VAN HIEU（中文名：范文孝、越南籍）

  

選任辯護人  王聖傑律師
上  訴  人  陳信夫                    



            鄭敏哲                     



            郭羽宸                     




上列上訴人等因違反入出國及移民法等罪案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國115年1月14日第二審判決（114年度上訴字
第351號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11980
、14237、14304、16394、21913、22934號），提起上訴，本院
判決如下：
    主  文
上訴駁回。
    理  由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決
    違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
    決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
    依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
    適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
    三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
    背法律上之程式，予以駁回。
二、原判決以第一審判決所認定上訴人陳信夫、PHAM VAN HIEU
    （中文姓名：范文孝，下稱范文孝）有如第一審判決事實欄
    (下稱事實欄)一(包含其附表〈下稱附表〉一)、事實欄二（包
    含附表二）；上訴人鄭敏哲、郭羽宸有如事實欄二（包含附
    表二）所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於陳信
    夫、范文孝、鄭敏哲、郭羽宸所處之刑(包含合併定應執行
    刑)暨諭知陳信夫犯罪所得沒收、追徵部分之判決，改判分
    別處如原判決附表三「本院主文欄」所示之刑，以及諭知相
    關之沒收、追徵。並維持第一審判決關於范文孝於刑之執行
    完畢或赦免後驅逐出境部分之判決，駁回范文孝關於宣告驅
    逐出境部分在第二審之上訴。復就陳信夫、范文孝上開撤銷
    改判所處之刑，依序分別定應執行有期徒刑8年11月、5年。
    已說明第一審判決關於陳信夫、范文孝、鄭敏哲、郭羽宸所
    為量刑，及諭知陳信夫犯罪所得沒收、追徵部分，均屬不當
    ，應予撤銷改判及其量刑（包含定應執行刑）、沒收之理由
    ，以及第一審判決關於范文孝驅逐出境部分，並無違誤，應
    予維持之理由。
三、上訴意旨略以：
　㈠范文孝、鄭敏哲一致部分：
　　依范文孝坦承犯行，已繳交犯罪所得，足認其犯後態度良好
    ；鄭敏哲僅係受邀、協助偷渡客轉換船隻，參與犯罪程度不
    高，且無犯罪所得等犯罪情狀，若科以范文孝所犯事實欄一
    所示犯行之入出國及移民法第73條第1項在港口以非法方法
    利用船舶運送非運送契約應載之人至我國罪；范文孝、鄭敏
    哲所犯事實欄二所示犯行之同法第72條之1第2項意圖營利使
    外國人非法入國罪之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上足以引
    起一般人之同情，其犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌
    量減輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，致量刑過重，
    有適用法則不當之違法。
　㈡陳信夫部分：
　⒈依陳信夫於購入、辦理變更登記喀麥隆籍婕西號貨船(下稱婕
    西號)時，並無具體偷渡犯罪計畫，嗣雖與原審共同被告王
    宗吉、王劍雲、郭羽宸、李知諺等人商議分工及後勤補給，
    惟陳信夫並非居於主導策劃地位之首謀。原判決未詳加調查
    、審酌上情，逕認陳信夫有意圖營利使外國人非法入國之首
    謀犯行，有調查職責未盡、適用法則不當之違誤。
　⒉原判決以陳信夫有多次犯違反臺灣地區與大陸地區人民關係
    條例及入出國及移民法之罪，並於判決確定後逃亡等情，作
    為量刑審酌事項之一。惟前科紀錄係應僅係是否符合累犯加
    重其刑之依據，並非得作為科刑輕重之標準。原判決據以量
    刑，有適用法則不當之違法。
　㈢范文孝另以：
　　依范文孝係合法居留於臺灣，犯後坦承犯行，已知悔悟，以
    及其家庭狀況等情，衡量比例原則、人權保障及社會安全維
    護等節，應無諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境之必
    要。原判決未詳加審酌上情，逕維持第一審對范文孝所為前
    揭驅逐出境之諭知，有適用法則不當之違法。
　㈣郭羽宸部分：
　　郭羽宸僅係擔任船員、並未獲利，且其參與犯罪情節較擔任
    船長之蔡志偉(處有期徒刑4年3月)、同為船員但有犯罪所得
    之王劍雲(處有期徒刑3年8月)、擔任船東有犯罪所得之李知
    諺(處有期徒刑3年2月)等人為輕，而與同為船員、未取得犯
    罪所得之鄭敏哲(處有期徒刑3年1月)相似。原判決未詳加審
    酌上情，以及刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，
    遽量處郭羽宸有期徒刑4年，違反罪刑相當原則、平等原則
    ，並有調查職責未盡、適用法則不當及理由欠備之違法。
四、經查：
　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之
    刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事
    實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此，
    若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三
    審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，且
    架空第二審之審查機制，亦與審級制度之目的不合，自非適
    法之第三審上訴理由。
　　原判決說明：檢察官明示僅就第一審判決關於量刑一部提起
    上訴；陳信夫亦明示僅就第一審判決關於其量刑、定應執行
    刑及沒收犯罪所得部分提起上訴，而均不包括第一審判決所
    認定之陳信夫之犯罪事實、所犯罪名，依刑事訴訟法第348
    條第3項規定，應僅就第一審判決之量刑、定應執行刑及沒
    收犯罪所得部分進行審理，其他部分則非審理範圍之旨。陳
    信夫此部分上訴意旨，以其非婕西號偷渡案件之主謀云云，
    猶就犯罪事實為爭執，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原
    判決僅就陳信夫之量刑、定應執行刑及沒收犯罪所得部分為
    審理，有何違背法令之情形，顯與法律規定得為第三審上訴
    理由之情形，不相適合。
　㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之
    事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情
    ，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用
    。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯
    罪有其特殊之原因與環境為必要。
　　原判決說明：依范文孝、鄭敏哲參與載運偷渡客之程度、大
    量越南籍偷渡客非法入境我國，危害入出境管理之正確性及
    國境安全，所生危害非輕等犯罪情狀，並無特殊之原因與環
    境，倘科以范文孝所犯入出國及移民法第73條第1項在港口
    以非法方法利用船舶運送非運送契約應載之人至我國罪、鄭
    敏哲、范文孝所犯同法第72條之1第2項意圖營利使外國人非
    法入國罪等罪之最低法定刑，並無情輕法重、情堪憫恕之特
    殊狀況，於客觀上不足以引起一般人之同情，不符刑法第59
    條酌量減輕其刑規定之旨。依上開說明，於法並無不合。范
    文孝、鄭敏哲此部分上訴意旨，猶任意指稱：原判決未適用
    刑法第59條規定酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴
    理由。
　㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾
    越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意
    指摘為違法。
  　又共犯因各別參與犯罪時間、分擔犯罪行為之差異，法院本
    得依個別調查證據所得，予以斟酌量處適當之刑，不能單純
    比附援引其他共犯之量刑結果，指摘量刑違法，據為適法上
    訴第三審之理由。
　　再屬於被告品格證據之前案科刑執行紀錄，本屬刑法第57條
    第5款所定「犯罪行為人之品行」之參考因素，乃行為人「
    刑罰感受性」之罪犯人格表徵，自得作為刑罰裁量事實之依
    據；至前案科刑執行紀錄，同時符合刑法第47條第1項累犯
    之要件，固係因累犯者之主觀惡性較重，是否就再犯之罪加
    重本刑至二分之一的處斷刑範圍，二者尚有不同立法考量。
　　原判決說明：審酌陳信夫、郭羽辰擔任偷渡集團之角色、參
    與犯罪程度、獲利金額，坦承犯行之犯後態度等一切情狀等
    旨，而為量刑。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57
    條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，且未濫用裁量
    之權限，即不得指為違法。又不同被告之量刑輕重之審酌事
    項，未必相同，亦不能單純援引同案被告之判決結果，逕行
    指摘原判決量刑違法。再刑法第57條第5款明定，行為人之
    品行，為量刑輕重審酌之事項。原判決以陳信夫之前科、判
    決確定後逃亡及通緝期間再犯同類案件等情，作為其品行、
    遵法意識及特別預防必要之量刑參酌，並非認其構成累犯而
    加重其刑，尚無重複評價或適用法則不當可言。陳信夫此部
    分上訴意旨，泛詞指摘：原判決以其前科紀錄作為量刑審酌
    事項違法；郭羽宸此部分上訴意旨，任意指摘：原判決量刑
    過重違法云云，均非適法之第三審上訴理由。
　㈣刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於
    刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否有併予宣告驅逐出
    境之必要，應由法院依據個案情節，具體審酌該外國人一切
    犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，依職權以為判斷。
　　原判決說明審酌：范文孝為越南籍之外國人，前曾因逃逸移
    工經遣返後，以非法偷渡方式入境來臺，現以依親身分合法
    在臺灣居留，本件其聯繫越南籍偷渡客，並收取偷渡費用，
    所涉偷渡客人數逾30人，侵害我國國境安全及入出境管理秩
    序非輕，有於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要等旨。
    依上開說明，於法並無不合。范文孝此部分上訴意旨，指摘
    ：原判決維持第一審諭知范文孝於刑之執行完畢或赦免後，
    驅逐出境違法云云，同非適法之第三審上訴理由。
五、綜上，陳信夫、范文孝、鄭敏哲、郭羽宸上訴意旨，係就原
    審量刑、驅逐出境等裁量職權之適法行使，或原判決已明白
    論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首
    揭法定之第三審上訴要件。本件關於陳信夫、范文孝就事實
    欄一所示入出國及移民法第73條第1項在港口以非法方法利
    用船舶運送非運送契約應載之人至我國罪部分，以及陳信夫
    、范文孝、鄭敏哲、郭羽宸就事實欄二部分之上訴，均為違
    背法律上之程式，應予駁回。
　　又陳信夫、范文孝就事實欄一所示犯行，想像競合犯民國11
    2年6月28日修正公布、113年3月1日施行前之入出國及移民
    法第74條前段未經許可入國罪，係屬刑事訴訟法第376條第1
    項第1款所定經第二審判決者，不得上訴第三審法院之罪之
    案件，且無同條項但書所定例外得提起第三審上訴之情形。
    陳信夫、范文孝關於事實欄一所示入出國及移民法第73條第
    1項在港口以非法方法利用船舶運送非運送契約應載之人至
    我國罪部分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則想
    像競合犯修正前入出國及移民法第74條前段未經許可入國罪
    ，即無從併為實體審理，應從程序上逕予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
                  刑事第三庭審判長法　官  李錦樑
                                  法　官  蘇素娥
                                  法　官  吳秋宏
                                  法　官  楊皓清
                                  法　官  周政達
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  王怡茹
中　　華　　民　　國    115   年    6     月    8     日