TPSM　違反毒品危害防制條例（2026-06-04）

裁判全文（主文及理由）

最高法院刑事判決
115年度台上字第1466號
上  訴  人  張硯翔                     


            謝致和                     



            王威程                     


上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院
中華民國114年11月25日第二審判決（114年度上訴字第4319號，
起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6492、6493、649
5、6496、13444號），提起上訴，本院判決如下：
    主  文
上訴駁回。
    理  由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決
    違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
    決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
    依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
    適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
    三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
    背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以第一審判決所認定上訴人張硯翔有如第一審判
    決事實欄(下稱事實欄，包含其附表《下稱附表》編號1至4)；
    上訴人謝致和有如事實欄其中附表編號3、4；上訴人王威程
    有如事實欄其中附表編號1所載之犯行，以及所犯罪名。因
    而維持第一審關於此所處之刑部分之判決，駁回張硯翔、謝
    致和、王威程（下稱上訴人3人）明示僅就量刑一部在第二
    審之上訴。已詳細敘述第一審判決就此之量刑，並無違誤，
    應予維持之理由。
三、上訴意旨略以：
　㈠上訴人3人一致部分：
　　原判決雖就上訴人3人之各次犯行，均依毒品危害防制條例
    第17條第2項規定減輕其刑，王威程並依同條例第17條第1項
    規定遞予減輕其刑。惟上訴人3人參與犯罪程度非深，獲利
    甚微、販賣對象不多，以及犯後均坦承犯行，且張硯翔、王
    威程積極配合調查，以及上訴人3人犯後態度良好各情，若
    科以其等所犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品
    罪，經依法減輕或遞減其刑後之最低法定刑，猶嫌過重，客
    觀上足以引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫恕，均符合刑
    法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，又
    未審酌刑法第57條各款所列量刑時應行審酌之事項，致量刑
    過重，有違比例原則、罪刑相當原則，並有適用法則不當及
    理由欠備之違法。
　㈡謝致和另以：
　　原判決未再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，對謝
    致和予以減輕其刑，違反比例原則、罪刑相當原則，並有適
    用法則不當之違法。　
　㈢王威程另以：
　　王威程於遭警方查獲後，供出毒品之上手，因而使警方查獲
    其他正犯。參酌王威程於前所犯販賣毒品案件，亦供出其毒
    品上游等情，可見其犯後態度良好，應適用毒品危害防制條
    例第17條第1項規定免除其刑。原判決未詳加審酌：王威程
    所為係附表編號1所示犯行，而與附表編號4之犯行無關，且
    係未收到警方通知，即遭拘提各節，逕以王威程係遭拘提到
    案及附表編號4之犯罪情節、分工情形為由，認不宜免除其
    刑，僅予以減輕其刑，有適用法則不當、理由不備及矛盾之
    違法。
四、經查：
  ㈠毒品危害防制條例第17條第1項係規定如符合該供出毒品來源
    之條件者，應「減輕」或「免除其刑」。法院自得審度相關
    犯罪情節，擇一就減輕或免除其刑而為裁量適用。且此係事
    實審法院得依職權裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範
    圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法。
　　原判決說明：王威程於遭警查獲後供出毒品來源，因而使警
    方查獲其他正犯張硯翔等人，依毒品危害防制條例第17條第
    1項之規定減輕其刑。又審酌王威程之犯罪情節、分工情形
    ，以及非自行到案之犯後態度等情，認尚不宜免除其刑等旨
    。原判決並非僅以王威程係拘提到案，即認不宜免除其刑，
    而係綜合審酌其犯罪情節、分工情形及到案經過等事項，為
    是否免除其刑之裁量判斷。依上開說明，於法尚無不合。至
    原判決理由就此雖記載「附表編號4」之犯罪情節、分工情
    形，惟依原判決前後文脈，明確記載王威程所為係附表編號
    1所示販賣第三級毒品犯行，可見此之「附表編號4」應係文
    字誤載，尚不影響判決之結果，由原審依職權或聲請裁定更
    正即可，不得逕指為違法。王威程此部分上訴意旨，猶任意
    指稱：原判決未依上開規定免除其刑違法云云，與法律規定
    得為第三審上訴理由之情形，不相適合。
  ㈡憲法法庭112年憲判字第13號判決所指，販賣第一級毒品犯行
    ，除依刑法第59條規定酌量減輕其刑外，另得依該判決意旨
    減輕其刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行
    為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之
    個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致
    罪責與處罰不相當之情形者為限。
　　原判決說明：謝致和所犯如附表編號3、4所示販賣第三級毒
    品罪，已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，
    且其所犯係販賣第三級毒品罪，與憲法法庭112年憲判字第1
    3號判決意旨所示販賣第一級毒品之情形不同，尚難逕予比
    附援引。原判決未依該憲法判決意旨再予減輕其刑，依上開
    說明，於法並無不合。謝致和此部分上訴意旨，任意指摘：
    原判決未依或參酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減
    輕其刑違法云云，並非適法之第三審上訴理由。
  ㈢刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之
    事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情
    ，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用
    。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯
    罪有其特殊之原因與環境為必要。
　　原判決說明：上訴人3人所犯販賣第三級毒品罪，均已依毒
    品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，其中王威程並
    依同條例第17條第1項規定遞予減輕其刑。參以本件其等犯
    罪之動機、目的、手段、分工情形及所造成之危害等犯罪情
    節，並無特殊之原因與環境，倘科以所犯毒品危害防制條例
    第4條第3項販賣第三級毒品罪，經依法減輕或遞予減輕其刑
    後之最低法定刑，並無情輕法重、情堪憫恕之特殊狀況，於
    客觀上不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕
    其刑規定之旨。原判決未據以酌減其刑，依上開說明，於法
    並無不合。
  ㈣量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾
    越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意
    指摘為違法，而執為合法上訴第三審之理由。
 　 原判決說明：第一審就張硯翔所為共同犯販賣第三級毒品合
    計4罪、謝致和所為共同犯販賣第三級毒品合計2罪、王威程
    所為共同犯販賣第三級毒品1罪，均依毒品危害防制條例第1
    7條第2項規定減輕其刑，王威程並依同條例第17條第1項規
    定遞予減輕其刑，且審酌上訴人3人參與犯罪程度、販賣第
    三級毒品之數量、次數、對象、金額，以及坦承犯行之犯後
    態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，而予以維持。
    已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形
    而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違
    背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。上訴人3人此部分
    上訴意旨，猶任意指摘：原判決所為量刑過重，違反比例原
    則、罪刑相當原則云云，亦非合法之上訴第三審理由。
五、綜上，上訴人3人上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法
    行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒憑己見，再事
    爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相
    適合。應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。
　　又本件既應從程序上駁回上訴，王威程請求本院免除其刑或
    從輕量刑一節(見本院卷第75頁)，即無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
                  刑事第三庭審判長法　官  李錦樑
                                  法　官  蘇素娥
                                  法　官  吳秋宏
                                  法　官  楊皓清
                                  法　官  周政達
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  王怡茹
中　　華　　民　　國    115   年    6     月    8     日