TPSM　妨害性自主等罪（2026-06-03）

裁判全文（主文及理由）

最高法院刑事判決
115年度台上字第1428號
上  訴  人  蘇柏豪                    


選任辯護人  林輝明律師
上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國114年12月30日第二審判決（114年度侵上訴字第64號，
起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4287號），提起
上訴，本院判決如下：
    主  文
上訴駁回。
    理  由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決
    違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
    決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
    依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
    適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
    三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
    背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人蘇柏豪有如原判決犯罪事實
    欄（下稱事實欄）所載之犯行明確，因而維持第一審論處其
    犯對14歲以上未滿16歲女子為性交共5罪刑，並定其應執行
    刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據
    之結果及憑以認定犯罪事實之理由。
三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷
    無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。告訴人與
    被告雖常處於對立之立場，然其指述倘無瑕疵，且有補強證
    據足以擔保其指述之真實性，即得採為論罪科刑之依據。所
    謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實
    確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全
    部事實為必要。
　㈠原判決依憑上訴人之部分供述、告訴人即代號BJ000-A113015
    之少女（人別資料詳卷）之指述，卷附上訴人社群媒體IG（
    下稱IG）、臉書及通訊軟體LINE（下稱LINE）個人帳號頁面
    、上訴人與告訴人之IG對話內容、告訴人之姊姊（人別資料
    詳卷）在IG發佈限時動態截圖、上訴人與告訴人之母（人別
    資料詳卷）之LINE對話截圖、照片暨案內其餘證據資料，詳
    敘憑為判斷告訴人所為關於上訴人明知告訴人於原判決附表
    （下稱附表）所示時間，係14歲以上未滿16歲之少女，仍於
    該等時間，在告訴人當時之住處內，與告訴人為性交行為共
    5次之證詞與事實相符，所為已該當對於14歲以上未滿16歲
    之女子為性交罪構成要件之理由。復依調查所得，說明告訴
    人就上訴人於附表所示時間與其為5次性交行為之基本核心
    事實，前後指述一致，復勾稽上訴人與告訴人之IG對話內容
    （顯示上訴人與告訴人發生性行為）及照片（畫面分別為：
    上訴人裸身趴在告訴人胸部上，上訴人於告訴人如廁時進入
    廁所，及上訴人將其個人內褲留置於告訴人住處）等證據資
    料，適足以佐證告訴人所證屬實之理由。且對於上訴人及其
    辯護人所為：告訴人前後指述不一，於偵訊時所述係受當時
    陪同之社工干擾，所述不具可信性，且上訴人與告訴人間的
    訊息是互開玩笑，兩人並沒有發生性行為，告訴人因事後與
    上訴人發生感情糾紛，才挾怨報復提出告訴等辯詞及辯護意
    旨，如何均不足採納等旨，併於理由內詳予論駁。所為論斷
    說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各
    直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作
    用，予以判斷而為認定，尚非僅依告訴人之指述為唯一證據
    ，並未違背經驗、論理及證據法則，亦無上訴意旨所指判決
    理由不備之違法可言。
　㈡上訴意旨以：告訴人歷次指述有反覆不一之瑕疵，報案後之
    態度亦與一般受害者相異，並有構陷上訴人而為虛偽陳述之
    動機存在，其指述之可信性及證明力均有可疑，況原判決引
    為補強證據之IG對話內容亦不具獨立證據價值，等同僅以告
    訴人之指述作為論罪之唯一證據，指摘原判決有悖於經驗、
    論理、證據等法則及理由不備之違法等語。核係就原審採證
    、認事職權之適法行使及原判決已明白論斷說明之事項，依
    憑己意而為指摘，重為事實之爭執，顯非上訴第三審之適法
    理由。
　㈢至上訴意旨另引用本院100年度台上字第4159號、101年度台
    上字第1637號、101年度台上字第6304號、108年度台上字第
    173號等判決意旨，執以指摘原判決違法。然本院100年度台
    上字第4159號（本院以告訴人所為關於犯罪時間之部分陳述
    對於上訴人有利，原判決就此未說明不採之理由，而有撤銷
    發回之原因）、101年度台上字第1637號（上訴人係犯成年
    人故意對少年以違反其意願之方法而為猥褻之行為罪）、10
    1年度台上字第6304號（本院以告訴人所指因與上訴人性交
    而染病之證述，與卷附上訴人未罹病之診斷證明書及就醫紀
    錄等資料不符，原判決就此有利上訴人之證據資料未予調查
    釐清，而有撤銷發回之原因）、108年度台上字第173號（上
    訴人係犯對於14歲以上未滿16歲女子為猥褻之行為罪）等案
    件之案情、事實均與本案截然不同，無從比附援引作為本案
    判斷之論據。此一指摘，亦非適法上訴第三審之理由。
四、本院為法律審，僅以審核下級審法院裁判有無違背法令為職
    責，故當事人不得向本院提出新證據或為新主張。上訴人於
    向法律審之本院，提起第三審上訴時，始提出Emoji顏文字
    百科、民國115年2月26日郵政匯款申請書及同年月25日和解
    筆錄（均為影本）等證據資料，主張原判決對於IG對話中顏
    文字之含意認定有誤，及上訴人已與告訴人達成和解，依約
    賠償，並獲得告訴人原諒，請予其緩刑之機會等語。此部分
    同非適法之第三審上訴理由。
五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於
    不顧，依憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事
    實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己
    之說詞指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規
    定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違
    背法律上之程式，應予駁回。又本院既從程序駁回上訴，上
    訴人請求諭知緩刑，無從審酌，併予說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國    115   年    6      月   3     日
                  刑事第四庭審判長法　官  李英勇
                                  法　官  楊智勝
                                  法　官  高玉舜
                                  法　官  楊皓清
                                  法　官  林怡秀
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  林怡靚
中　　華　　民　　國    115   年    6     月    5     日