TPSM　殺人未遂（2026-06-03）

裁判全文（主文及理由）

最高法院刑事判決
115年度台上字第1371號
上  訴  人  陳緯忠                     


上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1
2月24日第二審判決（113年度上訴字第94號，起訴案號：臺灣桃
園地方檢察署111年度偵字第38539號，111年度少連偵字第310號
），提起上訴，本院判決如下：
    主  文
上訴駁回。
    理  由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決
    違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
    決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
    依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
    適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
    三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
    背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，援引第一審判決關於殺人未遂部分所
    載之事實、證據及理由等說明，認定上訴人陳緯忠有如第一
    審判決事實欄（下稱事實欄）一所載犯行明確，因而維持第
    一審判決論處上訴人成年人與少年共同犯殺人未遂罪刑，及
    為相關沒收之宣告（第一審判決論處上訴人犯誣告罪刑部分
    ，未據上訴，業已確定，不在本院審理範圍），駁回其在第
    二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯
    罪事實之理由。
三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院
    之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復
    已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意
    指為違法而執為適法之第三審上訴理由。本件原判決依憑上
    訴人之部分供述、證人林奕廷（告訴人）、劉○軒、蘇○緯（
    均為少年，人別資料均詳卷，下稱劉○軒等2人）之證述，卷
    附診斷證明書、病歷、回函、照片及扣案之鐵棍、匕首暨案
    內其餘證據資料，詳敘憑為認定上訴人確有本件成年人與少
    年共同殺人未遂犯行之理由。並就上訴人主觀犯意部分，敘
    明綜合告訴人、劉○軒等2人之證述，可知上訴人事前有與劉
    ○軒等2人謀議攻擊告訴人之計畫，而上訴人控制告訴人行動
    後，劉○軒等2人均依照上訴人之指示以及事前之分工方式攻
    擊告訴人，致告訴人受有如事實欄一所示之傷勢（包含頭部
    鈍傷合併頭皮多處撕裂傷）。如何由告訴人受傷之部位（頭
    部屬人體要害部位）、傷勢之輕重（頭部鈍傷合併頭皮多處
    撕裂傷，足見攻擊力道之猛烈，若非及時送醫急救，有危及
    性命之可能）、上訴人行為時已年滿20歲及行為時之反應（
    見告訴人頭部受重創流血後，仍想將告訴人押上車而非叫救
    護車救助之行為）等節，認定上訴人與劉○軒等2人有殺人之
    不確定故意之犯意聯絡。並就上訴人及其辯護人所為上訴人
    並無殺人犯意之辯詞及辯護意旨，如何均不足採納等旨。併
    於理由內詳予論駁。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷
    可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審
    採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未
    違背經驗法則及論理法則。上訴意旨置原判決明白論斷說明
    於不顧，仍執與原審相同之陳詞，依憑己意指為違法，顯非
    適法之第三審上訴理由。
四、所謂自首，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公
     務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員
    坦 承犯行，並接受法院之裁判而言。所謂發覺犯罪事實，
    祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已
    足，不以確知犯罪事實之具體內容為必要；且所知之人犯，
    亦僅須有相當根據，可為合理之懷疑，即該當於犯罪業已發
    覺，不以確知其人為該犯罪之行為人為必要。原判決認上訴
    人並無刑法第62條前段之適用，已敘明：依桃園市政府警察
    局楊梅分局函復資料（包含警員職務報告、報案紀錄資料）
    及證人洪嘉駿（查緝警員）之證述，足見本件查獲經過為洪
    嘉駿接獲1女子來電報案後，即調閱路口監視器，得知駕駛
    自用小客車（車牌號碼詳卷）之人涉有重嫌，進而查獲並逮
    捕上訴人，因認本件不符合自首之要件，且經原審依上訴人
    主張民國111年6月9日5時8分之電話，向桃園市政府警察局
    楊梅分局草湳派出所函詢是否與自首有關，由該所回函及職
    務報告所載內容，認上訴人上開主張不可採等旨。所為論斷
    ，於法並無不合。上訴意旨猶執原審所不採之同一說詞，謂
    其應有自首減刑規定之適用等語。係就原判決已明白論斷之
    事項，依憑己意而為爭執，自非合法之第三審上訴理由。
五、現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查
    ，以當事人主導為原則，必於當事人主導之調查證據完畢後
    ，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事
    實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據，
    依職權介入，為補充調查之必要。且此調查職權發動與否，
    事實審法院自有依個案具體情況，斟酌裁量之權。如待證事
    實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，即
    不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。依原審審判程
    序筆錄之記載，審判長詢以「有無其他證據提出或聲請調查
    ？」時，上訴人及辯護人均答稱：「沒有」等語。則原判決
    綜合案內證據資料，依調查所得，認定上訴人確有本件犯行
    ，業已闡述所憑依據及理由，無不明瞭之處，而以事證明確
    ，未為其他無益之調查，自無調查未盡及判決理由不備之違
    法。上訴意旨以：上訴人主觀上究竟係基於殺人、傷害或重
    傷害之犯意？係基於直接故意或不確定故意？原審就此疑點
    未予調查究明，亦未就其所主張111年6月9日5時8分去電自
    首一節為必要之調查，遽行判決，指摘原判決有調查未盡及
    理由欠備之違法等語。此一指摘，同非適法之第三審上訴理
    由。
六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國    115   年    6     月    3     日
                  刑事第四庭審判長法　官  李英勇
                                  法　官  楊智勝
                                  法　官  高玉舜
                                  法　官  楊皓清
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  林怡秀
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  林怡靚
中　　華　　民　　國    115   年    6     月    5     日