最高法院刑事　違反銀行法（2026-04-16）

裁判全文（主文及理由）

最高法院刑事判決
115年度台上字第1184號
上  訴  人  陳武雄                      


選任辯護人  陳國文律師
            陳律維律師
            絲漢德律師
上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國114
年10月7日第二審判決（112年度金上重訴字第12號，起訴案號：
臺灣新北地方檢察署102年度偵字第8812、11411、14705、30690
號，103年度偵字第7931號），提起上訴，本院判決如下：
    主  文
上訴駁回。 
    理  由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決
    違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
    決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
    依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
    適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
    三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
    背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認定上訴人陳武雄透過其實際負責之英屬維京群
    島商Bellfield Investments Limited（下稱Bellfield公司
    ）所持有之中華全球石油股份有限公司股份而間接控制中華
    石油股份有限公司（下稱石油公司）所投資之台灣優力流通
    事業股份有限公司（下稱優力公司，為石油公司持有98％股
    份之公司），與優力公司之董事長謝勝峰（業經判處罪刑確
    定）以及財務協理郭應志（業經判處罪刑確定）共同基於意
    圖為優力公司不法所有，以詐術使銀行交付新臺幣（下同）
    1億元以上財物、違反公司法未實際繳納股款、利用不正方
    法使財務報表不實、使公務員登載不實以及違背職務背信致
    生損害於優力公司之犯意聯絡（除違反銀行法以外之其他罪
    名部分，兼與博輝光電股份有限公司〈下稱博輝公司〉負責人
    林泰榮、翔揚整合行銷有限公司〈下稱翔揚公司〉負責人周勝
    利〈均判處罪刑確定〉有犯意聯絡），有其①事實欄（下稱事
    實）二㈠所載，虛偽增資4億5千萬元而使公務員登載於職務
    上所掌之公文書及填製不實資產負債表、②事實二㈡所載，以
    詐術使臺灣中小企業銀行（下稱臺企銀）為主辦銀行之聯貸
    銀行團（下稱聯貸銀行團）陷於錯誤而交付財物39億3千3百
    萬元（包含不得循環動撥之甲項授信8億元以及得循環動撥
    之乙項授信31億3千3百萬元）予優力公司，並為掩飾虛偽增
    資之事，違背職務而有③事實二㈢所載，透過循環匯款，使優
    力公司向日盛國際商業銀行（下稱日盛銀行）申辦貸款之備
    償帳戶內僅形式上存在4億5千萬元之受限制存款，因而使優
    力公司產生該循環匯款所生手續費及利息益、④事實二㈣所載
    ，循環解質上開4億5千萬元限制，使優力公司再產生不必要
    之報酬支出，以及有⑤事實二㈤所載，透過「北基」、「元鴻
    ∕偉僑∕立恆投資」、「一九」3個專案以回收現金沖轉平帳
    ，復支出不必要之利息、報酬，因而使優力公司受有財產上
    之損害，另有⑥事實三所載，為公開發行之和桐化學股份有
    限公司（下稱和桐公司）實際負責人，與該公司登記負責人
    楊猷傑（業經判處罪刑確定）兼和桐公司完全持股之英屬維
    京群島商松達股份有限公司及和茂創業投資股份有限公司（
    下稱和茂公司）之公司負責人、和桐公司總經理兼會計主管
    劉健成（業經判處罪刑確定）基於財務報告申報公告不實、
    為第三人不法利益而違背職務之犯意聯絡，為達成上開「一
    九專案」內容，以和桐公司子公司和茂公司之自有資金為華
    捷國際工程股份有限公司（下稱華捷公司）提供擔保，據以
    填補優力公司資金缺口，惟未於和桐公司之101年度第3季財
    務報告內揭露上情而申報公告不實、背信未遂之犯行，因而
    維持第一審論處上訴人共同犯銀行法第125條之3第1項之詐
    欺銀行，犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上之罪刑（競合
    犯公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款、商業會計法第
    71條第5款之利用不正方法使財務報表生不實結果、刑法第2
    14條之使公務員登載不實、修正前刑法第342條第1項背信罪
    、同條第2項背信未遂罪、證券交易法第171條第1項第1款、
    第179條之法人行為負責人財務報表申報公告不實罪，處有
    期徒刑4年6月）之判決（第一審判決不另為無罪諭知部分，
    檢察官未提起第二審之上訴，已確定），駁回上訴人在第二
    審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實
    之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上
    觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。
三、上訴人之上訴意旨略以：
㈠依原判決之認定，關於優力公司財務報表上「預付長期投資款-
  黃月琴」之記載部分，屬會計帳目處理細節，認為僅郭應志取
  得謝勝峰同意後即自行為之，伊並不知情，但檢察官既已於起
  訴書犯罪事實欄載明此部分違反商業會計法之事實，原判決並
  未就此說明「不另為無罪諭知」，與原審法院112年度金上重
  訴字第44號判決係以：「本件檢察官起訴範圍包括被告（即沈
  慶德）在台灣優力公司傳票及帳冊文書建立『140300預付長期
  投資款-黃月琴』科目並為不實登載，此部分應不另為無罪之諭
  知」等旨為由，撤銷第一審之判決，截然不同。足見原判決未
  因此撤銷第一審之判決，說明此部分應不另為無罪之諭知，竟
  仍予維持，有已受請求之事項未予判決之違誤。
㈡伊對於謝勝峰、郭應志共同以事實二㈠、㈡之方式不實增資之行
  為，並不知情，無與前開2人共同詐貸聯貸銀行團之犯意聯絡
  ：
⒈原審認定伊就黃月琴預付長期投資款科目中有不實登載部分並
  無與謝勝峰、郭應志有犯意聯絡，係採認郭應志、謝勝峰於審
  理中所述之證詞，而認定伊就此部分，並不知情，但其他對伊
  為有罪之認定部分，則採信謝勝峰、郭應志於調詢時或偵查時
  之供述，採證之標準前後不一致，有判決理由矛盾之違誤。
⒉蕭建仁固然曾於調詢時供稱動用聯貸銀行團之款項要PC同意等
  語，但蕭建仁已於同次調詢中稱：優力公司有幾個聯貸案，用
  印申請單都是一位「黃小姐」拿來核章的，PC是指管理者，且
  伊認為PC是謝勝峰，況郭應志、劉紀安、蔡伯福、李志銘、林
  素敏亦均證稱：動撥貸款之過程中沒有與伊接觸等語，則原審
  未查明蕭建仁在用印申請書上所載：「如動用聯貸款項，需呈
  PC同意」等旨，真意為何？有無強制力、拘束力？伊於該用印
  申請書中有無審查到任何1筆款項是要動用聯貸銀行團之款項
  ？何以接手蕭建仁職務之蔡昀叡在審核用印申請書之前，竟未
  查得任何1筆聯貸銀行團取款之用印申請書？原審就此部分未
  調查、釐清，即認定伊參與對銀行詐貸之行為，有認定事實不
  依憑證據及違反無罪推定原則之違法，且就何以認定上開所載
  「PC」是指伊乙節，也未於判決理由中說明，有理由不備之違
  誤。
⒊原判決看似援引伊之前之供述、另案審理之被告沈慶德、林泰
  榮之供述，以及證人林淑利之證詞、另案被告謝勝峰於民國99
  年10月8日傳送之簡訊作為本案認定伊犯罪之補強證據，但上
  開被告或證人，或僅提及知悉優力公司將要增資、貸款，或證
  詞為聽聞郭應志述說之傳聞證據，或證稱與伊有開會過，均未
  指稱有任何人向伊報告尋找金主虛偽增資之事，且伊從未自承
  對於虛偽增資乙節知情，上開簡訊復與增資案並無關聯，伊沒
  有同意謝勝峰於增資款餘額證明文件上用印，從原審法院108
  年度上易字第1920號判決（下稱汐科案判決），依據郭應志、
  沈慶德、林淑利、鄭淑燕之供述等證據，憑以認定謝勝峰與沈
  慶德共同背信致損害優力公司之犯行，可知謝勝峰本即可自行
  以優力公司名義對外用印、簽訂交易金額達2億元之合約，並
  可以指示員工動撥前揭款項，可見本件優力公司之增資過程即
  無需伊用印，伊未曾同意謝勝峰以A、B、C驗資帳戶作為增資
  文件。原判決所引之前述證據，均不足為謝勝峰、郭應志供述
  之補強證據，且縱令伊知悉博輝公司、翔揚公司向日盛銀行借
  款以為投資優力公司之增資款項來源生變，但究竟金主許國勝
  、曹毓庭、張瑞和3人調得之款項是應付驗資？還是指示交付
  ？倘若為指示交付，即非虛偽增資，從翔揚公司於99年12月27
  、28日已經取得日盛銀行1億元、1億元、5千萬元之貸款，並
  於同年月28、29、30日各匯款1億元、1億元、5千萬元至優力
  公司帳戶；博輝公司亦於99年12月29、30、31日取得日盛銀行
  5千萬元、1億元、5千萬元貸款，並同日均全數轉至優力公司
  帳戶內等節以觀，優力公司於100年3月10日首次向聯貸銀行團
  申請動撥授信款項前，早已取得日盛銀行之增資款，亦無資本
  額登記不實之情形。況伊與優力公司並無直接利害關係，依常
  理，伊無可能以自陷於違反銀行法之犯罪方式來協助謝勝峰及
  其所負責之優力公司，尤其伊已經在99年11月間告訴謝勝峰，
  伊難以籌措2億5千萬元，謝勝峰才會找上博輝公司、翔揚公司
  以及民間金主籌措，伊不可能一方面要求謝勝峰自行處理，一
  方面對於謝勝峰之所有資金調度均知之甚詳，伊尚且於100年2
  月10日函請兆豐商業銀行董事長蔡友才同意該行准許變更由天
  母分行依原借款金額3.2億，參加聯貸之書面中已說明優力公
  司完成4億5千萬元增資之事，倘伊知悉該4億5千萬元是不實增
  資，不可能明目張膽向蔡友才為上開請求，增加自身之保證責
  任，顯見伊對於不實增資之事並不知情。伊主觀上既均以合法
  增資方案為努力，原判決認定謝勝峰就優力公司重大事項均會
  向伊報告，伊對優力公司之業務經營、用錢、用印等事項有同
  意權，認定事實錯誤。另原判決對於伊以汐科案判決為答辯部
  分，僅泛稱：汐科案與本案為不同事實云云，復未扣除由謝勝
  峰自行主導、用印而詐貸之14億5600元部分，亦有判決理由不
  備之違誤。
⒋依原審之認定，99年12月25日因日盛銀行所配合之金主無法提
  供擔保，計畫生變，乃改向許國勝、曹毓庭、張瑞和3人調借
  而匯入驗資帳戶，倘若無訛，在99年12月25日前，伊應無與謝
  勝峰、郭應志有詐欺銀行交付1億元以上、違反公司法、財報
  不實等犯意聯絡，且99年12月25日之後，謝勝峰、郭應志固均
  供稱有向伊報告調借資金之事，但究竟報告何事，上開2人均
  含糊閃爍，並非明確，已有瑕疵可指，況謝勝峰、郭應志於第
  一審審理時均證稱：伊對於另外有找金主之事，並不知情等語
  ，又2人均證述伊曾同意協助增資2.5億元，另外由謝勝峰自行
  負責增資2億元等語，則依常理伊必然認為謝勝峰找到的金主
  是實際出資的金主，否則伊豈可能在知悉謝勝峰係虛偽出資，
  仍願意協助實際出資2.5億元？從郭應志之供述及卷附傳票上
  均蓋用謝勝峰自行保管之優力公司大章，非放置於和桐公司之
  大章，即可知謝勝峰、郭應志是自行決定由博輝公司、翔揚公
  司辦理向日盛銀行申請之Bridge Loan及事後由上開金主虛偽
  增資乙節，伊並不知情。另對於會計師要求解質及100年4月27
  日謝勝峰、郭應志以循環轉9筆5千萬元資金之方式解除限制性
  資產，伊亦不知情。伊於101年7月間始知悉優力公司係以投資
  回流之方式完成增資，並無證據證明伊與謝勝峰、郭應志有何
  犯意聯絡，原判決片面截取謝勝峰、郭應志不利於伊之片段，
  復就謝勝峰、郭應志證稱：循環解質之事，伊是事發約1年後
  才知情以及林淑利證稱：100年4月27日日盛銀行取款憑條是鄭
  淑燕經謝勝峰同意後用印等有利於伊之供述證據，如何均不足
  採取，未於判決中說明，即認定伊有前述違反銀行法、公司法
  、證券交易法之犯行，亦有調查職責未盡、認定事實違背證據
  法則以及判決理由不備、事實與理由記載不相適合之違法。
⒌依經濟部公示之資料，翔揚公司並非優力公司完全持股之公司
  。又謝勝峰、郭應志2人先後所為供述，多所未符，且依三方
  投資協議書之記載，翔揚公司、博輝公司要分別自行籌措2億5
  千萬元、2億元，以分別取得優力公司2千5百萬、2千萬股之增
  資股份，該協議書並沒有向日盛銀行貸款而由優力公司擔保之
  記載，縱令上開協議是伊授權謝勝峰簽立，伊也不會知悉博輝
  公司、翔揚公司並無自有資金之事。原判決並未說明關於此部
  分有利於伊之事證，如何不予採信之理由，亦有判決理由不備
  之違法。依周勝利之供述及經濟部商工登記公示資料顯示，實
  質掌控翔揚公司、博輝公司之人，分別係謝勝峰、林泰榮，與
  優力公司並無關係，原判決認定翔揚公司、博輝公司均是優力
  公司百分百持股並由優力公司實質掌控乙節，亦與事實不符，
  且依前開三方協議，博輝公司、翔揚公司投資優力公司後又要
  由優力公司轉投資翔揚公司、博輝公司，則獲利者是翔揚公司
  、博輝公司，對伊而言，沒有利益可言，謝勝峰不可能將三方
  投資協議及三方私下之約定通知伊。又伊於99年12月28日前實
  質持有優力公司之股份，已經由97.73％降為30％，迄102年3月8
  日，翔揚公司、博輝公司在優力公司之股權比例已經超過68％
  ，博輝公司、翔揚公司分別於100年1月12日、102年3月8日取
  得2、3席之董事席位，倘伊知悉虛偽增資之情，依理不會轉移
  股份並使伊在優力公司之董事席位全由翔揚公司、博輝公司取
  得。上開有利於伊之事證，以及謝勝峰、郭應志、林淑利、鄭
  淑燕、黃品嘉、吳明勳、林泰榮、沈慶德等人對伊有利之供述
  ，原判決俱未說明不採信之理由，有理由不備之違誤。伊就優
  力公司之聯貸銀行團案實際上沒有獲得任何利益，伊所以擔任
  上開聯貸案之連帶保證人，僅為了協助優力公司正常營運及改
  善其財務所需，且從卷內資料可知，優力公司在謝勝峰主導下
  投資林泰榮之元鴻能源科技股份有限公司、偉僑股份有限公司
  、立恆能源股份有限公司及其他與加油站或油品無關係之自然
  人或公司，已經違反其與聯貸銀行團所簽立之聯合授信合約，
  甚至可由汐科案判決中得知謝勝峰有從中收取回扣，且依卷附
  113年7月15日之臺企銀刑事陳報狀中所提出之優力公司可疑交
  易明細，優力公司自100年5月13日起至102年1月28日止，可疑
  交易高達49筆，總金額為8億8142萬4480元，而依郭應志之供
  述，聯貸銀行團貸出來的款項都是謝勝峰自行決定如何投資，
  動撥細節都沒有向伊報告。原判決認定伊與謝勝峰、林泰榮共
  同詐貸，有違經驗法則、論理法則，亦有認事與證據不相適合
  之違法。
㈢詐欺罪之「陷於錯誤」指被害人因行為人之行為產生主觀認知
  與客觀事實不一致之情形，使被害人對於是否處分財物之判斷
  基礎之重要事項有所誤認之意，亦即詐術與錯誤間要有因果關
  係，所以縱令伊參與虛偽增資之事，也不會使聯貸銀行團陷於
  錯誤而交付財物，主辦銀行臺企銀雖然要求優力公司於首次動
  撥之前應完成增資4億元，然此僅為前階段要求，縱使完成增
  資，仍要求動撥甲項時要檢具動用書，於動撥乙項時要事先提
  供申請書及購油單據，該等單據也不能重複，款項並直接撥款
  至中油或台塑石化股份有限公司之相關帳戶，但優力公司實際
  動撥時有違反臺企銀上開要求情形，是優力公司取得之貸款原
  因與後續會造成損害，係謝勝峰以不實文件申請動撥及銀行團
  審查過於寬鬆導致，與伊擔任保證人沒有關係，自然也與伊是
  否知悉增資不實無關。伊於原審審理時請求調查優力公司100
  至102年在第一商業銀行五股分行等14家銀行帳戶內之所有交
  易明細、清算案卷及簿冊、聯貸案撥款後3個月內之往來明細
  ，以確認貸款資金去向，證明伊未從貸款中獲益，但原審未為
  調查，亦有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。另原判
  決未說明伊究施用何種詐術而使銀行團受有損害，或依何一證
  據可以認定伊詐欺銀行交付財物，有判決理由不備，認定事實
  不依憑證據、違反無罪推定原則之違法。
㈣依原判決所認定之事實，伊所為係同謀共同正犯而非實行共同
  正犯，原判決就此未於判決中說明以釐清，有判決理由不備及
  理由矛盾之違誤。再縱令伊成立犯罪，至多亦僅為幫助犯或止
  於未遂，原判決認定伊為共同正犯，亦適用法則不當。另依原
  判決理由欄之說明，原審係認定本案所有犯行之目的均在使優
  力公司得以向銀行聯貸，但另一方面卻又認定伊有損害優力公
  司之背信行為，此部分判決之理由亦有矛盾。
㈤依郭應志、楊猷傑、劉健成及吳明勳之證述，「一九專案」是
  謝勝峰找劉健成、楊猷傑討論後自行決定由和桐公司提供擔保
  以平帳，雖有向伊報告，但伊有要求必須在資金安全之情形下
  ，伊才願意幫忙，伊不知道執行上開專案之詳情。原判決就事
  實二部分未說明證據取捨之理由，對有利於伊之證據，未說明
  不採之理由，亦違反證據法則、判決理由未備及調查職責未盡
  。雖劉健成供稱伊將第一商業銀行開立之1億9千萬元之定存單
  交由伊保管，然此證詞與其先前所供「一九專案」係謝勝峰、
  郭應志規劃、決策及實行等詞不符，劉健成之供述前後反覆，
  不足採信，且劉健成傳給伊之簡訊也不能證明伊持有定存單，
  倘伊參與事實二之犯行，伊何必擔憂定存單被他人持有保管之
  事，劉健成也不必特定請示伊取回之窗口，可見伊確實未曾管
  領持有定存單。原判決認定伊持有定存單之事，違反證據法則
  、經驗法則、論理法則。又伊雖然是和桐公司101年1月4日修
  正公布之公司法第8條第3項之實際負責人，但不是證券發行人
  財務報告編製準則第4條第3項所定應於和桐公司財務報告上簽
  名或蓋章之人，自非證券交易法第179條所指和桐公司申報公
  告不實財務報告之行為負責人，原判決認定伊是和桐公司之財
  務報告申報公告不實之行為負責人而論處其罪刑，已有適用法
  則不當之違誤。且原判決說明第一審判決就此部分係誤引刑法
  第31條之規定，即應將第一審判決撤銷而自為判決，但原判決
  竟仍予維持，違反刑事訴訟法第369條第1項之規定，