最高法院刑事　加重詐欺等罪聲請再審（2025-12-30）

裁判全文（主文及理由）

最高法院刑事裁定
114年度台抗字第2478號
抗  告  人  古燕芩                    


上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
4年10月31日駁回聲請再審之裁定（114年度聲再字第464號），
提起抗告，本院裁定如下：
    主  文
抗告駁回。
    理  由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所定，受有罪判決之人聲
    請再審所提出之新事實及新證據須具有「新規性」及「確實
    性」，其中「新規性」之要件，採取以該證據是否具有「未
    判斷資料性」而定；「確實性」重在證據之證明力，即具備
    單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認
    定事實（反之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判
    決所認定之事實者，仍非法之所許），非二者兼備，無准予
    再審之餘地。判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，
    當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審
    聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足，如僅係對原確定
    判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權
    之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評
    價，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之
    結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。
二、原裁定略以：　
  ㈠本件抗告人即受判決人古燕芩因加重詐欺等罪案件，對原審
    法院113年度上訴字第6815號之確定判決（下稱原確定判決
    ），依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審，聲
    請意旨略如原裁定理由一所載。
  ㈡原確定判決依憑抗告人之供述、劉奕辰、劉奕辰之父、母親
    劉明杰、李春菊、本件各被害人之證述及其等所提供之匯款
    資料、對話紀錄等、抗告人擔任負責人之佑嘉國際貿易有限
    公司中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號詳卷，下稱
    本案帳戶）交易明細、抗告人與劉奕辰間之對話紀錄等證據
    資料綜合判斷後，認定抗告人基於意圖為自己不法所有之3
    人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）及洗錢之不確定故意
    ，將本案帳戶資料提供予劉奕辰收款，再依劉奕辰指示，提
    領如附表所示被害人受詐騙匯入林家順所提供之第一層帳戶
    後，由不詳姓名人轉入本案帳戶之款項，再交予指定之人之
    加重詐欺及洗錢犯行4次，因而維持第一審依想像競合之例
    ，從一重論抗告人以加重詐欺4罪，各量處有期徒刑1年4月
    ，並定應執行有期徒刑1年5月之判決，而駁回抗告人之第二
    審上訴。核其所為論述，均有所本，且原確定判決就抗告人
    及其辯護人所為各項抗辯，已於理由欄內詳予指駁，說明何
    以均不足以採信，核其所為說明、論斷，俱與卷內證據資料
    、經驗法則及論理法則無違。
  ㈢查抗告人於原確定判決審理時即以：我跟劉奕辰間真的有茶
    葉買賣，我是誤信劉奕辰所言，才會提供帳戶收款及交付款
    項予劉奕辰指定之人即劉明杰、李春菊，否認有犯罪之認知
    及故意等語。惟原確定判決就抗告人前開辯詞，已詳予指駁
    ，並臚列證據逐一敘明得心證之理由（見原確定判決理由欄
    貳、二至四），聲請意旨猶執陳詞，以其交款予劉明杰、李
    春菊時之錄影檔案為新證據，請求勘驗上開錄影檔案， 並
    聲請傳喚劉明杰、李春菊、可證明其與劉奕辰間真有茶葉交
    易事實之「阿梅姊」，主張其誤信劉奕辰，並無犯罪認知及
    故意云云，無非係就原確定判決已經調查審酌之事項，單憑
    己意否認犯罪，對於原確定判決採證、認事有無違背經驗法
    則、論理法則等再為爭執，難認合於刑事訴訟法第420條第1
    項第6款、第3項規定之「新事實」、「新證據」。　
  ㈣綜上，本件聲請再審意旨均與刑事訴訟法第420條第1項第6  
   款規定之要件不符，應予駁回。　
三、抗告意旨略以：原裁定未先審查伊所提出之新事證是否具有
    新規性，再審查是否具有確實性，已有違誤。伊已就其與劉
    奕辰接觸之過程詳為供述，至民國111年6月19日劉奕辰與伊
    於蘆洲徐匯中學捷運站2樓咖啡廳碰面時，其僅當伊面前以L
    ine通話聯繫「彬哥」即劉奕辰所謊稱之茶莊投資人，同年
    月28日伊與劉奕辰及其父母約至星星茶行期間均未曾提及有
    「彬哥」此號人物。原確定判決僅憑劉奕辰片面之詞即率爾
    斷定伊與劉奕辰及「彬哥」3人有犯意聯絡及行為分擔，顯
    然違背證據法則，原裁定仍置上情於不顧，未就伊聲請再審
    之理由逐一調查審認，顯有違法等語。
四、惟查，原確定判決已說明：劉奕辰及其父母劉明杰、李春菊
    於原確定判決第一審審理時已到庭證述，劉奕辰曾委請父母
    向抗告人收取現金交予指定之人等情，惟依抗告人與郭之凡
    之證述，可認抗告人亦有將收取之現金交予郭之凡，因認抗
    告人所辯，僅將現金交予劉奕辰本人及其父母，無不法之認
    知，並非可採。另說明抗告人是否有本案犯行，與其有無從
    事農產品銷售無關（詳見原確定判決理由欄貳、三之㈡、四
    ），抗告人所提新事證，縱形式上具新規性，亦無確實性。
    至抗告意旨指原確定判決有違背證據法則等違背法令情事，
    屬非常上訴範疇，非再審程序所可審酌。原裁定已對抗告人
    聲請再審意旨所執各詞及所附聲請再審之證據資料，如何與
    刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之新事證及聲請再審要
    件不符，逐一論列說明其論據，並無理由不備或矛盾可言。
    抗告意旨仍執陳詞，依其個人意見指摘原裁定不當，難認為
    有據。從而，原裁定以抗告人之聲請再審為無理由，駁回其
    再審之聲請，於法尚無不合，應認本件抗告為無理由，予以
    駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
                  刑事第二庭審判長法  官  林立華
                                  法  官  莊松泉
                                  法  官  陳如玲
　　　　　　　　　　　　　　    　法  官  游士珺 
                                  法  官  王敏慧　　
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  游巧筠
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　7 　　日