最高法院刑事　違反銀行法等罪（2026-04-23）

裁判全文（主文及理由）

最高法院刑事判決
114年度台上字第6054號
上  訴  人  臺灣高等檢察署檢察官康惠龍
上  訴  人  
（被  告）  徐正倫                     


選任辯護人  余德正律師
上  訴  人  
即  被  告  沈蔓均                     



選任辯護人  蘇振文律師
            陳昭龍律師 
上  訴  人  
即  被  告  蔡崇文                    




選任辯護人  林志忠律師
            高奕驤律師
            陳立涵律師
上  訴  人
（被  告）  潘昇達                     


選任辯護人  黃莉晴律師
            楊榮宗律師
上  訴  人  
（被  告）  黃煇庭                    


            吳崇雄                     



            李瑞貞                    


上二人共同
選任辯護人  李嘉泰律師
上  訴  人
即  被  告  李慰慈                     



選任辯護人  歐宇倫律師
            李榮林律師
上列上訴人等因被告等違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院
中華民國114年7月16日第二審判決（111年度金上重訴字第10號
，起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第17372、17507
、17508、23385、28237號），提起上訴，本院判決如下：
    主  文
原判決關於徐正倫之沒收，及沈蔓均、蔡崇文、李慰慈部分均撤
銷，發回臺灣高等法院。
其他上訴駁回。
    理  由
壹、撤銷發回（即徐正倫之沒收，及沈蔓均、蔡崇文、李慰慈）
    部分：
一、刑法有關沒收規定於民國104年12月30日、105年6月22日迭
    經修正公布，並自105年7月1日施行，參照此次修正刑法第2
    條、第40條及刪除第34條、第39條之立法說明，沒收之性質
    已修正為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，並非從刑，
    不必然附隨於主刑宣告。因之，沒收雖以違法行為存在為前
    提，但非不可與其前提事實分離審查。本件原判決關於上訴
    人徐正倫沒收部分，固有違誤，惟與犯罪事實之認定及刑之
    量定，予以分割審查，並不發生裁判歧異之情形，則基於前
    述沒收之獨立性，本院自得於徐正倫關於其罪刑之上訴不合
    法而予以駁回時（詳如後述），將上開沒收部分分離，予以
    撤銷發回，合先敘明。
二、本件原判決認定上訴人即被告李慰慈有其事實欄一至二所載
    幫助徐正倫招攬如其附表一至二所示之被害人投資紅利貴賓
    會方案，向不特定之人收受款項，約定、給付與本金顯不相
    當之紅利，而經營業務之犯行；上訴人即被告沈蔓均有其事
    實欄二所載幫助徐正倫招攬如其附表二所示之被害人投資紅
    利貴賓會方案，向不特定之人收受款項，約定、給付與本金
    顯不相當之紅利，而經營業務之犯行；暨上訴人即被告蔡崇
    文有其事實欄四所載與徐正倫共同以借款名義，向其附表四
    所示被害人收受款項，約定、給付與本金顯不相當之利息，
    而經營業務之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決
    ，比較行為時及裁判時法律，適用最有利之規定，改判依刑
    法第30條第1項、107年1月31日修正後銀行法第125條第1項
    前段規定，分別論處李慰慈、沈蔓均幫助非法經營銀行業務
    各罪刑；暨依修正後銀行法第125條第1項前段規定，論處蔡
    崇文共同非法經營銀行業務罪刑，並諭知除應發還被害人或
    得請求損害賠償之人外之相關沒收、追徵。另撤銷第一審判
    決關於徐正倫之沒收部分，改判對其諭知如原判決附表十編
    號1所示沒收及追徵，固非無見。
三、惟查：
㈠、銀行法第125條第1項係就違反專業經營特許業務之犯罪加以
    處罰，該條項於93年2月4日修正公布，增訂後段規定「其犯
    罪所得達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科
    新臺幣2,500萬元以上5億元以下罰金」，乃以「犯罪所得達
    新臺幣1億元以上者」，資為加重處罰條件，法定刑由該條
    項前段所定3年以上10年以下有期徒刑，加重為7年以上有期
    徒刑，主要基於違法辦理收受存款、受託經理信託資金、公
    眾財產或辦理國內外匯兌業務，所收受之款項或吸收之資金
    ，其規模愈大，對社會金融秩序之危害影響愈重大，特為立
    法評價。嗣該條第1項後段規定再於107年1月31日修正公布
    ，將原條文中之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或
    財產上利益」， 稽諸其修正理由所載敘：「查原第1項後段
    係考量犯罪所得達新臺幣1億元對金融交易秩序之危害較為
    嚴重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達新臺幣1億元
    』之要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識
    （即預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客
    觀結果，即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處罰
    ，以資懲儆，與刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐
    享之考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為
    避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所
    得』之範圍宜具體明確。……爰修正第1項，以資明確」等旨，
    可見銀行法第125條第1項後段加重處罰規定，乃非關構成要
    件之量刑規定，是以，無論修正前、後銀行法第125條第1項
    後段所稱「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益
    」，行為人就其數額達新臺幣（下同）1億元以上，無須加
    以認識，其認識錯誤亦不影響犯罪之成立。本件原判決於其
    事實欄一認定李慰慈幫助徐正倫招攬如其附表一所示之被害
    人投資紅利貴賓會方案，收受之投資金額合計逾1億元；暨
    其事實欄二認定李慰慈、沈蔓均幫助徐正倫招攬如其附表二
    所示之被害人投資紅利貴賓會方案，收受之投資金額合計逾
    1億元，以及其事實欄四認定蔡崇文與徐正倫共同以借款名
    義，向其附表四所示被害人收受款項，約定、給付與本金顯
    不相當之利息，共計吸收資金3億5,296萬3,000元等情（見
    原判決第4至7頁），惟原判決理由卻以銀行法第125條第1項
    後段加重處罰規定，應屬加重構成要件規定，須行為人主觀
    上對吸金規模達1億元以上之情事有所認識，尚難認李慰慈
    、沈蔓均及蔡崇文均對非法吸金之金額已達1億元之情事有
    所認識，因而均論李慰慈、沈蔓均以刑法第30條第1項、修
    正後銀行法第125條第1項前段之幫助非法經營銀行業務罪，
    以及論蔡崇文以修正後銀行法第125條第1項前段非法經營銀
    行業務罪（見原判決第76至79頁），依上開說明，難謂適法
    。
㈡、有罪判決書之事實欄（包括其引為事實一部之附表欄），均
    為判斷其適用法令當否之準據，法院應將依職權認定與論罪
    科刑有關之事實，翔實記載，然後於理由內說明其憑以認定
    之證據，並使事實與事實，事實與理由，以及理由與理由之
    間彼此互相適合，方為合法；若事實之認定前後不相一致，
    或事實認定與理由說明彼此互相齟齬者，均屬判決理由矛盾
    之當然違背法令。本件原判決於其事實欄四認定：蔡崇文與
    徐正倫共同以借款名義，向其附表四所示被害人收受款項，
    約定、給付與本金顯不相當之利息，而經營業務等情（見原
    判決第6至7頁），並於理由敘明：蔡崇文本件行為，並非僅
    為單純介紹徐正倫予其附表四所示各該被害人認識，尚包括
    告知貸與款項與徐正倫可以獲得高額利息之資訊，及代替徐
    正倫告知部分被害人關於徐正倫後續借款需求以及借款數額
    ，顯屬銀行法第29條之1所定非法經營銀行收受存款行為之
    要件，自應論以共同正犯，非僅幫助犯等旨（見原判決第75
    頁第8至15行），亦即以蔡崇文有代替徐正倫告知部分被害
    人關於徐正倫後續借款需求以及借款數額之行為，作為蔡崇
    文與徐正倫論以共同正犯之依據。惟原判決理由採用其附表
    四所示被害人之證詞，卻又說明：蔡崇文在部分被害人與徐
    正倫尚未完全熟識時，代替部分被害人向徐正倫確認款項是
    否收受，甚至幫部分被害人轉交貸與徐正倫之款項及確認款
    項是否入帳之行為等旨（見原判決第75頁第5至7、13至14行
    ），似認為蔡崇文基於與被害人同一立場，代替或幫部分被
    害人與徐正倫接洽。則原判決上開事實欄之認定與此部分理
    由矛盾，且前後理由說明彼此互相齟齬，依上述說明，難謂
    無判決理由矛盾之違誤。又原判決理由所敘：其附表四各該
    被害人之貸與款項均直接匯入徐正倫指定之李慰慈銀行帳戶
    ，蔡崇文並未實際經手，亦無證據顯示該附表四各該被害人
    有向蔡崇文告知關於貸與款項與徐正倫之具體數額，或徐正
    倫有告知蔡崇文關於向上開被害人實際借款之數額，或蔡崇
    文有因介紹上開被害人貸與款項與徐正倫而從中獲取佣金等
    情（見原判決第78至79頁），如果無誤，則蔡崇文既未實際
    經手被害人等之貸與款項，且不知具體金額，亦未因介紹被
    害人而從中獲利，是否仍不足以證明蔡崇文主觀上僅止於幫
    助徐正倫非法經營銀行業務之故意？自有詳加調查釐清之必
    要。原審未詳加調查審究明白，而於其事實欄與理由欄為前
    述矛盾之認定與說明，自有調查職責未盡及判決理由矛盾之
    違法。
㈢、為確保沒收或追徵宣告之終局裁判得以執行，實現實體法上
    剝奪犯罪物或不法利得之宗旨，對應刑法上不同之沒收客體
    ，刑事訴訟法第133條第1項、第2項分別規定沒收扣押及追
    徵扣押之保全措施。就不法利得沒收而言，依刑法第38條之
    1第4項規定，犯罪所得乃包括違法行為所得、其變得之物或
    財產上利益及其孳息，其原客體皆屬沒收範圍。復依同條第
    3項規定，原客體因事實上或法律上原因（如滅失或第三人
    善意取得）不存在，或雖尚存在，惟不宜沒收時，則轉換為
    追徵相當於原客體價值之替代價額。而刑事訴訟法第133條
    第1項所規定之沒收扣押，乃在保全沒收原利得客體之將來
    執行；同條第2項所規定之追徵扣押，則在保全追徵原客體
    價值的替代價額之將來執行。兩者皆屬暫時性處分，在刑事
    執行程序，沒收扣押之標的所有權或其他權利，依刑法第38
    條之3第1項規定，於沒收裁判確定時移轉為國家所有；而追
    徵扣押之標的，則於沒收裁判確定後，應啟動刑事執行之變
    價等程序，俾實現全部追徵價額，若有餘額則歸還被告或第
    三人。因此，追徵扣押之標的，並非當然屬犯罪所得，法院
    裁判時倘就此標的諭知沒收，仍應詳為調查、審認其是否為
    犯罪所得，並敘明所憑依據，始為適法。本件原判決就徐正
    倫之沒收部分，以其附表八之三所示扣案債權金額總計2億3
    ,815萬3,535元，屬徐正倫所有可供追徵之財產，仍應依法
    就此部分諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外沒收
    之，以利檢察官日後據以執行。但因此部分僅屬對自然人之
    債權，是否能足額受償不無疑問，為達澈底剝奪犯罪所得之
    目的，即不宜直接自徐正倫應沒收之犯罪所得中予以扣除，
    因而諭知如原判決附表十編號1所示此部分債權所示之犯罪
    所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外予以沒收（
    見原判決第104、228頁）。惟依本件卷內資料，上述扣案債
    權固經臺灣新北地方法院105年度聲扣字第8號裁定，依刑事
    訴訟法第133條第5項規定扣押在案（見警扣字第6號卷第259
    頁），然上開原判決理由所敘此等扣案債權屬徐正倫所有可
    供追徵之財產等情，倘若無訛，則該扣案債權屬追徵扣押之
    標的，於沒收裁判確定後，自應啟動執行程序，實現全部追
    徵價額，若有餘額則須歸還徐正倫，並非當然為徐正倫之犯
    罪所得。乃原審並未調查及說明上述扣案債權是否屬徐正倫
    之犯罪所得，亦未敘明所憑之依據，逕就上開扣案債權全部
    諭知沒收，致本院無從為其此部分適用法則是否允當之審斷
    ，自有調查未盡及理由欠備之違誤。
㈣、有罪之判決書，對被告有利之證據不採納者，應說明其理由
    ，為刑事訴訟法第310條第2款所明定。故有罪判決書對於被
    告有利之證據或辯解，如不加採納，必須說明其不予採納之
    理由，否則即難謂無判決不備理由之違誤。原判決採用證人
    許芸萍於檢察官訊問時之證詞，作為沈蔓均犯罪之證據（見
    原判決第54至55、72頁）。惟卷查沈蔓均於原審辯稱：檢察
    官以證人身分訊問許芸萍，卻未令其朗讀結文，且於訊問時
    對許芸萍詐欺、脅迫，其於偵查中之證詞並無證據能力等語
    （見原審卷二第266頁、卷三第464至466頁、被告書狀卷一
    第201至204頁），原審對沈蔓均前開有利之辯解，未予採納
    ，惟並未說明何以不予採納之理由，原判決僅於理由內泛謂
    ：上開證人於偵查中向檢察官所為之證述，已依法具結，且
    於原審以證人身分到庭供沈蔓均及其辯護人實施交互詰問而
    為合法之調查，即已完足為經合法調查之證據，應有證據能
    力云云（見原判決第12頁），未就沈蔓均前開辯解指駁，亦
    未詳加剖析敘明許芸萍上開偵查中證詞何以具有證據能力，
    遽採上開陳述為沈蔓均犯罪之證據，依上述說明，難謂無判
    決理由不備之違法。
㈤、以上或為檢察官、蔡崇文、沈蔓均及徐正倫上訴意旨所指摘
    ，或為本院得依職權調查之事項。而原判決上開違誤影響於
    此部分事實之認定、法律之適用及量刑，本院無從據以自行
    判決，應認原判決關於徐正倫之沒收，及沈蔓均、蔡崇文、
    李慰慈部分，均有撤銷發回更審之原因。
貳、上訴駁回（即徐正倫之罪刑，及潘昇達、黃煇庭、吳崇雄、
    李瑞貞）部分：
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決
    違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
    決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非
    依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
    適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
    三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背
    法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，認定徐正倫有其事實欄一至
    二所載藉由招攬如其附表一至二所示之被害人投資紅利貴賓
    會方案，向不特定之人收受款項，約定、給付與本金顯不相
    當之紅利，而經營業務，收受款項合計達1億元以上（其中
    其事實欄二部分與鄭翔鴻、許芸萍、莊順興、陳修安、陳安
    石、朱惟中、簡麗妍《均經另案判刑確定》等人共同為之），
    以及其事實欄三至四所載以借款名義，向如其附表三、四所
    示被害人收受款項，約定、給付與本金顯不相當之利息，而
    經營業務，收受款項合計達1億元以上（其中其事實欄四部
    分與蔡崇文共同為之）。上訴人潘昇達有其事實欄五所載以
    借款名義，向其附表五所示被害人收受款項，約定、給付與
    本金顯不相當之利息，而經營業務；上訴人黃煇庭有其事實
    欄五所載以借款名義，向其附表七所示被害人收受款項，約
    定、給付與本金顯不相當之利息，而經營業務；上訴人吳崇
    雄、李瑞貞有其事實欄五所載共同以借款名義，向其附表六
    所示被害人收受款項，約定、給付與本金顯不相當之利息，
    而經營業務等犯行。因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決
    ，比較行為時及裁判時法律，適用最有利之規定，改判依10
    7年1月31日修正後銀行法第125條第1項後段規定，論處徐正
    倫共同非法經營銀行業務各罪刑（共2罪，均累犯）；暨依
    修正後銀行法第125條第1項前段規定，分別論處潘昇達、黃
    煇庭、吳崇雄、李瑞貞共同非法經營銀行業務各罪刑，並諭
    知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外之相關沒收、追
    徵，已詳述其認定事實所憑證據及認定之理由。
三、證據之取捨、事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採
    證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴
    第三審法院之適法理由。查：
㈠、本件原判決係綜合徐正倫之供詞，及證人即原判決附表一至
    四所示被害人王月聰等人之證詞，復參酌卷內行政院大陸委
    員會澳門事務處函暨所附資料、紅利貴賓會年度會員協議書
    影本、李慰慈之新光商業銀行、國泰世華商業銀行帳戶交易
    明細，以及其他證據（詳如原判決理由所載），詳加研判，
    並依憑卷內資料，說明如何認徐正倫有招攬其附表一各該被
    害人投資紅利貴賓會，並向其等被害人保證獲取如其附表一
    編號1至4所示之高額紅利；鄭翔鴻等人有以保證每月給付與
    本金顯不相當紅利之方式，招攬投資人投資紅利貴賓會方案
    ，且徐正倫有與鄭翔鴻等人共同為之；暨徐正倫招攬如原判
    決附表三、四各該被害人貸與款項與自己，而與該等被害人
    所約定及給付之報酬與本金顯不相當等情，而據以認定徐正
    倫有原判決事實欄一至四所載共同非法經營銀行業務等犯行
    ，已詳敘其採證認事之理由。並對於徐正倫否認犯罪之辯解
    ，何以均不足採信，皆已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。而
    原判決就如何認其附表三、四所示被害人係基於高額利息報
    酬之條件，因而貸與款項與徐正倫，徐正倫所為符合向多數
    人或不特定人以借款名義許以與本金顯不相當報酬之「準收
    受存款」要件，而成立非法經營銀行收受存款業務罪等情，