TPSM　妨害電腦使用等罪（2026-06-03）

裁判全文（主文及理由）

最高法院刑事判決
114年度台上字第3209號
上  訴  人  王弘毅                     


選任辯護人  張鴻翊律師
上列上訴人因妨害電腦使用案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國114年2月5日第二審判決（113年度上易字第829號，起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46292號），提起上訴
，本院判決如下：
    主  文
原判決關於有罪部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
    理  由
一、本件原審審理結果，認定上訴人王弘毅有原判決犯罪事實欄
    （下稱事實欄）所載妨害電腦使用各犯行，因而撤銷第一審
    關於此部分諭知無罪之判決，改判論處上訴人犯無故入侵他
    人之電腦設備2罪刑。固非無見。
二、惟查：
　㈠審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證
    據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗
    法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由
    ，於判決內詳加說明。證據雖已調查，但若尚有其他足以影
    響結果之重要疑點或證據並未調查釐清，致事實未臻明瞭者
    ，即與未經調查無異，如遽行判決，難謂無應於審判期日調
    查之證據未予調查之違法。又刑法第358條規定之無故入侵
    電腦罪，保護法益為涵蓋個人隱私與經濟利益的電腦資訊秘
    密，並以無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施
    或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備為
    要件。從而，行為人除須有「無故使用」他人之電腦或其相
    關設備之行為外，尚須有輸入（盜用）他人帳號密碼、破解
    使用電腦之保護措施，或利用電腦系統之漏洞之惡意入侵行
    為，始該當本條之構成要件。
  ㈡原判決雖依憑上訴人自承於所載時間登入告訴人路遙圓創有
    限公司雲端帳戶之供述、證人黃如偉證述上訴人告知曾登入
    告訴人公司雲端帳戶之證詞，及卷附登入紀錄截圖等資料為
    據，認定上訴人有事實欄所載無故輸入告訴人公司雲端帳戶
    之帳號及密碼，以其使用之iPhone手機、Mac（蘋果電腦）
    登入雲端帳戶並瀏覽雲端硬碟之犯行。卷查，上訴人固不否
    認其使用之手機、電腦於所載時間登入告訴人公司雲端帳戶
    之事實，然始終否認有無故入侵他人之電腦設備犯行，辯稱
    ：任職期間曾以個人電腦輸入帳號及密碼登入雲端帳戶，自
    動記憶帳號及密碼，因此自動連線登入，未再輸入帳號及密
    碼等語。稽諸卷內筆錄，黃如偉於第一審證稱：上訴人在（
    民國109年）11、12月間，2次告知曾登入告訴人公司雲端硬
    碟後台，瀏覽相關行銷、創作資料，但未親眼見聞等旨（見
    原判決第5頁第5至11行，第一審卷㈠第368至369、379頁）。
    倘若無訛，似謂其係聽聞上訴人告知，並未親見上訴人於具
    體何時、以何種方式登入告訴人公司雲端帳戶瀏覽資料，則
    如何得據以認定上訴人係以輸入帳號及密碼之方式，入侵告
    訴人公司雲端帳戶？原判決未為說明，已有理由不備。另稽
    之告訴人公司所提出之登入紀錄截圖，固載有「王弘毅的iP
    hone 台灣  上次活動時間：（西元）2020年12月28日 已登
    出」、「Mac 台灣台中市  上次活動時間：3月9日，下午9
    ：41 已登出 首次登入時間：2019年9月5日」（見他字卷第
    51、55頁）等情，惟除首次登入時間、上次活動時間外，未
    見其他登入、登出之時間紀錄。如果上情非虛，則上訴人首
    次登入告訴人公司雲端帳戶後，有無登出再行登入之情形？
    倘未登出，是否無須再輸入帳號及密碼重新認證，即可以在
    原裝置上繼續瀏覽雲端帳戶資料？抑或系統設有逾時自動登
    出或其他相類功能？能否以所載「上次活動時間」即謂係上
    訴人輸入帳號及密碼再登入雲端帳戶之時間？即欠明瞭，原
    判決復未說明卷內有否憑為判斷之相關證據資料或說明，此
    待證事實，攸關上訴人有否無故非法入侵告訴人公司雲端帳
    戶之判斷，為明瞭實情，非不得針對相關疑點再為函查或傳
    喚告訴人公司雲端帳戶有權使用者，予以釐清事實，原審未
    根究明白，亦未於理由為必要之說明，遽為判決，有證據調
    查未盡及理由欠備之違法。
  ㈢依原判決之記載，上訴人主張任職告訴人公司期間，經主管
    同意後取得帳號、密碼登入，電腦會記憶帳號及密碼，自動
    連線登入等旨，而同案被告梁恩哲（經判決無罪確定）於偵
    查及第一審中供稱：先前為告訴人公司產品設計師，公司雲
    端硬碟是共有的，任職期間曾以個人筆記型電腦登入告訴人
    公司雲端帳戶，有儲存路徑及密碼，離職一段時間後，再使
    用該筆記型電腦，發現仍保持登入雲端帳戶（硬碟）狀態等
    旨（見交查卷第48至49頁，第一審卷㈠第139、141、244頁）
    。倘梁恩哲上開證述可信，依所供意旨，似謂輸入帳號及密
    碼登入告訴人公司雲端帳戶，電腦自動儲存帳號、密碼，並
    保持登入狀態，無須再輸入帳號、密碼重新認證，即可繼續
    瀏覽雲端硬碟資料。則上訴人前揭所辯，似非全然無據，而
    梁恩哲上開證言似屬對上訴人有利之證據，原判決對於該證
    言是否可信及何以不能採為有利於上訴人之證據，未為必要
    之調查及說明，逕為不利上訴人之認定，亦難謂無調查職責
    未盡及理由尚欠完備之違誤。
三、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，
    而原判決前揭違誤，影響於事實之確定及法律適用，本院無
    可據以為裁判，應認關於有罪部分有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　3 　　日
                  刑事第五庭審判長法　官  段景榕
                                  法　官  汪梅芬
                                  法　官  宋松璟
                                  法　官  黃紹紘
                                  法　官  何俏美
本件正本證明與原本無異
                                  書記官  胡家寧
中　　華　　民　　國    115   年    6     月    5     日