TPHV　侵權行為損害賠償（2026-06-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事判決
115年度訴字第21號
原      告  畢耀華  
            王旖旎  
            高鳴妤  
被      告  紀博薰  



上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第1075號
），本院於115年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告畢耀華新臺幣48萬9507元，及自民國114年6
    月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告應給付原告王旖旎新臺幣236萬5433元，及自民國114年
    6月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告應給付原告高鳴妤新臺幣37萬3391元，及自民國114年6
    月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
四、訴訟費用由被告負擔。 
五、本判決第一項至第三項所命給付得假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
    ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，此
    規定依同法第463條準用於第二審程序。本件原告畢耀華、
    王旖旎（下分稱姓名，合稱畢耀華等2人）依侵權行為法律
    關係起訴請求被告應給付畢耀華等2人新臺幣（下未載幣別
    ，均同）285萬4900萬元本息，嗣於本院更正聲明為請求被
    告給付畢耀華48萬9507元本息及給付王旖旎236萬5433元本
    息（見本院卷第156頁），核均係本於刑案認定之被告詐詐
    行為所為之請求，僅為更正事實上及法律上之陳述，依上開
    規定，應予准許。
貳、實體方面：　
一、畢耀華等2人、原告高鳴妤（下逕稱其名）主張：
　㈠畢耀華等2人部分：　　
　⒈被告於111年1月31日向畢耀華等2人佯稱其係美國百老匯劇院音
    樂總監，欲承租臺北市○○區○○○0段0號00樓之1、00樓之6房屋，
    由劇院支付整年租金云云，並出具美金6000元之JP Morgan Cha
    se Bank N.A.（下稱摩根大通銀行）支票1紙，及傳送美國富
    國銀行（WellsFargo）匯款美金2萬元交易截圖與畢耀華等2人
    ，致畢耀華等2人均陷於錯誤，同意出租上開房屋予被告使
    用，並由王旖旎與被告簽署房屋租賃契約書，嗣因王旖旎查
    無該筆美金外匯轉入，且被告迄今均未支付租金始悉受騙，致
    王旖旎損失租金216萬2647元。
　⒉被告於111年2月間，向王旖旎佯稱其為接待百老匯劇院來臺演出
    需要資金，然帳戶無法使用，須借用信用卡或款項處理公務，
    劇院會支付相關款項云云，致王旖旎陷於錯誤，於111年2月7
    日至6月10日間，提供名下花旗銀行尾數0000號信用卡、玉山
    銀行尾數0000號信用卡予被告刷用，共計負擔信用卡債務20萬
    2786元。
　⒊被告於111年2月間，向畢耀華佯稱其接待百老匯劇院來臺演出需
    要資金，須借用信用卡處理公務云云，致畢耀華陷於錯誤，提
    供畢耀華名下國泰世華銀行尾數0000號信用卡予被告刷用，並
    因此負擔信用卡債務共48萬9507元。
　⒋爰依侵權行為損害賠償之法律關係，聲明：⑴被告應給付畢耀
    華48萬9507元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
    年息5%計算之利息。⑵被告應給付王旖旎236萬5433元，及自
    起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
    ⑶願供擔保請准宣告假執行。
　㈡高鳴妤部分：
　⒈被告於112年9月間，向高鳴妤佯稱其要購買專櫃商品，惟現金不
    足，要求高鳴妤代墊款項，其已自國外匯款至高鳴妤第一銀
    行帳號000-00000000000號帳戶云云，致高鳴妤陷於錯誤，以
    臺北富邦銀行信用卡刷卡代墊5萬0357元款項，並交付上開專
    櫃商品予紀博薰。
　⒉被告於112年10月間，向高鳴妤佯稱其僅能用美金支付、海關不
    讓其帶現金入關、其需支付廠商款項云云，並出具借據、美金
    9000元之摩根大通銀行支票1紙供作擔保，致高鳴妤陷於錯誤
    ，於112年12月12日至12月23日間提供臺北富邦銀行尾數0000號
    信用卡供被告刷用，因此負擔信用卡債務（含手續費）共13
    萬1759元；並於112年12月11日至22日間，以第一銀行帳戶匯
    款共計19萬1275元至被告指定之江炳燊尾數0000號、呂致澐
    尾數0000號、許東棨尾數0000號、蔡岳峰尾數0000號、邱仕晉
    尾數0000號、紀昌佑尾數0000號帳戶。嗣經高鳴妤查詢名下第
    一銀行帳戶並無境外匯入款，亦無法兌現上開摩根大通銀行支
    票，並向被告催討款項未果，始悉受騙，共計受有損失37萬
    3391元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，聲明：⑴被告
    應給付高鳴妤37萬3391元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清
    償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行
    。　
二、被告於言詞辯論期日對原告請求為認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
    其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條
    定有明文。次按民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾 
    ，乃指被告對于原告依訴之聲明所為關于某法律關係之請求
     ，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始
    生訴訟法上認諾之效力（最高法院44年台上字第843號民事
    判決意旨參照）。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法
    律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法
    上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律
    關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法
    院85年度台上字第153號民事判決意旨參照）。是以，被告
    於言詞辯論時已為訴訟標的之認諾時，法院即應不調查原告
    所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕以認諾為被
    告敗訴之判決。
四、經查，原告引用刑事判決書所載事實及證據，依侵權行為損
    害賠償之法律關係，起訴請求被告給付畢耀華48萬9507元、
    王旖旎236萬5433元及高鳴妤37萬3391元，及均自起訴狀繕
    本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經被告於
    本院審理中對於刑事案件所認定之事實及證據，陳述無意見
    （見本院卷第109頁），並於115年5月19日言詞辯論期日陳
    述同意及認諾原告之請求（見本院卷第109頁、第156至157
    頁），核係就訴訟標的為認諾，依民事訴訟法第384條規定
    及前開說明，本院自應為被告敗訴之判決。從而，原告請求
    被告給付畢耀華48萬9507元、王旖旎236萬5433元及高鳴妤3
    7萬3391元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達日114年6
    月25日（送達證書見本院114年度附民字第1075號卷第7頁）
    翌日即114年6月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
    為有理由，應予准許。
五、又按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，
    為民事訴訟法第389條第1項第1款所明定。本件係本於被告
    認諾所為之判決，爰依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　民事第十七庭
　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠  
　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧
　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師
資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項
但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　　　 　 　書記官　崔青菁