臺灣高等法院民事　再審之訴（2026-04-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事裁定
115年度抗字第453號
抗   告   人  大禾傳播有限公司


兼法定代理人  程書安  
上列抗告人因與相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司間支付命
令再審之訴事件，對於中華民國115年1月7日臺灣臺北地方法院
114年度再字第6號裁定提起抗告，本院裁定如下： 
　　主　文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
　　理　由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
    決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再
    審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法
    第500條第1、2項分別定有明文。又依同條第3項規定，以同
    法第496條第1項第5款訴訟未經合法代理為再審之理由者，
    雖不受第2項但書規定之5年期間限制，但仍應自知悉時起30
    日之不變期間內提起再審之訴。另依民事訴訟法施行法第12
    條第1項至第3項規定(原規定於同法第4條之4，於民國112年
    11月29日修正公布全文22條，條次變更為第12條，並配合現
    行條文酌為文字修正)，104年6月15日修正之民事訴訟法督
    促程序編施行前已確定之支付命令，債務人得於民事訴訟法
    督促程序編修正施行後2年內提起再審之訴；有債權人於督
    促程序所提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提出可
    受較有利益裁判之證物者，仍得向支付命令管轄法院提起再
    審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴，不受民事訴訟
    法第500條之限制。
二、本件再審起訴及抗告意旨略以：相對人前以抗告人大禾傳播
    有限公司（下稱大禾公司）邀同抗告人程書安（原名程秀瑛
    ）及訴外人程秀山（下分稱其名）為連帶保證人，於97年至
    98年間先後向其借款新臺幣（下同）100萬元、60萬元、
　　130萬元（下合稱系爭3筆借款），尚有204萬0,504元未清償
    為由，向原法院聲請核發100年10月18日100年度司促字第
　　21833號支付命令(下稱系爭支付命令)，嗣程書安以電子郵
    件傳送同年月26日民事異議狀（下稱系爭異議狀）予原法院
    ，已生提出異議之效果，該書狀雖未簽名用印，然原法院未
    先定期間命補正，亦未釐清程書安於同年月27日以電子郵件
    傳送之撤銷民事異議狀（下稱系爭撤銷異議狀）真意為何、
    是否受疾病影響或外力脅迫所為，即逕行認定系爭支付命令
    已確定而核發確定證明書；又大禾公司已於99年5月6日解散
    登記，原法院未調閱相關資料確認大禾公司當時之法定代理
    人，即逕以程書安為法定代理人；另系爭支付命令依據之授
    信書多有缺漏、內容難以辨識，借款契約、借據非抗告人親
    簽；相對人未提供系爭3筆借款完整金流、取款憑條等，經
    抗告人核對相關歷史對帳單、交易紀錄等資料，可證相對人
    之債權係虛構；相對人提出之催告函金額記載有誤，亦無相
    對人或承辦人之簽名或印章，無從辨識係由何人製作，原法
    院據以核發系爭支付命令，亦有違背法令之違誤；伊自得依
    民事訴訟法第496條第1項第1款、第5款、第8款、第9款、第
    13款規定提起再審之訴。相對人惡意隱匿證據，伊係於112
    年陸續取得證據，始知悉相對人虛構債權，原裁定逕以伊逾
    期提起再審為由駁回伊之再審之訴，自有違誤，爰請求廢棄
    系爭支付命令及原裁定等語。
三、經查：
　㈠大禾公司之股東僅有程書安1人，於99年3月4日解散並選任程
    書安為清算人；原法院於100年10月18日核發系爭支付命令
    ，命抗告人與程秀山連帶給付相對人44萬8,723元、38萬0,9
    66元、121萬0,815元及利息、違約金；系爭支付命令於同年
    月25日送達大禾公司登記之營業址及程書安當時之戶籍地即
    臺北市○○區○○路0段000號6樓（下稱仁愛路址）、程秀山位
    於新北市林口區之戶籍地，其後，程書安雖曾以電子郵件傳
    送系爭異議狀予原法院，惟旋於同年月27日以電子郵件傳送
    系爭撤銷異議狀予原法院，載明「聲請人請求撤銷於100年1
    0月26日遞送貴院100年度促字第21833支付命令之異議書」
    等語，有系爭支付命令及送達證書、系爭異議狀、系爭撤銷
    異議狀，大禾公司章程、變更登記表、99年3月4日股東同意
    書，以及程書安、程秀山戶籍資料可稽（見系爭支付命令卷
    第95至127、131頁，原法院限閱卷）。系爭異議狀及系爭撤
    銷異議狀均係以電子郵件傳送至原法院，雖僅記載具狀人為
    程書安而未經簽名或用印，然狀首記載之程書安年籍資料、
    電子郵件、電話及送達處所（即仁愛路址）均相同（見系爭
    支付命令卷第117至127頁），程書安亦自承上開2份書狀均
    係由其本人以電子郵件傳送至原法院（見本院卷第19至20頁
    ），系爭撤銷異議狀並已明確記載係撤回100年10月26日對
    系爭支付命令所提異議之意，從而，原法院認定系爭支付命
    令已於同年月25日合法送達抗告人及程秀山，其等未於20日
    之不變期間內提出異議，加計在途期間後，系爭支付命令已
    於同年11月17日確定，並據以核發確定證明書（見系爭支付
    命令卷第135頁），核無違誤。抗告人雖以前詞主張其已對
    系爭支付命令提出異議、系爭支付命令尚未確定云云，然查
    ，程書安自大禾公司92年間設立後，即為唯一之股東及董事
    ，並於99年3月4日公司解散時同意擔任清算人，有大禾公司
    登記資料可稽（見原審限閱卷）；另查，程書安前曾於112
    年11月15日對系爭支付命令提起再審之訴（案列原法院112
    年度重再字第4號，下稱第4號；該案嗣因未繳納裁判費遭駁
    回確定，見原法院卷第215至216頁），並提出其於100年3月
    間簽署之租賃契約書（承租標的為仁愛路址房屋）、於101
    年3月18日及102年9月10日向相對人申請分期清償、協商還
    款之申請書（見第4號卷一第7、221至223頁，卷二第641至6
    47頁），可知程書安於99年3月至102年9月間，仍能持續處
    理大禾公司事務、與第三人締約、協商，自難僅憑其提出之
    精神科就醫診斷證明書（見本院卷第65頁），逕認其提出系
    爭撤銷異議狀係遭疾病影響或受外力脅迫而無撤回異議之意
    。
　㈡系爭支付命令已於100年10月25日送達抗告人、於同年11月
　　17日確定在案，業如前述，且程書安曾於112年4月27日至原法院閱覽系爭支付命令卷，並以相對人所提證據不實等為由，於112年11月15日提起第4號再審之訴，有程書安之閱卷聲請書及民事再審之訴狀可稽（見系爭支付命令卷第137頁、第4號卷一第7頁以下），抗告人並自承其係於112年間獲取金流資料而知悉再審理由（見本院卷第25頁），惟其迄至114年2月5日始提起本件再審之訴（見原法院卷第7頁），顯已逾民事訴訟法第500條第1項規定之30日再審不變期間，依上說明，其依民事訴訟法第496條第1項第1款、第5款、第8款、第9款、第13款規定提起本件再審之訴，自非合法。又104年6月15日修正之民事訴訟法督促程序編業於同年7月1日經總統公告，抗告人迄至114年2月5日始提起本件再審之訴，亦逾民事訴訟法施行法第12條第3項規定之2年期間。從而，原裁定駁回抗告人再審之訴，理由雖未盡相同，結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至抗告人請求確認執行債權不存在、撤銷原法院105年度司執字第63559號及111年度司執字第151372號強制執行程序等（見本院卷第341至350頁），非本件抗告程序所得審究，併予敘明。　
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　民事第二十一庭
　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀
　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯
　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗
告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬