臺灣高等法院民事　給付退休金差額（2026-03-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事判決
115年度勞上字第6號
上  訴  人  劉瑞圓  
            錢永發  
共      同
訴訟代理人  邱靖棠律師
            詹奕聰律師
            華育成律師
上  訴  人  台灣電力股份有限公司

法定代理人  曾文生  
訴訟代理人  趙偉程律師
被 上訴 人  李佳儒  
            徐阿益  
共      同
訴訟代理人  邱靖棠律師
            詹奕聰律師
            華育成律師            
上列當事人間請求給付退休金差額事件，兩造對於中華民國114
年5月20日臺灣臺北地方法院113年度重勞訴字第78號第一審判決
各自提起上訴，本院於115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
　　事實及理由
一、上訴人劉瑞圓、錢永發（下分稱其名，合稱劉瑞圓2人）、
    被上訴人李佳儒、徐阿益（下分稱其名，合稱李佳儒2人，
    與錢永發合稱錢永發3人）主張：伊等分別自原判決附表一
    、二（下稱附表） 「服務年資起算日期」欄所示日期起受
    僱於對造上訴人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司），
    適用勞動基準法（下稱勞基法）退休金制度（下稱勞退舊制
    ），劉瑞圓於民國108年12月31日退休，錢永發3人與台電公
    司協議，約定於109年7月1日結清勞退舊制年資，然台電公
    司未將劉瑞圓領取性質上屬工作獎金及績效獎金之其他獎金
    新臺幣（下同）7萬609元、錢永發領取考績獎金7萬8767元
    及其他獎金（與考績獎金合稱系爭獎金）25萬9808元、李佳
    儒領取兼任司機加給1萬8628元、徐阿益領取領班加給（與
    兼任司機加給合稱系爭加給）1萬9194元列入平均工資計算
    ，應補發劉瑞圓退休金差額31萬3818元，及錢永發、李佳儒
    、徐阿益舊制結清金差額139萬6560元、10萬8663元、10萬7
    167元，暨劉瑞圓自109年1月31日起、錢永發3人自109年8月
    1日起算之法定遲延利息等情。爰依勞基法第84條之2、第55
    條、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦
    法）第9條、臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9
    條第1款、第10條第1項第1款、勞工退休金條例（下稱勞退
    條例）第11條第3項規定，求為命台電公司給付前開金額本
    息（原審判命台電公司應如數給付李佳儒2人前開金額本息
    ，另就劉瑞圓2人為敗訴之判決。劉瑞圓2人、台電公司聲明
    不服，各自提起上訴；其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。
    劉瑞圓2人上訴聲明：㈠原判決關於駁回劉瑞圓2人後開第2項
    之訴部分廢棄；㈡台電公司應給付劉瑞圓31萬3818元，及自1
    09年1月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢
    台電公司應給付錢永發139萬6560元，及自109年8月1日起至
    清償日止，按年息百分之5計算之利息。李佳儒2人對台電公
    司之答辯聲明：上訴駁回。
二、台電公司則以：考績、工作、績效獎金係為激勵、嘉勉員工
    而發給，考績、工作獎金俱為考核獎金，以受考核事業機構
    全體員工之整體表現核發，績效獎金以事業機構整體盈餘表
    現核發，工作及績效獎金並以全年度均在職者為核發要件，
    該等獎金均不具勞務對價性及經常性，非屬工資，係體恤、
    慰勞勞工所為之恩惠性、勉勵性給與。且劉瑞圓於108年7月
    領取其他獎金，非屬退休前3個月或6個月所得；錢永發於10
    9年1月、7月領取考績獎金、其他獎金，亦非結清前3個月或
    6個月所得，均不得列入計付退休金差額或結清金差額。另
    領班加給與兼任司機加給，均屬恩惠性給予，不具備勞務對
    價性及給付經常性，且李佳儒2人與台電公司簽立之「台灣
    電力公司年資結清協議書」（下稱系爭協議書）第2條約定
    ，平均工資悉依行政院核定「經濟部所屬事業機構列入計算
    平均工資之給與項目表」（下稱系爭項目表）辦理，李佳儒
    2人應受該協議書拘束等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決
    命伊給付李佳儒2人及該部分假執行宣告均廢棄；㈡上開廢棄
    部分，李佳儒2人在第一審之訴駁回。對劉瑞圓2人上訴之答
    辯聲明：上訴駁回。
三、劉瑞圓、錢永發3人分別自如附表「服務年資起算日期」欄
    所示之日起受僱於台電公司，劉瑞圓於108年12月31日自台
    電公司退休，錢永發3人與台電公司協議於109年7月1日結清
    勞退舊制年資等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第129至1
    30頁），且有退休金計算清冊、舊制年資結清退休金計算清
    冊、年資結清協議書可證（見原審卷第213至215、285至295
    、381至386頁），堪信為真實。劉瑞圓2人、李佳儒2人分別
    主張系爭獎金、系爭加給均為工資，台電公司未計入平均工
    資計付退休金或結清金差額， 應給付退休金差額、結清金
    差額，為台電公司否認，並以前詞置辯。茲依兩造爭點析述
    如下：
　㈠系爭獎金非屬工資。
　⒈按所謂工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，亦即工資須具
    備勞務對價性要件，而於無法單以勞務對價性明確判斷是否
    為工資時，則輔以是否屬經常性給與作為補充性之判斷標準
     。至雇主具有勉勵、恩惠性質之給與，並非勞工工作之對
    價 ，與經常性給與有別，不得列入工資範圍內。　
　⒉經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點（下稱系爭要點）係
    經濟部為促進所屬事業企業化經營及激勵事業人員工作潛能
    ，提高生產力，發揮整體經營績效所定（第1點參照），第2
    點規定各事業當年度經營績效獎金，包括考核獎金及績效獎
    金兩部分。第3點第3款第2目、第4目規定考核獎金項目包括
    各事業總經理及所屬人員考績獎金、工作獎金（見原審卷第
    123頁）。台電公司並依上開要點第4點第8款規定，訂定台
    灣電力股份有限公司核發經營績效獎金應行注意事項（下稱
    系爭應行注意事項），第2點規定本公司經營績效獎金包括
    考核獎金及績效獎金二部分。第3點規定考核獎金項目包括
    考績獎金及工作獎金。第10點規定各單位應依本事項規定，
    事先與員工對應之工會分會，溝通訂定員工獎金核發原則及
    逐年適時檢討，並確依規定核發獎金，如有不公或流於寬濫
    ，應由各單位負責收回，有關主管並應負行政及法律責任（
    見原審卷第127至128頁）。堪認，台電公司係為激勵員工，
    提供生產力，發揮整體經營績效之激勵、嘉勉目的，發給員
    工考績、工作及績效獎金，員工取得獎金如有不公或流於寬
    濫之情形，應由各單位負責收回，核與勞工提供勞務之對價
    不得由雇主收回之情形不同，已難認該等獎金具有勞務對價
    性。
　⒊關於考績獎金，系爭要點第3點規定各事業當年度工作考成列
    甲等者，其考核獎金之提撥總額以不超過本機構2個月薪給
    總額為限，工作考成列乙等以下，考成成績未滿80分但在75
    分以上者，考核獎金之提撥總額以不超過本機構1.5個月薪
    給總額為限，未滿75分者，以不超過本機構1個月薪給總額
    為限（見原審卷第123頁）。台灣電力股份有限公司各單位
    辦理人員年度考核作業注意事項第2條規定，各級主管應依
    據受考人平時工作考核結果，本綜覈名實、獎優懲劣之旨，
    按公平、公正原則，確實客觀考核，以激勵團隊精神、提升
    工作士氣及績效。第4條規定考核對象為正式任（僱）用人
    員在考核年度內連續任職（不含新進人員之實習、工作訓練
    期間）滿一定期限者。第5條第2項第1款規定略以，年度考
    核甲等發給1個月薪額之考績獎金，乙等發給半個月薪額之
    考績獎金，丙等、丁等則無考績獎金。第7條第1項則規定列
    甲等人數以當年10月31日實際在職且可參加考核人數按所受
    分配名額（或比率）計算，不足1人部分均不予列計（見原
    審卷第427至429頁）。可徵，台電公司所為年度考核，係為
    激勵團隊精神、提升工作士氣及績效而為，並以當年度考核
    結果為依據發給考績獎金，非於考核年度連續任職滿一定期
    限者因不予考核而無考績獎金，經考核為甲等、乙等者始有
    1個月或半個月薪額之考績獎金，考核丙等、丁等者則無，
    且考列甲等之名額或比例設有限制。足認，考績獎金之發給
    ，係對考核年度內連續任職滿一定期間且經考核為甲等、乙
    等者之獎勵，每年考核結果並非固定，與員工因從事工作獲
    致每月穩定、經常性，且不論業績之多寡、考核之優劣如何
    ，皆須發給之薪資不同，考績獎金核與勞工提供之勞務無對
    價性，屬恩惠性、勉勵性給與。
　⒋關於工作獎金，系爭應行注意事項第7點規定核發工作獎金及
    績效獎金以全年度均在職之人員為限。惟其若於年度內新進
    （含由其他事業調入)、復職（工）、退休、資遣、在職死
    亡、入退伍或調往（商調）其他公務機關服務，則按在職比
    例（不含新進雇用人員課程及實習訓練期間）發給。第8點
    第2款規定各單位工作獎金、績效獎金之分配應視單位績效
    及員工貢獻差異程度，按合理比例發給，並依下列因素核定
    個人獎金：⑴工作成績優異受記功以上獎勵者，得增發工作
    獎金或績效獎金。⑵工作表現不佳受記過以上處分者，應減
    發工作獎金或績效獎金。⑶每請事假一天，扣發工作獎金一
    天；每請病假 (不含公傷病假、住院病假)一天，扣發工作
    獎金半天。⑷請事、病假 (不含公傷病假、住院病假)積計超
    過二個月者，不發工作獎金或績效獎金。因記功或記過而增
    減發獎金之幅度，以不超過該單位平均每人工作獎金或績效
    獎金日數之20％為限（見原審卷第127至128頁）。堪見，工
    作獎金之分配，應視單位績效及員工貢獻差異程度，按合理
    比例、工作成績、請假情形發給，員工個人所得數額並非一
    定，實具不確定性、變動性，與勞工出勤、工時狀況及其職
    務內容等勞力提供無直接關係；且工作獎金之核發，除有系
    爭應行注意事項第7點所定之例外情形外，係以全年度均在
    職之人員始得受領，如有年度中自請離職等所定除外情形以
    外者，即不予核發工作獎金，而可認工作獎金之核發與勞務
    之提供無必然關係。是以，工作獎金不具勞務對價性，性質
    為恩惠性、勉勵性之給與。
　⒌關於績效獎金，由前述系爭應行注意事項第7點規定可知，績
    效獎金與勞務提供無必然關係。且系爭要點第4點第1款規定
    當年度審定決算無盈餘或虧損之事業，不發給績效獎金。但
    事業當年度無盈餘或虧損係受政策因素影響，並經申算該影
    響金額後可為盈餘者，其績效獎金總額由各事業依下列方式
    計算，且以不超過本機構2.4個月薪給總額為限（見原審卷
    第123至124頁）。系爭應行注意事項第4點並規定績效獎金
    係於所屬人員工作績效達成之總盈餘（決算稅前盈餘加減政
    策因素）中，視經營績效情形及所屬人員貢獻程度提撥核發
    ，其獎金金額應提請董事會依上開要點第4點核定。足認，
    績效獎金係以台電公司當年度審定決算有盈餘，或經申算政
    策因素影響金額有盈餘者，始得發給，並視總盈餘是否達法
    定稅前盈餘加減政策因素及經營績效情形、所屬人員貢獻程
    度，而調整績效獎金金額。則績效獎金應非必然發給，而具
    不確定性、變動性，與勞工個人提供勞務必獲致對價之情形
    不同。故績效獎金應不具勞務對價性，而屬雇主之恩惠性、
    勉勵性給與。
　⒍依上，台電公司抗辯考績、工作及績效獎金，不具勞務對價
    性，非屬工資，為恩惠、勉勵給與等語，核屬有據。劉瑞圓
    2人雖主張系爭獎金係經考核工作表現而來，訂有法規而有
    制度性發放，台電公司非單有無盈餘作為發放與否之判準，
    該等獎金均具勞務對價性等語。惟台電公司員工提出勞務非
    必得請求給付考績、工作及績效獎金，前經認定，該等獎金
    自非屬劉瑞圓2人提供勞務即可獲得之報酬，而不具勞務對
    價，上開主張，難認可採。考績、工作及績效獎金均非工資
    ，劉瑞圓2人主張台電公司應將之列入平均工資計付退休金
    、結清年資差額，即屬無據。從而，劉瑞圓2人依勞基法第8
    4條之2、第55條、退撫辦法第9條、退休規則第9條第1款、
    第10條第1項第1款、勞退條例第11條第3項規定，請求台電
    公司給付劉瑞圓31萬3818元，及自109年1月31日起算法定遲
    延利息；錢永發139萬6560元，及自109年8月1日起算法定遲
    延利息，均無理由。
　㈡系爭加給均屬工資。
　⒈按勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係
    自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬。勞
    動事件法第37條定有明文。勞基法第2條第3款則規定，工資
    指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計
    日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其
    他任何名義之經常性給與均屬之。　
　⒉經查，領班人員之職責為：帶領班員推動現場工作並監督工
    作進度及品質、加強班員團隊合作並教導工作技能、負責班
    員工作安全及衛生並協助陳報及查明事故責任、注意班員生
    活行為及工作情緒並協調及協助解決問題乙節，觀諸台電公
    司各單位設置領班、副領班要點第4點規定即明（見原審卷
    第117至118頁），領班給付自屬兼任領班者在原職外提供領
    班勞務之對價。又台電公司因員工兼任大型工程車駕駛工作
    支給兼任司機加給，並規定支領兼任司機加給人員全月出車
    次數未達4次者，當月兼任司機加給減半發給；連續3個月出
    車次數未達4次者，應檢討陳報主管副總經理核定是否續予
    指派，有台電公司108年9月12日電人字第1080017806號函可
    稽（見原審卷第121頁），堪認兼任司機者乃其原工作非需
    駕駛車輛，因另兼任司機提供駕駛車輛之勞務而得領取兼任
    司機加給，此加給應具勞務對價性。依上，李佳儒2人主張
    系爭加給具勞務對價性，依勞基法第2條第3款規定，應為工
    資等語，核屬有據。
　⒊台電公司雖抗辯國營事業人員待遇及福利應由行政院規定標
    準，經濟部96年5月17日經營字第09602605480號函、101年1
    0月26日經營字第10100682270號函、108年8月21日經營字第
    10803517540號函及系爭項目表已認定系爭加給係體恤、慰
    勞及鼓勵員工之給與，非屬工資等語。按國營事業管理法第
    33條授權訂定退輔辦法第3條後段規定，平均工資依勞基法
    有關規定辦理。系爭加給具勞務對價性，與勞基法第2條第3
    款規定相符，應為工資，前經認定，且此屬法院依職權判斷
    之事項，本院不受上開經濟部函認定系爭加給屬恩惠性給與
    之拘束，系爭項目表亦僅係整理經濟部核定得列入平均工資
    計算之給與，無從以系爭加給未被列入一事逕認系爭加給不
    具勞務對價性。是台電公司抗辯系爭加給非為工資等語，為
    無可採。
　㈢李佳儒、徐阿益分別請求台電公司給付10萬8663元、10萬716
    7元，及均自109年8月1日起算法定遲延利息，為有理由。
　⒈按勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，於勞退條例施行後
    ，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者
    ，其適用本條例前之工作年資，應予保留。第1項保留之工
    作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞基
    法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定，
    勞退條例第11條第1項、第3項定有明文。退休規則第9條第1
    款規定：「工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定
    自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資
    滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過
    15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半
    年者以1年計算，未滿半年者不計，合計最高以35個基數為
    限」，並依第10條第1項第1款規定之退休金基數之計算方式
    ，按月支薪者，以核准退休前3個月平均工資所得為準。勞
    基法第55條第1項第1款、第2項規定：「勞工退休金之給與
    標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15
    年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總額以45個基數
    為限」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1
    個月平均工資」，平均工資則依同法第2條第4款規定，以退
    休或結清年資前6個月所得工資總額計算。
　⒉經查，系爭加給屬工資，前經認定，台電公司計付結清金時
    ，依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2、第55條、退
    休規則第9條第1款、第10條第1項第1款規定，自應將系爭給
    付列為平均工資計算基礎。台電公司對於系爭加給列入平均
    工資計算結清金，應給付李佳儒、徐阿益各10萬8663元、10
    萬7167元乙節不爭執（見本院卷第130頁）。則李佳儒2人依
    前開規定，請求台電公司如數給付，洵屬有據。
　⒊台電公司雖抗辯系爭協議第2條約定，平均工資之計算悉依據
    系爭項目表之規定辦理，系爭加給非屬表列得計入平均工資
    之給與，李佳儒2人不得請求計入及給付等語。然勞基法第1
    條明定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強
    勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定
    者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得
    低於本法所定之最低標準」，倘勞雇雙方約定低於勞基法所
    定勞動條件之標準，依民法第71條規定，應屬無效。系爭加
    給既為工資，系爭協議第2條約定不計入平均工資計算，即
    與勞退條例第11條第3項、勞基法第55條及第84條之2規定有
    違，約定無效，台電公司以此抗辯李佳儒2人不得請求給付
    結清金差額，為無可取。
　⒋按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
    。民法第229條第1項分別定有明文。勞基法第55條第3項規
    定，雇主應於勞工退休之日起30日內給付勞工退休金，乃定
    於一定期限內履行，俾使勞工債權能迅速獲得清償，依勞退
    條例第11條第3項規定，勞雇雙方於勞動契約存續期間結清
    勞退舊制年資，亦有適用，即雇主應於勞工結清年資之日起
    30日內履行。查台電公司、李佳儒2人以系爭協議第5條約定
    於109年7月1日結清勞退舊制年資，李佳儒2人自得依上開規
    定請求台電公司給付自同年8月1日起算之法定遲延利息。
四、綜上所述，劉瑞圓2人依勞基法第84條之2、第55條、退撫辦
    法第9條、退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款、勞退
    條例第11條第3項規定，請求台電公司給付劉瑞圓31萬3818
    元，及自109年1月31日起算法定遲延利息；錢永發139萬656
    0元，及自109年8月1日起算法定遲延利息，非屬正當，不應
    准許。李佳儒、徐阿益依勞退條例第11條第3項、勞基法第8
    4條之2、第55條、退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款
    規定，分別請求台電公司給付10萬8663元、10萬7167元，及
    均自109年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
    ，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為李佳儒
    2人勝訴之判決，並為准、免假執行之諭知；就上開不應准
    許部分，駁回劉瑞圓2人之請求，均無不合。劉瑞圓2人、台
    電公司就其等敗訴部分各提起上訴，分別指摘原判決不利己
    之部分不當，求予廢棄改判，皆為無理由，其等之上訴均應
    駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
　　逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　勞動法庭
　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩
　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖
　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊
正本係照原本作成。
台電公司不得上訴。
劉瑞圓2人如不服本判決，於合併上訴利益額逾新臺幣150萬元始
得上訴，並均應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉