TPHV　侵權行為損害賠償再審之訴（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事裁定
115年度再易字第36號
再審原告    邵曰道  
            邵國芳  


            邵慶芳  

            邵華芳  
            邵曰仁  


            林宗賢  
            林頌安  
            林頌君  
再審被告    陸軍第六軍團指揮部

法定代理人  陳文星  
上列當事人間請求侵權行為損害賠償再審之訴事件，再審原告對
於民國115年2月26日本院115年度再易字第6號確定判決提起再審
之訴，本院裁定如下：
　　主　　　文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
　　事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判
    決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事
    訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本院民
    國115年2月26日115年度再易字第6號判決（下稱原確定判決
    ）係不得上訴第三審之判決，於同年2月26日宣示時確定，
    該判決於同年3月11日寄存送達最後收受判決之再審原告住
    所地派出所，有送達證書、本院民事書記官辦案進行簿可稽
    （見本院卷第41、61頁），於同年3月21日發生送達效力，
    再審原告於同年4月23日對原確定判決提起本件再審之訴（
    見本院卷第3頁），已遵守上開30日（加計在途期間3日）不
    變期間，先予敘明。
二、本件再審原告邵曰道主張其與邵國芳、邵慶芳、邵華芳、邵
    曰仁、林宗賢、林頌安、林頌君（下稱邵國芳等7人）對再
    審被告有公同共有債權，依侵權行為法律關係，請求再審被
    告給付新臺幣（下同）63萬6,000元本息予其與邵國芳等7人
    公同共有，其訴訟標的對於邵曰道及邵國芳等7人必須合一
    確定，邵曰道對原確定判決提起再審之訴，依民事訴訟法第
    56條第1項第1款規定，其效力及於邵國芳等7人，爰併列其
    等為再審原告，併予敘明。
三、按提起再審之訴，應以民事訴訟法第496條第1項所列各款情
    事為限，且應於再審訴狀內表明再審理由，此為必須具備之
    程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法
    定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審
    事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未
    合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補
    正，應認其訴為不合法，逕以裁定駁回（最高法院61年台再
    字第137號判例意旨參照）。又當事人提起再審之訴，雖聲
    明係對某件再審判決為再審，但審查其再審訴狀理由，實為
    指摘原確定判決如何違法，而對該聲明不服之再審判決，未
    指明有如何法定再審理由，自可認為未合法表明再審理由，
    逕以其再審之訴不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事
    庭會議決定㈠參照）。
四、再審原告主張：伊等以再審被告及訴外人國防部未經同意，
    即委託訴外人遠雄建設事業股份有限公司拆除坐落於桃園市
    ○鎮區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼：
    桃園縣○鎮市○○路000號之未辦理保存登記建物（下稱系爭建
    物）及大王椰子樹（下稱系爭樹木）為由，起訴請求再審被
    告應賠償63萬6,000元本息予伊與邵國芳等7人公同共有，經
    本院114年度上易字第238號確定判決（下稱238號確定判決
    ，下稱該事件為238號事件）對伊與邵國芳等7人為不利之認
    定，伊對238號確定判決提起再審之訴，仍經本院以原確定
    判決予以駁回。惟238號事件訴訟程序中，審判長就103年9
    月23日陸六軍眷字第1030012691號公告，未依法行使闡明權
    ，致事實未釐清，違反民事訴訟法第199條規定；又配住眷
    舍於59年11月30日拆除滅失，系爭建物為伊母即訴外人羅自
    坤重建，238號確定判決對於系爭建物認定為眷舍之附屬建
    物，違反一般經驗法則及論理法則，原確定判決有民事訴訟
    法第496條第1項第1款之再審事由。另系爭建物之基地即系
    爭土地為國有，國防部政治作戰局僅為管理機關，軍備局並
    無拆除系爭建物之權限，該事實如經斟酌，伊可受較有利之
    裁判，238號確定判決漏未斟酌，有民事訴訟法第496條第1
    項第13款之再審事由。又伊於238號事件訴訟程序否認眷舍
    狀況登記表伊父簽名之真正，已聲請以桃園地院83年度訴字
    第961號判決認定之結算清單，作為比對伊父之簽名筆跡，
    並主張系爭建物坐落土地為系爭土地，與桃園縣○鎮市○○段0
    0○0○0地號土地並無關連，並非依附於原眷舍而增建之附屬
    建物，238號確定判決就上開足以影響判決結果之證據，不
    予審酌或調查，亦未於理由項下敘明取捨之理由，有同法第
    497條之再審事由，原確定判決未經言詞辯論即逕以判決駁
    回，亦非合法。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13
    款及第497條規定，提起再審之訴，聲明：㈠原確定判決及前
    審判決均廢棄；㈡上開廢棄部分，再審被告應給付再審原告6
    3萬6,000元，及自民事再審之訴狀繕本送達翌日起至清償日
    止，按年息5％計算之利息。惟民事訴訟法第496條第1項第1
    款規定之再審理由為：「適用法規顯有錯誤者。」，同項第
    13款規定：「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者
    。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」，同法第49
    7條規定：「依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前
    條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重
    要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一
    造辯論判決者，亦得提起再審之訴。」。經核再審原告前開
    主張，均在指摘238號確定判決有適用法規錯誤、漏未斟酌
    證據等不服之理由，惟未說明原確定判決有合於前開再審事
    由之具體情事，依上說明，其提起本件再審之訴自不合法，
    應予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　民事第十三庭  
　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱蓮華
　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威帆
　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩
正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶