TPHV　返還借款（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事判決
115年度上易字第107號
上  訴  人  劉鎧瑋  
訴訟代理人  張育銜律師
複 代理 人  廖婉茹律師
被 上訴 人  劉鎧誠  
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國114年6月
6日臺灣新北地方法院113年度訴字第3559號第一審判決提起上訴
，本院於115年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣15萬2,947元本息部分，暨訴
訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審（除減縮上訴部分外）訴訟費
用由被上訴人負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
　　按提起第二審上訴，應於上訴狀表明對於第一審判決不服之
    程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二
    審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之。查上訴人原就
    原判決敗訴部分全部聲明不服，求為廢棄改判（本院卷第17
    頁），嗣於本院表明僅就原判決關於命伊給付逾新臺幣(下
    同)15萬2,947元本息部分，提起上訴（本院卷第193-194頁
    ）。核屬上訴聲明之減縮，就該減縮上訴部分，非本院審理
    範圍，不予贅述。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：上訴人自民國106年4月17日起，陸續向伊借
    款共計105萬9,553元（各次借款時間、金額、方式如附表編
    號1-12所示），扣除上訴人於113年5月29日還款之20萬元後
    ，尚欠伊85萬9,553元，經伊催告後仍不為清償等情，爰依
    民法第478條規定，求為命上訴人給付被上訴人85萬9,553元
    及自支付命令送達翌日（即113年7月9日）起至清償日止按
    週年利率5%計算利息之判決（原審關此部分為上訴人敗訴之
    判決，上訴人其餘敗訴部分，及被上訴人敗訴部分，未經聲
    明不服，業已確定，不予贅述）。
二、上訴人則以：伊係向被上訴人借得附表編號2、3②、4至10之
    20萬元、3萬1,147元、2萬元、2萬3,800元、1萬8,000元、1
    萬5,000元、1萬5,000元、1萬5,000元、1萬5,000元，共計3
    5萬2,947元，扣除伊於113年5月29日清償被上訴人20萬元後
    ，僅欠15萬2,947元未清償等語，資為抗辯。其上訴聲明：㈠
    原判決關於命上訴人給付逾15萬2,947元本息部分廢棄。㈡上
    開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第69頁）：
　㈠被上訴人提出附表編號1-12所示借據為上訴人所簽立，上訴
    人有於113年3月12日撰寫協議合約書（見原審司促卷第11-3
    3頁）。
　㈡上訴人於113年5月29日清償借款20萬元予被上訴人。
四、本院之判斷：
　㈠借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
    同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得
    定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條固有明
    文。然按消費借貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效
    力。借用人出具之借據，倘未表明已收到借款，致不足證明
    有交付借款之事實，且其對之又有爭執者，貸與人自仍須就
    交付借款之事實負舉證責任。
　㈡被上訴人主張上訴人向其借得附表編號2、3②、4至10共35萬2
    ,947元之借款，為上訴人所是認（見本院卷第194頁），核
    與被上訴人所提借據及被上訴人中國信託商業銀行帳號000-
    000000000000、000-000000000000帳戶（下稱被上訴人0000
    、0000帳戶）相關交易明細相符（卷證出處見附表各編號欄
    所示），堪認此部分主張為真正。
　㈢被上訴人另主張上訴人有向其借得如附表編號1、3①、3③、11
    、12借據所載之50萬元、3萬5,850元、5萬元、3萬5,756元
    、8萬5,000元等5筆借款，已為上訴人所否認，被上訴人固
    提出上訴人簽立之借據（見原審司促卷第11、15、31頁）及
    兩造於LINE及電子信件往來對話紀錄為據（見原審卷第87-1
    00頁）。惟觀之附表編號1借據所載：本人劉鎧瑋欠劉鎧誠
    伍拾萬元整。特立此據；編號3借據所載：本人劉鎧瑋向劉
    鎧誠借款明細如下方所示：①南山人壽保險費：35850元(105
    年的第15年繳)、③50000元信貸（見原審司促卷第11頁）；
    編號11借據所載：本人向劉鎧誠借款35756元繳交南山保費
    （見原審司促卷第15頁）；編號12借據所載：我劉鎧瑋於11
    3年4月份向弟弟劉鎧誠借款新臺幣捌萬伍仟元等內容（見原
    審司促卷第31頁），均無上訴人已收到借款之記載，且被上
    訴人0000、0000帳戶亦無相符之匯款或提領內容，已難認被
    上訴人確有交付上開借款予上訴人之事實。被上訴人雖稱附
    表編號1之借款，伊係於105年8月18日轉帳30萬元予上訴人
    云云（見本院卷第147頁），惟上訴人已否認該30萬元係被
    上訴人借款之交付，參以轉帳之原因多端，且被上訴人轉帳
    30萬元之日期早於被上訴人所述附表編號1借款日期將近8個
    月，及金額相差20萬元，明顯不符，自無從據此認定兩造確
    有成立附表編號1之借貸契約。另依被上訴人所提兩造間於1
    13年之LINE對談紀錄所載：(被上訴人)：全額還清的大約是
    何時？5/1下午2點前匯到我戶頭裡。(上訴人)：現在沒錢，
    你就算拿刀殺我，我還是沒錢，至少要5月底、6月初才可能
    可以還你部分等內容（見原審卷第87頁），僅係被上訴人催
    討上訴人還款，尚無從證明上訴人有向被上訴人借得上開5
    筆借款之事實；至上訴人所提兩造於109年之電子信件往來
    對談內容所載：（被上訴人）：爸媽加上我，已在3年前資
    助你約400萬有吧，稍微交代一下目前狀況，...先還我30萬
    台幣吧，精確地說，你6年內應該都不會需要這大筆資金，
    最好盡快還一半以上的借款，約有50萬台幣，我這樣比較好
    ..（上訴人）：我身上沒有這麼多現金..等內容（見原審卷
    第96、100頁)，係被上訴人要求上訴人還款，並無具體借款
    之記載，仍無從資為被上訴人確有交付上開5筆借款予上訴
    人而成立金錢借貸契約之認定。又被上訴人雖提出上訴人書
    立之協議合約書，欲證明上訴人有向其借款100萬元云云。
    然該協議書並未經被上訴人於同意人處簽名，且依該協議書
    所載：被上訴人將以500萬元的價格，買下伊關於臺北市○○
    區○○街00號0樓房子的繼承權，扣除之前伊欠款被上訴人的1
    00萬元，被上訴人將再付款400萬元予伊，付款完成之後，
    本協議合約書成立等內容（見原審司促卷第33頁），乃上訴
    人欲以400萬元之價金出售上開繼承權之要約，並無上訴人
    確有向被上訴人借得100萬元借款之文義，亦不能據為被上
    訴人有交付上開5筆借款之證明。
　㈣基上，兩造間僅成立附表編號2、3②、4至10合計35萬2,947元
    之借貸契約，於扣除上訴人於113年5月29日清償被上訴人借
    款20萬元（見上三㈡）後，上訴人尚積欠被上訴人借款15萬2
    ,947元（即352947-200000=152947），前經被上訴人催告而
    迄未歸還，是以被上訴人依民法第478條之規定，請求上訴
    人給付15萬2,947元及自支付命令送達翌日（即113年7月9日
    ，見原審司促卷第117頁）起至清償日止，按週年利率5%計
    算之利息，應屬有據（民法第233條第1項參照）。逾上開部
    分之請求則屬無據，不應准許。
五、綜上，被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人給付15萬2
    ,947元，及自113年7月9日起至清償日止，按週年利率5%計
    算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為
    無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴
    人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當
    ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2
    項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
    逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴有理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　民事第二十二庭
　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林政佑
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧　　　　　
附表：
編號 日期(年.月.日） 被上訴人提出借據之內容（卷證頁數） 被上訴人主張借貸金額 上訴人爭執/不爭執(見本院卷第161頁） 被上訴人主張給付方式 本院調得被上訴人銀行帳戶匯款交易明細（日期〈年.月.日〉、匯款帳戶）（卷證頁數） 1 106.4.17 本人劉鎧瑋欠劉鎧誠伍拾萬元整。特立此據。 （見原審司促卷第11頁） 50萬元 爭執 匯款  無 2 106.4.19 本人欠劉鎧誠貳拾萬元整。 已於民國106年4月17日欠款完成。 特例此據為證明。 （見原審司促卷第13頁） 20萬元  不爭執 匯款  106.4.17 被上訴人0000帳戶匯款至上訴人0000帳戶 (本院卷第107頁） 3 106.5.3 本人劉鎧瑋向劉鎧誠借款明細如下方所示： ①南山人壽保險費：35850元(105年的第15年繳) ②2017年4月房貸：31147元 ③50000元信貸 以上合計：116997元 （見原審司促卷第11頁） 11萬6,997元 不爭執：3② 爭執： 3①③ 3①： 現金繳付上訴人保費 3②③： 匯款  3①：無 3②： 106.4.19　 被上訴人0000帳戶匯款至上訴人0000帳戶 (本院卷第107頁) 3③：無 4 106.6.16 本人劉鎧瑋於民國106年6月16日向劉鎧誠借款貳萬元整。 特立此據 以此為證 本人所有欠款當於本人明顯有還款能力時，盡速歸還債權人。 （見原審司促卷第27頁） 2萬元 不爭執 匯款  106.6.19 被上訴人0000帳戶匯款至上訴人0000帳戶 (本院卷第97頁)  5 106.7.18 本人劉鎧瑋向劉鎧誠借款23800元整。 特立此據，以之證明，未來如有明顯還款能力必定積極還款。 （見原審司促卷第29頁） 2萬3,800元 不爭執 匯款  106.7.19 被上訴人0000帳戶匯款至上訴人0000帳戶 (本院卷第109頁) 6 106.8.18 本人劉鎧瑋向劉鎧誠借款壹萬捌仟元整。 於此有據。未來如有還款能力，必定盡速償還。 （見原審司促卷第25頁） 1萬8,000元 不爭執 匯款  106.8.18 被上訴人0000帳戶匯款至上訴人0000帳戶 (本院卷第110頁)    7 106.9.18 本人劉鎧瑋向劉鎧誠借款壹萬伍仟元整。 於此有據。未來如有還款能力，必定盡速償還。 （見原審司促卷第23頁） 1萬5,000元 不爭執 匯款  106.9.19 被上訴人0000帳戶匯款至上訴人0000帳戶 (本院卷第110頁) 8 106.10.18 本人劉鎧瑋向劉鎧誠借款壹萬伍仟元整。 於此有據。未來如有還款能力，必定盡速償還。 （見原審司促卷第21頁） 1萬5,000元 不爭執 匯款  106.10.19 被上訴人0000帳戶匯款至上訴人0000帳戶 (本院卷第110頁) 9 106.11.17 本人劉鎧瑋向劉鎧誠借款壹萬伍仟元整。 於此有據。未來如有還款能力，必定盡速償還。 （見原審司促卷第19頁） 1萬5,000元 不爭執 匯款  106.11.17 被上訴人0000帳戶匯款至上訴人0000帳戶 (本院卷第98頁)  10 106.12.19 本人劉鎧瑋向劉鎧誠借款壹萬伍仟元整。 於此有據。未來如有還款能力，必定盡速償還。 （見原審司促卷第17頁） 1萬5,000元 不爭執 匯款 106.12.19 被上訴人0000帳戶匯款至上訴人0000帳戶 (本院卷第169頁) 11 106.12.20 本人劉鎧瑋向劉鎧誠借款35756元整繳交南山保費於此有據。未來如有還款能力，必定盡速償還。 （見原審司促卷第15頁） 3萬5,756元 爭執 現金繳付被上訴人保費 無  12 113.4.22 我劉鎧瑋於113年4月份向其弟弟劉鎧誠借款捌萬伍仟元整。 特立此據，以之證明。 （見原審司促卷第31頁） 8萬5,000元 爭執 現金交付被上訴人  無 合計   105萬9,553元