臺灣高等法院民事　侵權行為損害賠償再審之訴（2025-12-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事裁定
114年度重再字第23號
再 審原 告  黃宗偉  
訴訟代理人  鄭文龍律師
再 審被 告  瑞士商愛爾康大藥廠股份有限公司台灣分公司

法定代理人  鄭豪杰  
再 審被 告  崔峻豪  
上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華
民國114年7月3日最高法院114年度台上字第921號裁定，聲請再
審，本院裁定如下： 
　　主　文
本件移送於最高法院。
　　理　由
一、按對於終審法院之裁定，除合於法定再審事由得聲請再審外
    ，不容以其他方法聲明不服（最高法院114年度台聲字第102
    2號裁定意旨參照）。本件再審原告不服民國114年7月3日最
    高法院114年度台上字第921號裁定（下稱原確定裁定），雖
    未以聲請再審之程序為之，但仍應視其為聲請再審，而依該
    程序調查裁判，合先說明。
二、又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲
    請，或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條
    第1項定有明文。另按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄
    。對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之
    訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，
    係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專
    屬原第二審法院管轄，同法第499條第1項、第2項亦有明文
    。再按當事人提起第三審上訴，是否合法，係屬最高法院應
    依職權調查裁判事項。是當事人對於最高法院以其上訴為不
    合法而駁回之裁定，聲請再審部分，依同法第507條準用第4
    99條第1項規定，應專屬最高法院管轄。其就最高法院以上
    訴不合法而駁回之裁定聲請再審，並對原第二審確定判決合
    併提起再審之訴者，亦無民事訴訟法第499條第2項規定之適
    用（最高法院110年度台抗字第910號裁定意旨參照）。
三、經查，再審原告對於114年1月14日本院113年度消上字第19
    號判決（下稱原確定判決）及原確定裁定提起再審之訴及聲
    請再審（見本院卷第3頁至4頁）。惟原確定裁定係以再審原
    告對原確定判決所提上訴為不合法而裁定駁回其上訴，有原
    確定裁定可憑（見本院卷第93頁至95頁），揆諸前揭說明，
    再審原告對原確定裁定聲請再審部分，應專屬最高法院管轄
    ，其向無管轄權之本院聲請再審，顯有違誤，應由本院依職
    權將此部分移送於最高法院。至再審原告對原確定判決提起
    再審之訴部分，由本院另行裁判，附此敘明。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日
　　　　　　　　　民事第十七庭  
　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠
　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊
　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠