臺灣高等法院民事　塗銷不動產所有權移轉登記等（2026-01-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事判決
114年度重上更一字第63號
上  訴  人  梁世賢



訴訟代理人  高傳盛律師
複 代理 人  宋雲揚律師
上  訴  人  鄧伊麗



被 上訴 人  黃麗鈐
            許粹剛
共      同
訴訟代理人  李宗憲律師
上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對
於中華民國111年11月11日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第10
4號第一審判決，提起上訴，並經被上訴人為訴之追加，經最高
法院發回更審，本院於114年12月24日言詞辯論終結，判決如下
：
　　主　文
原判決除確定部分外廢棄。
上訴人就如原判決附表五、附表六所示之不動產於民國一百零六
年七月十七日所為之贈與行為，及附表五、附表六編號一所示之
不動產於民國一百零六年七月二十六日所為之所有權移轉登記行
為，均應予撤銷。
上訴人鄧伊麗應將如原判決附表五、附表六編號一所示之不動產
向臺北市松山地政事務所所為以「夫妻贈與」為原因之所有權移
轉登記予以塗銷。
其餘上訴駁回。
被上訴人追加之訴駁回。
第一、二（除確定部分外，含追加之訴）及發回前第三審訴訟費
用（除確定部分外），由上訴人負擔百分之九十、被上訴人負擔
百分之十。
被上訴人假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但
    請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1
    項但書、第255條第1項第2款分別定有明文。查，被上訴人
    於原審就備位之訴係以民法第244條第1項、第2項、第4項規
    定為請求權基礎，嗣於本院前審就備位之訴之請求回復登記
    部分追加民法第179條為請求權基礎（見本院前審卷二第7頁
    ，本院卷第246頁），上訴人雖不同意追加，惟本院審酌該
    追加之法律關係仍援用原訴之訴訟資料及證據，依訴訟經濟
    原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭
    ，故其請求之基礎事實應屬同一，揆諸上開規定，被上訴人
    所為之追加，應予准許。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
    ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
    被上訴人於原審備位之訴聲明為塗銷如原判決附表（下稱附
    表）五及附表六不動產全部，嗣於本院更正塗銷標的為附表
    五及附表六編號1不動產（下合稱系爭不動產）（見本院卷
    第246頁），而為更正及補充其法律上陳述，非為訴之變更
    或追加，先予敘明。
三、上訴人鄧伊麗經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事
    訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其
    一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：上訴人梁世賢於民國105年間簽發附表一、
    二所示之本票（下以附表編號分稱，合稱系爭本票）予伊為
    借款擔保，經伊分別取得附表一、二之本票裁定，而為梁世
    賢之債權人。然梁世賢僅清償部分債務，竟於106年7月17日
    將其所有之附表五、六之不動產贈與上訴人鄧伊麗（下稱系
    爭贈與行為），並就系爭不動產以夫妻贈與為原因，經臺北
    市松山地政事務所（下稱松山地政）於106年7月26日辦理所
    有權移轉登記（下稱系爭移轉登記，與系爭贈與行為合稱系
    爭法律行為），有害及伊之債權，均應予撤銷，並塗銷系爭
    移轉登記及回復登記為梁世賢所有。爰擇一依民法第244條
    第1項、第2項、第4項規定，並追加民法第179條規定，求為
    命：㈠上訴人間之系爭法律行為均撤銷。㈡鄧伊麗應將系爭移
    轉登記予以塗銷，回復登記為梁世賢所有之判決。（被上訴
    人先位之訴部分，業經駁回確定，就備位之訴部分，經本院
    前審判決將原判決廢棄，駁回被上訴人在第一審之訴，被上
    訴人提起上訴，經最高法院廢棄發回。）答辯聲明：㈠上訴
    駁回。㈡願供擔保請准宣告假執行。（未繫屬本院者，不予
    贅述）
二、上訴人則以：被上訴人於前案即臺灣臺北地方法院（下稱臺
    北地院）107年度訴字第146號塗銷不動產所有權移轉登記等
    事件（下稱前案）審理期間，即已知悉系爭法律行為，其遲
    至本件訴訟始請求撤銷，已逾一年除斥期間。又伊等為修復
    夫妻關係，故於103年9月4日簽立財產分配協議書（下稱系
    爭協議），約定就附表五、六之不動產為系爭法律行為，雖
    登記為贈與，但實際上係互為財產對價關係之給付，應屬有
    償行為；且伊等簽訂系爭協議時，並不知悉系爭法律行為有
    損及被上訴人債權，被上訴人自不得請求撤銷系爭法律行為
    ，亦不得請求鄧伊麗塗銷登記等語，資為抗辯。並上訴聲明
    ：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在
    第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第251至255頁）
　㈠梁世賢為訴外人匯穎醫療器材有限公司負責人。
　㈡梁世賢與鄧伊麗為夫妻。訴外人丁民峯、李蕙娟（下稱丁民
    峯等2人）為夫妻，丁民峯前為獨資商號博士眼科診所之負
    責人。李蕙娟為黃麗鈐姪女。許粹剛前為博士眼科診所之醫
    師。
　㈢系爭本票為梁世賢所簽發，黃麗鈐持附表一本票、許粹剛持
    附表二本票向臺北地院聲請本票裁定，經該院以附表一、二
    本票裁定准予強制執行。被上訴人為梁世賢之債權人，分別
    對之有附表一、二本票債權。
　㈣梁世賢前就附表一本票對黃麗鈐提起確認本票債權不存在之
    訴，經臺北地院106年度北簡字第13361號判決駁回，梁世賢
    不服提起上訴，嗣由臺北地院108年度簡上字第231號判決、
    最高法院110年度台簡上字第19號裁定駁回上訴確定。
　㈤黃麗鈐持附表一本票裁定及確定證明書聲請對梁世賢強制執
    行，經臺北地院以106年度司執字第104665號執行結果，僅
    於109年1月3日受償96萬1,060元（其中執行費2萬4,768元、
    2萬6,560元），梁世賢依臺灣新北地方法院106年度司執字
    第30052號債權憑證所載之債權（如下），雖列為執行動產
    ，但無人應買。嗣黃麗鈐又聲請強制執行，分別經臺北地院
    110年度司執字第55571號、110年度司執字第90862號執行無
    結果，換發債權憑證。許粹剛持附表二編號1本票裁定及確
    定證明書聲請對梁世賢強制執行，經臺北地院以108年度司
    執字第112815號執行無結果，換發債權憑證。
　㈥黃麗鈐於前案以梁世賢於附表一編號2本票於106年6月14日到
    期後，即分別於106年7月26日、同年月28日將其名下之附表
    七不動產以夫妻贈與為登記原因，移轉登記至鄧伊麗名下為
    由，對上訴人訴請塗銷附表七不動產所有權移轉登記，經臺
    北地院以107年度訴字第146號判決認上訴人間贈與之債權行
    為及所有權移轉登記之物權行為均無效，上訴人應塗銷上開
    移轉登記，並回復登記為梁世賢所有。上訴人不服提起上訴
    ，經本院108年度上易字第653號駁回上訴而確定。
　㈦梁世賢原為附表六編號2房屋（下稱系爭房屋）之起造人即所
    有權人，於103年12月25日將系爭房屋贈與鄧伊麗，但因未
    向臺北市政府財政局辦理系爭房屋坐落土地（即臺北市○○區
    ○○段0○段000地號）之租約換訂手續，經該局於106年2月7日
    以北市財管字第10630165900號函送逾期過戶承租違約金繳
    款單，梁世賢遂於106年3月23日先行撤銷贈與，並向臺北市
    稅捐處辦理撤銷契稅，及向臺北市政府財政局申請續租系爭
    房屋所坐落土地，以註銷上開違約金繳款單。
　㈧梁世賢原為系爭不動產之所有權人，於106年7月17日將系爭
    不動產、系爭房屋贈與鄧伊麗，再於106年7月26日以106年7
    月17日夫妻贈與為原因，將系爭不動產所有權移轉登記予鄧
    伊麗。
　㈨系爭不動產與附表七不動產乃同時以夫妻贈與為由辦理所有
    權移轉登記，並同時向財政部北區國稅局辦理系爭不動產之
    贈與稅不計入贈與總額證明書。
　㈩鄧伊麗於106年1月1日至107年6月27日期間，除於106年8月14
    日入境、106年8月25日出境外，並無其他入出境資料。
　黃麗鈐於前開㈥之前案訴訟過程中，因法院接獲松山地政有關
    系爭不動產所有權申請移轉登記資料（包含系爭不動產、系
    爭房屋贈與稅不計入贈與總額證明書、附表六編號1房屋之
    建築物所有權贈與移轉契約書），而於107年7月12日通知黃
    麗鈐之訴訟代理人李宗憲律師於5日內至法院閱卷，李律師
    亦於107年7月13日聲請閱卷。李律師於107年8月2日言詞辯
    論期日就上開資料回復法院：「應該是被告梁世賢一人所為
    」等語。
　被上訴人於111年1月17日提起本件撤銷詐害行為之訴。
　梁世賢於103年12月25日曾以附表五之4筆土地設定最高限額
    抵押權240萬元向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（
    下稱中國信託銀行）貸款200萬元，嗣於106年7月14日清償
    後塗銷上開抵押權登記。
　門牌號碼臺北市○○區○○路000號15樓房屋及坐落之臺北市○○區
    ○○段000地號土地（下合稱○○區房地），原為李蕙娟所有，
    於103年12月27日以103年12月18日買賣為原因，移轉登記為
    梁世賢所有。並於104年1月28日設定擔保債權1,200萬元最
    高限額抵押權予訴外人元大商業銀行股份有限公司（下稱元
    大銀行）、於104年5月15日設定擔保債權352萬元最高限額
    抵押權予元大銀行、於106年7月19日設定擔保債權500萬元
    最高限額抵押權予訴外人即梁世賢之姊梁懿玲、111年12月7
    日設定擔保債權200萬元最高限額抵押權予梁懿玲。元大銀
    行以梁世賢未遵期還款，尚有欠款為由，行使抵押權，聲請
    拍賣抵押物，經臺北地院112年度司拍字第19號裁定准予拍
    賣，○○區房地於113年1月12日經拍賣所得價金1,690萬元，
    扣除清償元大銀行之債權後，尚餘803萬3,348元。
　梁世賢對丁民峯等2人有3,312萬6,523元之債權；梁世賢前持
    臺北地院103年度司促字第10136號支付命令及確定證明書對
    丁民峯等2人聲請強制執行，經臺灣新北地方法院106年度司
    執字第30052號受理後，僅於106年6月23日受償385萬4,863
    元，餘額均未受償，經執行法院發給債權憑證。該債權憑證
    載有：「執行受償情形：民國一百零六年三月十七日具狀聲
    請執行，執行結果，於民國一百零六年六月二十三日受償新
    臺幣參佰捌拾伍萬肆仟捌佰陸拾參元(含執行費用壹拾貳萬
    元)」（下稱系爭債權憑證）。梁世賢再聲請對丁民峯等2人
    強制執行，經臺北地院以106年度司執字第104665號為強制
    執行，仍無結果。
　梁世賢曾保管李蕙娟所有之高雄市○○區○○○路000號8樓之1（
    下稱○○區房地）及高雄市○○區○○路0巷00號22樓（下稱○○區
    房地）之所有權狀。
　梁世賢於106年3月15日因與李蕙娟間之債務問題發生衝突，
    而動手毆打李蕙娟，經臺北地院107年度審簡字第1272號刑
    事判決認犯傷害罪，處拘役40日。李蕙娟前因虛偽向地政以
    遺失為由申請補發○○區房地、○○區房地之所有權狀，經臺北
    地院108年度易字第484號刑事判決認犯使公務員登載不實罪
    ，共2罪，各處有期徒刑4月，應執行有期徒刑7月。
　黃麗鈐前以梁世賢於106年7月19日將○○區房地為梁懿玲設定
    擔保債權額500萬元之最高限額抵押權（如前）為由，對梁
    世賢、梁懿玲訴請確認抵押權不存在，經臺北地院107年度
    訴字第1303號判決駁回黃麗鈐之訴確定。
　梁世賢前對訴外人博士眼科診所即鄭俊彥提起返還借款等事
    件，請求給付1,984萬4,043元本息，經臺北地院110年度重
    訴字第897號判決原告之訴駁回，梁世賢不服提起上訴，現
    由本院另案113年度重上字第608號審理中。
　系爭協議為上訴人在本案審理時方提出，於前案（即臺北地
    院107年度訴字第146號、本院108年度上易字第653號）審理
    時未曾提出。
四、經本院協同兩造爭點整理及協議簡化爭點（見本院卷第255
    至256頁），本院判斷如下：　　
　㈠被上訴人依民法第244條第1項規定，撤銷上訴人間之系爭法
    律行為，為有理由：
　⒈上訴人之系爭法律行為，應屬無償行為：
　　上訴人雖辯稱：依系爭協議，伊等間之系爭法律行為，實際
    上乃具有互為實質上財產對價關係之給付性質，應屬有償行
    為，被上訴人不得依民法第244條第1項規定為主張云云。然
    被上訴人於本案先位之訴確認系爭法律行為無效，業據本院
    前審判決被上訴人在第一審之訴駁回，被上訴人不服提起上
    訴後，經最高法院113年度台上字第1484號判決駁回先位之
    訴之上訴而確定，即已認定附表五、六不動產之贈與行為為
    有效，並已因判決確定而生既判力，此為兩造所不爭執（見
    本院卷第441頁），該夫妻贈與行為既為無償行為，且已於
    判決理由中認定非通謀虛偽意思表示，即無庸另就上訴人間
    是否有隱藏其他法律關係為認定，上訴人再以系爭協議辯稱
    系爭法律行為應屬有償，即無可採，而毋庸贅述。
　⒉被上訴人行使民法第244條第1項規定之撤銷權，尚未逾越除
    斥期間：
　　梁世賢雖辯稱：黃麗鈐於前案第一審法院審理中已委託訴訟
    代理人於107年7月13日聲請閱卷，而閱覽卷內系爭不動產及
    系爭房屋贈與稅不計入贈與總額證明書、附表六編號1房屋
    之建築物所有權贈與移轉契約書，並於107年8月2日言詞辯
    論期日表示意見，是黃麗鈐至遲應於該日知悉有撤銷系爭不
    動產詐害行為之原因存在，卻遲至111年1月17日始提起本件
    撤銷詐害行為之訴，已逾1年除斥期間云云。惟查：
　⑴按債權人之撤銷訴權，自其知有撤銷原因時起，1年間不行使
    ，或自行為時起經過10年而消滅，為民法第245條所明定。
    所謂知有撤銷原因，係指債權人對構成行使撤銷權要件之各
    事由均知悉而言：在無償行為，應自債權人知有害及債權之
    事實時起算；在有償行為，債權人除須知有害及債權之事實
    ，並須知債務人及受益人亦知其情事時起算。準此，債權人
    若僅知悉債務人有為無償行為或有償行為之事實，而不知無
    償行為害及債權，或有償行為除須害及債權，並債務人及受
    益人均知其情事之事實者，即與「知有撤銷原因」之要件不
    符，債權人之撤銷權尚不能因1年間不行使而消滅（最高法
    院113年度台上字第1484號判決發回意旨參照）。
　⑵黃麗鈐前就附表七不動產對上訴人訴請塗銷不動產所有權移
    轉登記，經前案認上訴人間贈與之債權行為及所有權移轉登
    記之物權行為均無效，上訴人應塗銷上開移轉登記確定；黃
    麗鈐於前案第一審法院訴訟過程中，因法院接獲松山地政有
    關系爭不動產所有權申請移轉登記資料（包含系爭不動產及
    系爭房屋贈與稅不計入贈與總額證明書、附表六編號1房屋
    之建築物所有權贈與移轉契約書），而於107年7月12日通知
    黃麗鈐之訴訟代理人李宗憲律師於5日內至法院閱卷，李律
    師亦於107年7月13日聲請閱卷。李律師於107年8月2日言詞
    辯論期日就上開資料回復法院：「應該是被告梁世賢一人所
    為」等語，為兩造所不爭執（不爭執事項㈥、參照）。而前
    案訴訟標的為附表七不動產，與系爭不動產或系爭房屋顯然
    不同，縱黃麗鈐當時已閱覽系爭不動產之移轉登記資料，亦
    難認其已知悉系爭法律行為為詐害其債權之行為。參以黃麗
    鈐持前案確定判決向松山地政申請辦理附表七不動產塗銷登
    記時，遭松山地政以該不動產與系爭不動產為連續件登記，
    不得僅就其中部分不動產為塗銷登記為由，退回黃麗鈐之聲
    請等情，有松山地政松山字第085720號、信義字第902500號
    土地登記聲請書（見原審卷一第497至501頁，原審卷一第50
    3至507頁）、松山地政110年12月16日松山補字002318號土
    地登記案件補正通知書（見本院前審卷二第154頁）、臺北
    市地籍異動索引（見原審卷一第117至123頁）可證。若黃麗
    鈐早已知悉系爭法律行為亦為詐害行為，且附表七不動產需
    與系爭不動產一併辦理塗銷登記，黃麗鈐理應在前案中追加
    系爭不動產為標的，而不致於持前案確定判決至地政機關辦
    理塗銷登記時，遭地政機關退件。益見黃麗鈐於前案訴訟過
    程中，甚至地政機關退件前，均不知悉系爭法律行為為詐害
    行為，自難以前案107年8月2日言詞辯論期日起算除斥期間
    。梁世賢單以黃麗鈐之訴訟代理人於前案已閱覽地政機關函
    復資料，推認黃麗鈐知悉上訴人間系爭法律行為有害及其債
    權之事實，又未提出相關舉證，其所辯自無可採。黃麗鈐主
    張於110年12月10日、13日申請系爭不動產之謄本及地籍異
    動索引（見原審卷一第117至131頁），始知悉系爭法律行為
    為詐害其債權之行為，應堪採信。
　⑶許粹剛並非前案訴訟當事人，縱其與黃麗鈐為夫妻關係，亦
    無從以此推認許粹剛於107年8月2日即已知悉系爭法律行為
    有害及其債權。
　⑷從而，被上訴人於111年1月17日提起本件訴訟（不爭執事項
    參照），未逾1年除斥期間。
　⒊上訴人間系爭法律行為，已構成詐害被上訴人債權之行為：
　⑴按債務人所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外，
    應為一切債務之總擔保。又債務人所為之無償行為，有害及