臺灣高等法院民事　清償款項（2025-09-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事判決
114年度重上更一字第3號
上  訴  人  許文鼎  

被上訴人    樺資建設開發股份有限公司

法定代理人  賴健治  
訴訟代理人  謝天仁律師
複代理人    陳淑真律師
上列當事人間請求清償款項事件，上訴人對於中華民國105年12
月9日臺灣臺北地方法院103年度重訴字第863號判決提起上訴，
並為訴之追加，經最高法院第一次發回更審，本院於114年9月2
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
上訴及追加之訴（除確定部分外）均駁回。
第二審（除確定部分外，含追加之訴部分）訴訟費用及發回前第
三審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
一、上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯
    論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人於更前審判決附表一、二「貸款時間
    」欄所示之時間，分別向訴外人合作金庫商業銀行股份有限
    公司光復南路分公司、國泰世華商業銀行股份有限公司（下
    依序稱合庫銀行、國泰世華銀行，並合稱2銀行）借貸該2附
    表「貸款金額」欄所示之金額，伊因當時任職被上訴人公司
    董事長，故同意擔任上開借款之連帶保證人。嗣因被上訴人
    自民國102年1月起未還款繳息，伊陸續代償如更前審判決附
    件（下稱附件)1-1、1-3、2-1、2-2各編號1、附件2-1編號2
    所示新臺幣（下同)14萬5,020元、4萬8,330元、24萬3,106
    元、7萬2,837元、24萬3,106元中之2萬4,989元（下合稱甲
    債務)、附件2-1編號9所示145萬8,636元（下稱乙債務)，及
    附件2-2編號6所示違約金170元、利息7萬7,536元（下稱丙
    債務)，共207萬624元(下稱系爭債務)，被上訴人因而受有
    債務消滅之利益等情，爰依民法第179條、第176條第1項規
    定，擇一求為命被上訴人如數給付本息之判決。原判決為上
    訴人該部分不利之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠
    原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴，及該部分假執行之
    聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴
    人應給付上訴人207萬624元，及其中附件1-1、1-3編號1之
    金額，自103年6月20日起，附件2-1、2-2各編號1、附件2-1
    編號2、9、附件2-2編號6之金額自104年5月23日起，至清償
    日止，按週年利率5%計算之利息（此為上訴人於更前審追加
    民法第176條第1 項規定為請求後，備位之訴之一部，其先
    位之訴及其餘備位之訴均已確定）。
三、被上訴人則以：甲債務係自伊帳戶扣款清償，非上訴人代償
    ；乙債務及丙債務均係重複計列，上訴人不得請求伊償還。
    若上訴人有代為清償上開債務之事實，因臺灣高等法院110
    年度重上更一字第59號判決（下稱另案判決）判命上訴人給
    付伊4,961萬8,894元本息確定(下稱另案確定債權），伊得
    以該利息債權抵銷上訴人本件之請求等語，資為抗辯，答辯
    聲明：上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。
四、上訴人主張被上訴人於更前審判決附表一、二「貸款時間」
    欄所示之時間，分別向2銀行借貸該2附表「貸款金額」欄所
    示之金額，其因當時任職被上訴人董事長，故同意擔任上開
    借款之連帶保證人，並代為清償部分款項，被上訴人並不爭
    執（見更前審卷一第35頁反面），且有合庫銀行放款繳款存
    根、國泰世華銀行還款收據、保證書、連帶保證書、分期清
    償協議書、合庫銀行函等件可資佐據（見臺灣臺北地方法院
    103年度司促字第12843號卷第5至10頁反面；11頁反面至13
    頁、14至16頁反面、17頁反面至20頁；原審卷一第77頁、82
    頁反面、88頁），堪認為真正。惟被上訴人否認甲、乙、丙
    債務由上訴人代償，且以前詞置辯，經查：
（一）甲債務部分
　　　依附件1-1編號1所示，合庫銀行於102年1月2日獲償本金9
      萬 4,816元、利息5萬204元，共計14萬5,020元；附件1-3
      編號1所示，於同年月9日獲償本金3萬306元、利息1萬8,0
      24元，共計4萬8,330元。依該2附件「證據出處」欄所示
      ，該2筆債務之清償均以同銀行104年3月4日合金光復南字
      第1040000570號函附件「放款帳務查詢單」（下稱查詢單
      ）為據（見原審卷一第130、132頁）。又依附件2-1編號1
      所示，國泰世華銀行於102年1月2日獲償本金16萬6,803元
      、利息7萬6,303元，共計24萬3,106元；同附件編號2，於
      同年2月1日獲償本金16萬7,182元、利息2萬4989元、5萬9
      35元；附件2-2編號2利息7萬2,837元，共計31萬5,943元
      。依該附件2-1 編號1、2；附件2-2編號1之「證據出處」
      欄所示，均以國泰世華銀行安和分行104年3月17日（104
      ）國世安和字第0270010400046號函及民事陳報狀附件「
      登錄單」為證（見原審卷一第139、140頁；原審卷二第26
      頁）。然上開查詢單、登錄單均僅顯示上開清償金額係扣
      款自被上訴人設於2銀行帳戶，就上訴人代償事實，並未
      證明，被上訴人所辯並非無據。上訴人固曾提出放款繳款
      存單、還款憑條資為對應，惟就上開金額，並無對應之憑
      證以證明係上訴人親為清償，是上訴人主張其有為被上訴
      人代償甲債務云云，尚不足取。
（二）乙債務部分
　　　依上述登錄單所示，國泰世華銀行於102年8月6日扣款取
      得145萬8,636元，惟與一般清償款之「類別」欄會註明「
      本金」或「利息」不同，在該筆入帳款之「類別」欄係註
      明「暫存款」。經國泰世華銀行就「暫存款」之註記意義
      ，覆稱：「102年8月16日登載該筆『暫收款』係為客戶預繳
      之款項，待每月繳款日，自『暫收款』中扣除繳付該月之應
      繳款項。該筆暫收款新臺幣(下同) 1,458,636元於102年8
      月16日存入放款帳戶000-00-000000-0（即被上訴人所設
      借款帳戶），茲列相關明細如下…：1.102年09月01日系統
      自暫收款扣除243,106元(本金169,892元十利息73,214元)
      繳納該月應繳款項，暫收款剩餘I,215,530元；2.102年10
      月01日系統自暫收款扣除243,106元（本金 172,628元+利
      息70,478元)繳納該月應繳款項，暫收款剩餘972,424元；
      3.102年11月01日系統自暫收款扣除243,106元（本金 170
      ,672元+利息72,434元)繳納該月應繳款項，暫收款剩餘72
      9,318元； 4.102年12月01日系統自暫收款扣除243,106元
      （本金 173,384元+利息69,722元)繳納該月應缴款項，暫
      收款剩餘486,212元； 5.103年01月01日系統自暫收款扣
      除243,106元（本金 171,455元+利息71,651元)繳納該月
      應繳款項，暫收款剩餘243,106元； 6.103年02月01日系
      統自暫收款扣除243,106元（本金 171,845元+利息71,261
      元)繳納該月應缴款項，暫收款剩餘0元」，有同銀行北區
      授信作業中心114年8月1日國世北區授作字第1140000085
      號函足按（見本院卷第115頁）。因附件2-1編號10至15扣
      款日期及金額，與上述覆函所述一致，堪認乙債務並非上
      訴人單筆清償金額，而係先存放於國泰世華銀行後，再於
      附件2-1編號10至15逐筆扣款清償之款項，是乙債務不應
      再重覆列計清償金額。自應從上訴人主張代償金額中扣除
      。
（三）丙債務部分
　　　訴外人即國泰世華銀行承辦人嚴裕明於103年9月15日通知
      被上訴人公司員工，102年6月18日所收受丙債務金額7萬7
      ,706元（含違約金7萬7536元及利息170元），因電腦之原
      因，收了違約金就無法展期，所以於同年8月16日退還予
      被上訴人，有電子郵件在卷（見原審卷二第144頁）。被
      上訴人辯稱丙債務金額未經上訴人代償予國泰世華銀行，
      並非無據。此外，上訴人並未就此筆金額係其代償，舉證
      以明，此部分主張，要未可採。
（四）綜上，附件所示被上訴人積欠2銀行系爭債務共計207萬62
      4元（145020＋48330＋243106＋24989＋0000000＋72837＋170＋7
      7536=0000000），均非上訴人代償金額。
五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定、追加之同法第176條
    第1 項規定，擇一請求被上訴人應給付207萬624元，及其中
    附件1-1、1-3編號1之金額，自103年6月20日起，附件2-1、
    2-2各編號1、附件2-1編號2、9、附件2-2編號6之金額自104
    年5月23日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
    無理由，不應准許。從而原審所持理由雖與本院不同，惟結
    論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予
    廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
    逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法
    第449條第2項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判
    決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　 民事第六庭　 
　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲
　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君
　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師
資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項
但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔