臺灣高等法院民事　清償借款（2026-01-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事判決
114年度重上字第487號
上  訴  人  張翠芳  
訴訟代理人  林凱律師
            林宜萍律師
視同上訴人  莊張翠芬

兼  訴  訟
代  理  人  張文峰  
視同上訴人  張翠娟  

被 上訴 人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  范詩涵  
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年11
月29日臺灣新北地方法院113年度重訴字第222號第一審判決提起
上訴，本院於114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟
    人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；
    不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1
    款定有明文。次按連帶債務人一人所為抗辯，形式上有利於
    其他連帶債務人者，其抗辯效力即及於其他連帶債務人，故
    連帶債務人一人提起上訴，並提出非基於其個人之事由為上
    訴理由，形式上有利於其他連帶債務人者，必須合一確定，
    上訴效力即及於其他連帶債務人，法院應將其他連帶債務人
    列為上訴人。查被上訴人在原審主張原審共同被告張文峰（
    下稱姓名）邀同張李淑慎擔任普通保證人及連帶保證人，向
    伊借款2筆迄未清償，因張李淑慎已於民國107年8月8日死亡
    ，上訴人與原審共同被告莊張翠芬、張翠娟（下均稱姓名）
    為張李淑慎之繼承人，依消費借貸、普通保證、連帶保證及
    繼承之法律關係，請求：㈠張文峰應給付新臺幣（下同）236
    ,231元及利息、違約金；如對張文峰執行無效果時，上訴人
    、莊張翠芬、張翠娟應於繼承張李淑慎之遺產範圍內連帶清
    償。㈡上訴人、莊張翠芬、張翠娟應於繼承張李淑慎之遺產
    範圍內，與張文峰連帶給付6,833,118元及利息、違約金。
    經原審判決被上訴人上開請求為有理由後，雖僅上訴人1人
    提起上訴，然此上訴行為形式上有利於其他共同訴訟人，且
    非基於個人事由所為抗辯，依上開說明，上訴之效力自應及
    於張文峰、莊張翠芬、張翠娟，爰將渠等併列為視同上訴人
    。
二、本件被上訴人之法定代理人原為劉佩真，於本院審理中變更
    為李嘉祥，有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第99至10
    3頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第95頁），應
    予准許。
三、視同上訴人張翠娟經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無
    民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，
    由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：　　
一、被上訴人主張：
　㈠張文峰於95年5月16日邀同張李淑慎為連帶保證人(後因配合
    銀行法第12條之1修訂，被上訴人已將張李淑慎由連帶保證
    人變更為一般保證人)，與伊簽訂房屋貸款契約（下稱第1份
    契約），向伊借款500萬元，借款期間自95年5月22日起至11
    5年5月22日止，利息計付方式自95年5月22日按年利率2.2％
    固定計息，另自97年5月22日起改按伊之定儲利率指數（現
    為1.74％）加年利率l％即2.74％計息，並約定自實際撥款日起
    ，前2年按月付息，自第3年起，再依年金法按月攤還本息。
    借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲
    延利息，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付
    息日起，照應還款額，逾期在6個月（含）以內者，按本借
    款利率10%，逾期6個月以上者，就逾期超過6個月之部分，
    按本借款利率20％計付違約金（下稱第1筆借款）。
　㈡張文峰於106年10月20日邀同張李淑慎為連帶保證人，與伊簽
    訂個人貸款綜合契約（下稱第2份契約），向伊借款1,200萬
    元，借款期間自106年10月26日起至119年10月26日止，利息
    依伊之定儲利率指數（月調整）機動利率（現為1.74％）加0
    .82％機動計息，如因利率引用指標調整，致調整後之約定承
    作利率低於年利率1.72％，則以年利率1.72％計息，並約定自
    實際撥款日起依年金法按月攤還本息。借款到期或視為全部
    到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，如遲延還本
    或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額
    ，逾期在6個月（含）以內者，按本約定利率10%，逾期6個
    月以上者，就逾期超過6個月之部分，按本約定利率20％計付
    違約金（下稱第2筆借款）。
　㈢前揭第1、2筆借款僅繳款至112年11月21日、112年10月25日
    即未再繼續還款，尚欠本金各868,311元、6,833,118元未還
    ，依第1份契約「壹、一般條款」第9條第1項、第2份契約「
    壹、一般條款」第6條第1項約定，債務視為全部到期。伊雖
    於113年8月16日收到上訴人匯入之887,696元，然依張李淑
    慎簽立之授信約定書第17條約定，伊指定依序抵充本件訴訟
    費用、第1、2筆借款利息及違約金後，餘額為632,080元，
    亦即第1筆借款本金尚欠236,231元（868,311元－632,080元
    ）。揆諸上訴人、莊張翠芬、張翠娟為張李淑慎之繼承人，
    且未拋棄繼承，爰依第1份契約「壹、一般條款」第7條、第
    2份契約「壹、一般條款」第3條第1項約定，及普通保證、
    連帶保證、繼承之法律關係，求為判命：⒈張文峰應給付236
    ,231元，及自113年8月17日起至清償日止，按週年利率2.74
    ％計算之利息；並自113年8月17日起至清償日止，逾期在6個
    月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率
    20％計算之違約金。如對張文峰之財產為強制執行而無效果
    時，應由上訴人、莊張翠芬、張翠娟於繼承張李淑慎之遺產
    範圍內，連帶給付之。⒉上訴人、莊張翠芬、張翠娟於繼承
    張李淑慎之遺產範圍內，與張文峰連帶給付6,833,118元，
    及自113年8月17日起至清償日止，按週年利率2.56％計算之
    利息；並自113年8月17日起至清償日止，逾期在6個月以內
    者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計
    算之違約金〈原審就此判決被上訴人勝訴，另駁回被上訴人
    逾上開部分之違約金請求（見原審卷第331、401、421、422
    頁，本院卷第366至367頁）；上訴人就其不利部分不服提起
    上訴，被上訴人則就其敗訴部分未據聲明不服，該部分非屬
    本院審理範圍，茲不贅述〉。並於本院答辯聲明：上訴駁回
    。　　　　
二、上訴人及視同上訴人抗辯如下：
　㈠上訴人則以：
　⒈伊在原審向被上訴人表達願意清償第1筆借款債務本息，被上
    訴人即於113年8月14日傳真債權計算書（下稱系爭計算書）
    ，伊按其上所載第1筆借款之本金、利息、違約金之總額887
    ,696元，於同年月16日如數匯款予被上訴人，雙方就第1筆
    借款債務之清償及抵充已合意以系爭計算書為準，故第1筆
    借款債務已全部清償完畢，被上訴人不得擅自變更抵充順序
    。且張李淑慎為保證人，所簽署之授信約定書係附隨於第1
    份契約而存在，自應僅就第1份契約所生債務負清償責任，
    不應擴張於第1份契約簽立時尚不存在之債務。又伊及視同
    上訴人是否應全數負擔本件訴訟費用及其金額為若干，尚待
    判決確定時方能知悉，如何於判決未確定前計算抵充？況伊
    已爭執張李淑慎毋庸負擔第2份契約之連帶保證人責任，自
    無抵充第2筆借款之費用、利息及違約金問題。
　⒉參酌張李淑慎於98至105年間醫院病歷患有腦中風病症、伊與
    張李淑慎於102年11月12日聊天對話影片、張李淑慎於102年
    11月15日及同年月29日在佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫
    院（下稱台北慈濟醫院）就診之病歷、訴外人張秀英（即上
    訴人之堂姊妹，見本院卷第166頁）於102年11月11日寫給伊
    及張文峰配偶劉勤之電子郵件、台北慈濟醫院回函等事證，
    可知張李淑慎於101、102年間已罹患嚴重失智症，認知功能
    有明顯障礙，故其於106年10月20日在第2份契約簽署擔任連
    帶保證人時，雖未受監護宣告，但辨識意思表示效果之能力
    顯有不足，意思表示無效，有可能是別人代為簽名或扶著張
    李淑慎的手去簽名，張李淑慎自不須負第2份契約之連帶保
    證人責任等語，資為抗辯。
　⒊並於本院上訴聲明：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。⑵上開
    廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　　　　
　㈡張文峰、莊張翠芬則以：第2筆借款乃被上訴人所屬人員與張
    李淑慎對保，由張李淑慎親自簽名，張李淑慎對於借款與擔
    任連帶保證人的意義都清楚。上訴人長年住在國外，對於張
    李淑慎的身體狀況不甚了解，張李淑慎生前在中興醫院、振
    興醫院看診多年，從未有醫師診斷張李淑慎失智，亦未做心
    智鑑定，其後上訴人帶張李淑慎至台北慈濟醫院看診2次，
    突然診斷罹患失智症，自難採信等語，資為抗辯。　　
　㈢張翠娟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
    作何聲明或陳述。　
三、兩造不爭執之事項：
　㈠張李淑慎係於107年8月8日死亡，張文峰、莊張翠芬、張翠娟
    及上訴人均為張李淑慎之繼承人，並無拋棄繼承，有繼承系
    統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、臺灣臺北地方法院113年5
    月1日函覆資料等件在卷可稽(見原審卷第39、43至54、75頁
    )。
　㈡張李淑慎生前未受監護宣告、輔助宣告，有家事事件（監護
    輔助宣告）公告查詢在卷可稽（見原審卷第129頁）。
　㈢上訴人以清償第1筆借款之意，於113年8月16日匯款887,696
    元予被上訴人（見原審卷第282、381頁）。　　　
四、得心證之理由：　　
　㈠上訴人辯稱張李淑慎於第2份契約簽立時已無法自行書寫姓名
    ，可能有人代簽或握住張李淑慎之手簽寫姓名，張李淑慎不
    應負擔第2份契約之連帶保證人責任，是否有理？
　⒈經查，第2份契約之對保人員即證人蘇照雄於原審證稱：「伊
    在106年9、10月間任職被上訴人之經辦人員，伊是在對保時
    才認識張李淑慎…於106年10月20日簽立第2份契約時，借款
    人張文峰、保證人張李淑慎是親自與伊對保…第2份契約是在
    她（指張李淑慎）家裡簽的，伊到她家裡去對保，當時張文
    峰及外傭有在現場，張文峰是借款人先簽名，張李淑慎才接
    著簽名…對保時有確認身分證跟張李淑慎是本人…當時張李淑
    慎的意識狀態是清楚的…若張李淑慎沒有親自簽名或是該簽
    名係經由他人握住她手加工完成的話，伊當然不會核貸這筆
    借款」等語（見原審卷第282至285頁），可見蘇照雄有親自
    在場見聞張李淑慎於簽立第2份契約之經過，經核與第2份契
    約之借款人張文峰於原審所陳：「伊是借款人，母親（即張
    李淑慎）是保證人，這件借款是被上訴人跟我母親還有我當
    場對保之後，我母親才簽名的，因為我母親跟我都長期以來
    都是用我母親的房屋做擔保向被上訴人、玉山銀行等銀行借
    款」等語（見原審卷第143頁）相符，亦與張李淑慎名下臺
    北市○○區○○街00巷0號3樓（即○○段○小段000建號，下稱系爭
    房屋）之異動索引上所載系爭房屋設定抵押權供擔保上開第
    2筆借款債務之情相符（見本院卷第285至287頁），是蘇照
    雄前開證述應屬可信，則被上訴人主張第2份契約上連帶保
    證人欄位之「張李淑慎」（見原審卷第27至36頁）乃張李淑
    慎親自簽名，並非有人代簽或握住張李淑慎之手簽寫姓名等
    語，應屬可採。
　⒉上訴人雖辯稱蘇照雄為被上訴人員工，所為證詞不足採信云
    云。惟證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證
    事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親
    戚或其他利害關係，其證言即非不可採信。而蘇照雄固為被
    上訴人員工，然其於張李淑慎簽名時既在場見聞經過，核與
    第2份契約上「見簽人及日期」欄記載「蘇照雄、106年10月
    20日」亦屬相符（見原審卷第36頁），且無事證可認蘇照雄
    有何甘冒偽證風險刻意為不實證述之動機，又無證據可證蘇
    照雄所為證述不實，參諸上開說明，不能僅因其與被上訴人
    間存有僱傭關係，即認其證言不可採信。
　⒊至於上訴人聲請以第1份契約及張李淑慎另1份於96年間簽立
    之借款契約（見本院卷第295至303頁，此項借款已清償完畢
    ）為比對樣本，鑑定第2份契約上張李淑慎之簽名是否為其
    親簽乙節（見本院卷第258頁）。惟筆跡鑑定之基礎係以分
    析同一慣性進行判斷，但筆跡可能因隨年齡、工具及材料、
    環境、身體狀況或者故意改變書寫方式等因素而構成變化，
    因此在鑑定實務通常需要張李淑慎於平日所書寫，與待鑑字
    跡相近時期、相同書寫方式之類同字跡原本多件作為參考資
    料；而張李淑慎業已亡故（參不爭執事項㈠），無從令其當
    庭書寫字跡，且缺乏張李淑慎於第2份契約作成時相近期間
    之無爭議簽名原本多件可供比對（上訴人所稱之參考字跡均
    發生於95、96年間，而第2份契約係於106年間作成），故無
    依上訴人聲請送交鑑定筆跡之必要。而被上訴人所屬對保人
    員蘇照雄既證稱其親自見聞張李淑慎於第2份契約上簽名之
    經過，已如前述，且與張文峰之陳述、系爭房屋異動索引及
    第2份契約之見簽人欄位記載均為相符，自可認第2份契約上
    張李淑慎之簽名為真正；上訴人僅以張李淑慎失智、字跡歪
    斜扭曲等情，片面臆測上開簽名非屬真正，並未就上開事證
    提出任何反證推翻，此部分抗辯，尚不足採。
　㈡上訴人辯稱張李淑慎於第2份契約簽立時已罹患嚴重失智症，
    其認知功能障礙，無法辨識擔任連帶保證人之法律效果，其
    意思表示依民法第75條規定為無效，張李淑慎不應負擔第2
    份契約之連帶保證人責任，是否有理？　
　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而
    其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法
    第75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安
    全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之
    意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯
    亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力
    而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障
    礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之
    成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無
    意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院
    111年度台上字第375號判決意旨參照）。
　⒉張李淑慎分別於102年11月15日、102年11月29日至慈濟醫院
    身心醫學科門診2次，之後未有回診紀錄，依當時病歷（指
    本院卷第277至279頁張李淑慎病歷）記載，未明確載明其失
    智等級，且其失智退化之程度及病程變化，因人而異，非醫
    學所能預測，有慈濟醫院113年8月22日慈新醫文字第113000
    1569號函可稽（見原審卷第347頁）。復經本院依上訴人之
    聲請（見本院卷第61至62頁），檢附衛生福利部網站「無工
    作能力身心障礙類別及等級表部分規定」（見本院卷第183
    至186頁，下稱系爭等級表）函詢慈濟醫院可否自病歷中判
    斷張李淑慎於門診期日當時是否瞭解在借貸契約中之連帶保
    證人欄位簽名之法律上意義及效果為何（見本院卷第179頁
    ），慈濟醫院則回覆「目前難以回溯判斷102年之行為能力
    ，建議如有必要進行精神鑑定以確定其法律責任」等語（見
    本院卷第273至275頁），可見依張李淑慎之病歷資料及，無
    法回溯判斷其失智等級及程度，則上訴人所稱張李淑慎於10
    2年間已確診罹患失智症，程度只會日益惡化，故於106年10
    月20日簽立第2份契約時已無辨識擔任連帶保證人之意思能
    力云云，自難採信。
　⒊再者，依上訴人所提其與張李淑慎於102年11月12日之對話影
    片及譯文（見原審卷第95至101頁）觀之，張李淑慎尚能與
    上訴人連續在數十個問題對答接話，可見理解上訴人之語意
    並得為適當之反應；而張李淑慎雖在上開對話中無法直接說
    出兒孫姓名，但在上訴人提出多個姓名選項時，幾乎都能選
    出正確答案，甚至還記得自己小的時候住在彰化，是讀彰化
    女中等情，應認張李淑慎斯時對於親友姓名及過往生活經歷
    仍有相當印象，非屬無意識或精神錯亂狀態，尚不能因年齡
    漸長記憶力及反應能力減退、日常生活需由旁人協助等情，
    逕認張李淑慎於對話時已全然欠缺意思能力而不能為有效之
    意思表示。
　⒋又張秀英固於102年11月11日寄送內容為「…妳若是也在社會
    科拿到身心障礙鑑定表，翠芳（指上訴人）可以帶大伯母（
    指張李淑慎）去身心科作鑑定，看能否申請身障卡…」之電
    子郵件予張文峰配偶即訴外人劉勤、上訴人（見本院卷第12
    7頁），惟張秀英於本院依民事訴訟法第307條第1項第1款規
    定拒絕證言（屬四親等關係，見本院卷第166頁），且無任
    何張李淑慎之精神鑑定結果供參，無從以上開電子郵件內容
    推認張李淑慎之心智狀況及衰減程度。又上訴人配偶即訴外
    人黃則忠雖於101年1月13日寄送內容為「我想一切的開端都
    開始於對媽媽（指張李淑慎）身體狀況認知的不同，去年初
    當