臺灣高等法院民事　履行契約（2026-01-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事判決
114年度重上字第33號
上  訴  人  簡俊豪  

訴訟代理人  羅永安律師
複 代理 人  段奇琬律師
被 上訴 人  麥當勞建設股份有限公司

法定代理人  張貴香  
訴訟代理人  蕭棋云律師
            廖孟意律師
            彭彥植律師
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年5月
29日臺灣新北地方法院112年度重訴字第524號第一審判決提起上
訴，並為訴之變更，本院於115年1月7日言詞辯論終結，判決如
下：
　　主　文
變更之訴及假執行之聲請均駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　當事人於第二審為訴之變更，非經他造同意，不得為之。但
    因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，此觀
    民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第4款規定自明。
    上訴人原依其與訴外人陳鴻國簽訂之不動產權利讓渡契約書
    （下稱系爭讓渡契約），請求被上訴人移轉登記如原判決附
    表所示之不動產（下合稱系爭不動產），嗣因該不動產於民
    國113年9月30日移轉登記予他人，上訴人變更依民法第226
    第1項規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）1,730萬元，
    及自民事變更聲明暨上訴理由二狀（下稱變更聲明狀）繕本
    送達翌日起算之法定遲延利息，經核與首開規定相符，應予
    准許。
貳、實體方面：　　
一、上訴人主張：新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地
    ）所有人即訴外人卓金榮、廖信銀（下合稱卓金榮2人）與
    被上訴人簽訂合建分售合建契約書（下稱系爭合建分售契約
    ），約定由卓金榮2人提供系爭土地，被上訴人於其上建築
    房屋（即新北市○○區000○○○○000號興建集合住宅案，下稱系
    爭建案）。卓金榮2人與訴外人李明勳、陳昌益（下合稱李
    明勳2人）於109年9月7日簽訂授權契約書（下稱系爭授權契
    約），將卓金榮2人就系爭建案之銷售及使用處分權利授權
    予李明勳2人，李明勳2人於同日與陳鴻國簽訂預售屋買賣契
    約書（系爭買賣契約），將系爭建案其中300坪建物及5個車
    位出售予陳鴻國，陳鴻國復於109年11月26日與伊簽訂系爭
    讓渡契約，將系爭不動產讓渡伊。詎伊與被上訴人多次聯繫
    系爭建案房屋分配事宜，未獲置理，而系爭建案5樓建物均
    於113年9月30日移轉登記予他人，被上訴人已無從履約。爰
    依民法第226條第1項規定，請求被上訴人賠償系爭不動產價
    金1,730萬元。變更聲明：⑴被上訴人應給付上訴人1,730萬
    元，及自變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
    率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：卓金榮2人因有資金需求，委請李明勳向陳
    鴻國借款5,000萬元，並以系爭合建分售契約之權利為基礎
    商請伊出具同意書作為擔保，但陳鴻國並未交付款項，李明
    勳已催告並以存證信函為解除契約之意思表示，伊亦未出具
    同意書，是陳鴻國自始未取得系爭建案房屋權利，無法讓與
    上訴人，上訴人自無從向伊有所請求等語，資為抗辯。答辯
    聲明：⑴變更之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣
    告免為假執行。
三、查卓金榮2人與李明勳2人於109年9月7日簽訂系爭授權契約
    ，李明勳2人與陳鴻國同日簽訂系爭買賣契約，陳鴻國另於1
    09年11月26日與上訴人簽訂系爭讓渡契約等事實，為兩造所
    不爭執，堪信為真正。上訴人請求被上訴人賠償系爭不動產
    價金，則為被上訴人以前詞所拒。茲就爭點論述如下：　　
　㈠上訴人無從請求被上訴人移轉登記系爭不動產：　
　　上訴人雖主張：卓金榮2人有銷售系爭建案房地權利，卓金
    榮2人授權李明勳將系爭建案300坪房地及5個平面車位出售
    予陳鴻國，陳鴻國再將其中5樓50坪房地及1個平面車位（即
    系爭不動產）讓渡予伊，故伊得直接請求被上訴人移轉登記
    系爭不動產云云（見本院卷第200頁）。惟查：
　⒈卓金榮到庭結證稱：伊有簽訂系爭合建分售契約，是於109年
    8月10日沒錯等語（見本院卷第259、260頁），廖信銀到庭
    結證稱：伊有簽訂系爭合建分售契約，時間上應該差不多10
    9年8月10日等語（見本院卷第263、264頁），則卓金榮2人
    與被上訴人確有於109年8月10日簽訂系爭合建分售契約，應
    堪認定。上訴人所稱合建分售契約為被上訴人與卓金榮2人
    臨訟製作云云，顯無可採。
　⒉依系爭合建分售契約第1條約定：「費用分攤：……3.有關銷售
    業務及費用由乙方（即被上訴人）負擔」，第2條約定：「
    合建條件：1.本建物採共同銷售，以合建分售方式由甲（即
    卓金榮2人）乙二方各依與購買人簽約之金額，取得有關之
    價款，甲方分得銷售金額之百分之40（土地），乙方分得銷
    售金額之百分之60（房屋）。……」等內容（見原審卷第185 
    ），及卓金榮證稱：系爭建案是合建分售，銷售由被上訴人
    主導，被上訴人委託代銷公司，銷售主導權在代銷手上，地
    主可以介紹買家，被上訴人也可以介紹買家。比如賣了1間
    房地100萬元，地主分40％即40萬元，被上訴人分60％即60萬
    元等語（見本院卷第261頁）參互以觀，可知系爭建案係採
    合建分售，而非採合建分屋，即系爭建案房地銷售後，卓金
    榮2人（地主）分得銷售金額40％，被上訴人（建商）分得銷
    售金額60％，並非卓金榮2人得請求被上訴人移轉登記一定數
    量之房屋，故卓金榮2人無從請求被上訴人移轉登記系爭建
    案房屋，應堪認定。再者，系爭土地於系爭建案進行期間乃
    信託登記予訴外人全國農業金庫股份有限公司（下稱農業金
    庫公司），其後再由農業金庫公司將系爭土地應有部分移轉
    登記予系爭建案房地購買人，有土地買賣預定契約書、新北
    市地籍異動索引可憑（見本院卷第241至253頁），是卓金榮
    2人不能請求被上訴人移轉登記系爭土地應有部分，亦屬明
    確。基此，卓金榮2人既無請求被上訴人移轉登記系爭建案
    房地之權利，即便卓金榮2人與李明勳2人簽訂系爭授權契約
    ，李明勳2人與陳鴻國簽訂系爭買賣契約，陳鴻國與上訴人
    簽訂系爭讓渡契約，上訴人亦無從經由前開契約之簽訂取得
    請求被上訴人移轉登記系爭建案房地之權利。則上訴人請求
    被上訴人移轉登記系爭不動產，自屬無據。
　⒊再者，李明勳到庭結證稱：卓金榮2人授權伊去跟陳鴻國商談
    借款5,000萬元，兩年後還款，伊請陳鴻國將款項匯至被上
    訴人帳戶，如卓金榮2人兩年後無法還款，因沒有擔保品，
    會請被上訴人開立同意書，由被上訴人將系爭建案300坪及5
    個平面車位移轉登記予陳鴻國。系爭買賣契約實際上為消費
    借貸，但陳鴻國根本沒有5,000萬元，只是要騙伊簽約，伊
    已以存證信函解除系爭買賣契約，並對陳鴻國提出刑事詐欺
    告訴等語（見原審卷第103、104、106至108頁，本院卷第26
    6、268頁），核與卓金榮到庭結證稱：李明勳有介紹一個南
    投投資案，伊及廖信銀就授權李明勳2人以系爭建案借錢來
    投資，在系爭建案伊只是地主，沒有房子之權利，所以伊在
    系爭授權契約記載如果授權要成立，必須經過被上訴人寫同
    意書或指示書等內容。本來有找到人，但後來感覺是詐騙，
    因簽約後都沒有匯錢至被上訴人帳戶，李明勳說有發存證信
    函解除契約等語（見本院卷第261頁）相符。參諸系爭授權
    契約記載：「授權書應與建物：麥當勞建設（即被上訴人）
    、土地：信託受託人（即農業金庫公司）同意書或指示書同
    時併存始生效力」等內容（見原審卷第24頁），及李明勳2
    人寄發與陳鴻國之存證信函表明陳鴻國未依約付款等旨（見
    原審卷第79至89頁），足認李明勳2人雖與陳鴻國簽訂系爭
    買賣契約，但其本質上為5,000萬元之消費借貸，且陳鴻國
    並未交付5,000萬元借款。陳鴻國既未將5,000萬元匯至被上
    訴人帳戶，並由被上訴人、農業金庫公司（系爭土地信託受
    託人）出具同意書，自難認已取得請求移轉登記系爭不動產
    之權利，上訴人縱與陳鴻國簽訂系爭讓渡契約，亦未取得該
    權利，自不能請求被上訴人移轉登記系爭不動產。
　⒋綜上，上訴人無從請求被上訴人移轉登記系爭不動產，至為
    明確。　
　㈡上訴人不能請求被上訴人賠償1,730萬元：　　
　　上訴人既無從請求被上訴人移轉登記系爭不動產，即便系爭
    建案5樓建物均已於113年9月30日移轉登記予他人，亦無所
    謂給付不能情事。則上訴人依民法第226條第1項規定，請求
    被上訴人賠償系爭不動產價金1,730萬元，洵屬無據。
四、從而，上訴人依民法第226條第1項規定，請求被上訴人給付
    1,730萬元，及自變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，
    按週年利率5％計算之利息，核非正當，應予駁回。變更之訴
    既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
    據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明
    。　　
六、據上論結，本件變更之訴為無理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　民事第十八庭  
　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃明發
　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭
　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師
資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項
但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　 
　　　　　　　　　　　　　 書記官　 劉文珠