臺灣高等法院民事　假扣押聲明異議（2026-03-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第1759號
抗  告  人  呂莉芳  
代  理  人  江孟貞律師
            謝存恩律師
上列抗告人因與相對人蔡文豐等間假扣押強制執行聲明異議事件
，對於中華民國114年11月21日臺灣臺北地方法院114年度執事聲
字第757號裁定提起抗告，本院裁定如下： 
　　主　文
原裁定及原法院司法事務官於民國114年10月27日所為114年度司
執全字第101號裁定均廢棄。
　　理　由
一、本件相對人執原法院114年度司裁全字第57號裁定（下稱系
    爭假扣押裁定）為執行名義，聲請原法院民事執行處（下稱
    執行法院）以114年度司執全字第101號保全執行事件（下稱
    系爭執行事件）查封如附表所示債務人之財產在案（含囑託
    他院執行）。抗告人聲明異議，主張相對人聲請保全執行之
    債權額僅新臺幣（下同）1,446萬8,604元，附表所示遭查封
    之債務人財產總額已逾3,108萬0,962元，顯有超額查封情事
    ，執行法院應（通知受託法院）撤銷如附表編號5⑵、⑶所示
    薪資及存款債權之扣押命令等語。經原法院司法事務官於民
    國114年10月27日予以裁定駁回（下稱原處分）。抗告人不
    服，提出異議，原法院維持原處分，駁回抗告人之異議。抗
    告人猶有未服，對之提起抗告。 
二、按假扣押查封債務人之動產或不動產，以其價格足以清償強
    制執行之債權額及債務人應負擔之費用為限，為強制執行法
    第136條、第50條、第113條所明定。此等規定旨在避免債權
    人任意聲請超額查封，以保護債務人，於債務人有多數財產
    可供選擇時，即應本此標準就其價值與執行債權額及債務人
    應負擔費用相當之財產為假扣押。至所查封之財產是否足額
    ，乃執行法院應依職權調查之事項（最高法院111年度台抗
    字第54號裁定意旨參照）。
三、經查：
　㈠相對人執系爭假扣押裁定為執行名義，聲請執行法院就如附
    表所示債務人之財產為執行，經執行法院受理並囑託如數查
    封或扣押在案，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，
    應堪認定。
　㈡系爭執行事件查封如附表編號2⑴、4⑴、5⑴所示之不動產（下
    合稱系爭不動產），經執行法院囑託鑑定，扣除土地增值稅
    之價值分別為1,196萬5,676元、1,513萬4,935元、2,049萬6
    ,600元，有誠立不動產估價師聯合事務所114年7月21日鑑定
    報告書1份、台灣大華不動產估價師聯合事務所114年7月1日
    鑑定報告2份（執行卷二第303至323、203至214頁、135至15
    2頁）可查；復經扣除附表編號2⑴、5⑴所示不動產現存之抵
    押權擔保債權額381萬1,833元、931萬5,154元後(同上卷第3
    02頁、364頁，本院卷第33頁)，價值分別為815萬3,843元、
    1,513萬4,935元、1,118萬1,446元。堪認其淨值合計應達3,
    447萬0,224元（8,153,843＋15,134,935＋11,181,446＝34,470
    ,224）。
　㈢相對人雖主張查封標的價值為假扣押債權金額之2倍數額時，
    尚難認屬極端懸殊之超額查封等情（同上卷第397頁），然
    審酌本件查封之系爭不動產分別位於桃園市區及臺北市○○區
    、○○區，均位處市區精華地段，且產權單一而非屬難以變現
    之不動產標的。縱認有無法迅速拍賣之風險，依強制執行法
    第91條、第92條、第95條第2項規定，以前開鑑定淨值經2次
    減價及1次特別拍賣程序後之減價拍賣，並按通常每次減價
    拍賣比例為20%計算，進行至特別拍賣程序時之拍賣底價所
    得價金，系爭不動產之合計價值仍有1,764萬8,755元（計算
    式：34,470,224 × 80% × 80% × 80% ≒ 17,648,755，元以
    下四捨五入）。則本件執行債權額為1,446萬8,604元，加計
    本件執行費約11萬5,749元（計算式：14,468,604 × 0.8% ≒
     115,749），合計約1,458萬4,353元。從而，系爭不動產縱
    進行至第4次拍賣之低價1,764萬8,755元，扣除相對人債權
    額及執行費後，仍有餘額306萬4,402元（計算式：17,648,7
    55－14,584,353＝3,064,402）。
　㈣據此，系爭不動產即便歷經多次減價至第4拍之特別拍賣底價
    後，扣除相關執行費用、稅捐後，客觀上仍足以清償相對人
    之假扣押債權。況本件尚扣得系爭不動產以外如附表所示之
    其他執行標的，未計算編號5⑵薪資債權之部分，合計價值即
    已逾214餘萬元（計算式：362,303＋14,232 ＋1,590,807＋1,0
    50＋82,500＋45,229＋7,377＋41,990＝2,145,488）。是本件各
    連帶債務人所扣押之財產合併計算，可認已逾滿足相對人之
    假扣押債權甚多。從而，抗告人主張執行法院有超額查封情
    事而有不當，即非無據。依上開說明，於超額查封而債務人
    有多數財產可供執行時，執行法院即應參酌債權人及債務人
    之意見，擇定財產價值與債權額較為相當之財產為強制執行
    。
四、綜上所述，本件有超額查封情事，原處分駁回抗告人之聲明
    異議，及原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，均有未合
    。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。因附表
    所示執行標的何者應予啓封，尚涉及參酌債權人及其他債務
    人之意見後始能判斷，且抗告人請求撤銷附表編號5⑵⑶所示
    部分之扣押命令乃為囑託他院執行，不宜逕由本院為之。爰
    將原裁定及原處分均予廢棄，發回執行法院更為適當之處理
    。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　民事第七庭 
　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華
　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉
　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君
附表：
 債務人姓　名  執行有所得之標的 價值（新臺幣） 系爭執行事件卷宗出處 1 吳慧珠 ⑴ 元大證券股份有限公司證券委託帳戶內股票 36萬2,303元（以114年10月23日收盤價計算） 卷一第283、367、369頁   ⑵ 臺北松江路郵局之存款 1萬4,232元(已扣除手續費250元) 卷一第251頁  2 姜芃妤 ⑴ 門牌號碼臺北市○○區○○路00號0樓之0之建物及其坐落土地 815萬3,843元（已扣除抵押債權及土地增值稅） 卷一第229頁、 卷二第203頁至214頁、364頁（本院卷第33頁） 3 李淵源 ⑴ 合作金庫民權分行之存款 159萬0,807元(已扣除手續費250元） 卷一第245至248頁   ⑵ 第一銀行木柵分行之存款 1,050元(已扣除手續費250元） 卷一第163頁   ⑶ 轉化創意工作室有限公司出資額 8萬2,500元 卷一第349頁 4 吳傍丹 ⑴ 門牌號碼臺北市○○區○○路000號0樓之建物及10筆土地 1,513萬4,935元（已扣除土地增值稅） 卷一第217、219頁、卷二第135至152頁   ⑵ 合作金庫光復南路分行之存款 4萬5,229元(已扣除手續費250元）  卷一第105頁、161頁   ⑶ 臺北吳興郵局之存款 7,377元(已扣除手續費250元）  卷一第117頁、281頁 5 呂莉芳 ⑴ 門牌號碼桃園市○○區○○路00之0號00樓建物及其坐落土地 1,118萬1,446元（已扣除抵押債權931萬5,154元及土地增值稅） 卷二第9頁、299頁、302頁   ⑵ 京程科技股份有限公司之薪資1/3 114年4月起每月約4萬5,000元  卷一第253頁、卷二第9頁   ⑶ 兆豐國際商銀南崁分行之存款 4萬1,990元(已扣除手續費250元） 卷一第463頁、卷二第9頁 
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗
告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日
 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑