臺灣高等法院民事　代位分割遺產（2026-04-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第1648號
抗  告  人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
代  理  人  陳彥孝  
上列抗告人因與相對人呂紀媚等間代位分割遺產事件，對於中華
民國114年6月30日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第927號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
　　主　文
原裁定廢棄。
　　理　由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院因核定訴訟標的之價
    額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第3
    項定有明文。又法院依職權核定訴訟標的價額時，固得通知
    當事人陳報其價額供核定之參考，惟法院仍應依職權為必要
    之調查，倘法院未予調查，竟命原告自行陳報，繼而以原告
    未陳報及繳納裁判費為由，裁定駁回原告之訴，自欠允洽。
二、經查：抗告人(即原告）於原法院係主張其為訴外人呂代中
    之債權人，代位呂代中以相對人為被告，起訴請求分割呂代
    中與相對人繼承之不動產，嗣呂代中於民國112年2月24日死
    亡，抗告人將被代位人變更為呂代中之繼承人即許雅台、呂
    永治、呂永泰（下稱許雅台等3人），依其113年2月27日「
    民事訴之聲明更正狀」載明之訴之聲明為：㈠相對人及被代
    位人許雅台等3人公同共有如附表所示之不動產應予變價分
    割，所得價金由相對人各按其應繼分比例1/4、被代位人許
    雅台等3人各按其應繼分比例1/12分配之。㈡被代位人許雅台
    等3人於第㈠項所分得之價金，於新臺幣665萬4,366元及新加
    坡幣3萬5,721元之本息及違約金內由抗告人代位受領（見原
    審卷1第299-302頁）；及其於114年5月27日「民事陳報狀」
    陳明其係代位債務人對於繼承公同共有之遺產行使遺產分割
    請求權等情（見原審卷2第79-80頁）以考，似難認抗告人起
    訴之應受判決事項之聲明有不明確或不特定之處，依上一說
    明，原法院就本件訴訟標的之價額，即應依職權調查核定，
    尚不因抗告人未為陳明附表所示不動產之交易價額（下稱市
    價）而解免其核定訴訟標的價額之義務。原法院未依職權核
    定抗告人起訴之訴訟標的價額，逕以抗告人逾期未補正具體
    明確之訴之聲明、逾期未陳報市價之資料及據以補繳裁判費
    為由，依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，以原裁定
    駁回抗告人之訴，自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲
    明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院另為
    適法之處理。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　民事第二十二庭
　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林政佑
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬 
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧　　　　　　
附表：(即原審卷1第253頁)
編號 財產種類 地號/建號 權利範圍 1 土地 臺北市○○區○○路0小段000之0號 公同共有1611/30520 2 土地 臺北市○○區○○路0小段000之0號 公同共有1611/30520  3 土地 臺北市○○區○○路0小段000之0號 公同共有1611/30520 4 土地 臺北市○○區○○路0小段000之0號 公同共有1611/30520 5 土地 臺北市○○區○○路0小段000號 公同共有1611/30520 6 土地 臺北市○○區○○路0小段000之0號 公同共有1611/30520 7 土地 臺北市○○區○○路0小段000號 公同共有1611/30520 8 土地 臺北市○○區○○路0小段000號 公同共有1611/30520 9 土地 臺北市○○區○○路0小段000之0號 公同共有1611/30520 10 土地 臺北市○○區○○路0小段000號 公同共有1791/30520 11 建物 臺北市○○區○○段0小段0000號 公同共有1/2 12 建物 臺北市○○區○○段0小段0000號 公同共有1/12