臺灣高等法院民事　分割遺產（2026-01-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事判決
114年度家上字第54號
上訴人即附
帶被上訴人  陳宜霖
  
訴訟代理人  鍾明達律師
上訴人即附
帶被上訴人  陳桂香  
被上訴人即  
附帶上訴人  陳文修  
訴訟代理人  李冠和律師
複  代理人  蔡易展律師
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年6月
25日臺灣士林地方法院112年度家繼訴字第47號第一審判決提起
上訴，被上訴人則提起附帶上訴，本院於115年1月14日言詞辯論
終結，判決如下：
　　主　　　文
原判決關於㈠分割被繼承人陳三崎之遺產；㈡駁回陳文修後開第三
項之訴，及該部分假執行之聲請；暨訴訟費用（除確定部分外）
之裁判均廢棄。
上開廢棄㈠部分，被繼承人陳三崎如附表所示之遺產，分割如附
表「本院分割方法」欄所示。
陳宜霖、陳桂香應各給付陳文修新臺幣47萬8368元，及均自民國
112年9月7日起至清償日止按年息5%計算之利息。
陳文修之其餘附帶上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由陳宜霖、陳桂香
各負擔31%，餘由陳文修負擔。
本判決第三項所命給付部分，於陳文修以各新臺幣16萬元供擔保
後，得假執行；但陳宜霖、陳桂香如各以新臺幣47萬8368元預供
擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
一、本件被上訴人即附帶上訴人（下稱陳文修）於原審原先位求
    為判命上訴人即附帶被上訴人陳宜霖、陳桂香（下合稱陳宜
    霖2人）將附表編號1.2.3.所示不動產（下稱系爭房地）所
    有權移轉登記予伊、命陳宜霖2人各給付伊新臺幣（下同）1
    04萬4213元本息，備位求為裁判分割被繼承人陳三崎之遺產
    、命陳宜霖2人各給付伊104萬4213元本息。原審就陳三崎之
    遺產予以裁判分割，並駁回陳文修其餘之訴。陳宜霖2人就
    分割遺產部分提起上訴；陳文修就移轉系爭房地所有權及金
    錢請求部分提起附帶上訴，並將移轉系爭房地所有權之聲明
    更正為陳宜霖2人應將與伊公同共有之系爭房地所有權移轉
    登記予伊，另將上開預備合併變更為單純合併，即合併請求
    移轉系爭房地所有權、分割遺產、金錢請求各部分（見本院
    卷一第220頁、卷二第74至75頁），核屬不變更訴訟標的，
    而為事實及法律上陳述之更正與補充，依民事訴訟法第463
    條、第256條規定，非為訴之變更或追加，先予敘明。
二、陳文修主張：兩造之父陳三崎於民國111年10月4日死亡，遺
    有附表編號1.至8.所示遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分
    各1/3；系爭房地於111年12月20日辦理繼承登記為兩造公同
    共有。陳三崎生前均由伊陪同就醫及僱用看護照顧，其於10
    8年12月31日與伊簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定將
    系爭房地授權伊管理及處分，處分後所得價金（包括系爭房
    地如經徵收之補償款）亦由伊管理以負擔其醫療看護等生活
    費用，其死亡時如尚有餘款，則死因贈與伊。嗣陳三崎又於
    109年4月17日與伊簽訂約定書（下稱系爭約定書），將系爭
    房地贈與伊，惟未及辦理所有權移轉登記，其即死亡，其對
    伊所負移轉系爭房地所有權義務，應由兩造繼承。又伊於陳
    三崎生前支出其醫療看護等生活費及系爭房地稅金計278萬6
    512元，係代陳宜霖2人支付對陳三崎之扶養費，或代陳三崎
    支出各費用而屬其對伊之不當得利或無因管理債務，應由兩
    造繼承；另原為附表編號2.所示土地一部分經臺北市政府徵
    收後發放之附表編號8.所示徵收補償款34萬6125元（下稱系
    爭補償款），則有依死因贈與而為履行之義務；是陳宜霖2
    人應按應繼分比例，各給付伊104萬4213元【計算式：（278
    萬6512元＋34萬6125元）1/3≒104萬4213元】。爰依系爭協
    議書、系爭約定書、不當得利、無因管理、繼承、民法第11
    64條之法律關係，求為命陳宜霖2人將系爭房地所有權移轉
    登記予伊、各給付伊104萬4213元及自112年9月5日擴張訴之
    聲明暨準備一狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之
    利息、裁判分割陳三崎之遺產（原審就附表編號1.至8.所列
    陳三崎遺產予以裁判分割，並駁回陳文修其餘之訴。陳宜霖
    2人就裁判分割陳三崎遺產部分提起上訴，陳文修就移轉系
    爭房地所有權及前開金錢請求部分提起附帶上訴；未繫屬本
    院部分，不予贅述）。並於本院附帶上訴聲明：㈠原判決關
    於駁回陳文修後開之訴部分廢棄。㈡陳宜霖2人應將與陳文修
    公同共有之系爭房地所有權移轉登記予陳文修。㈢陳宜霖2人
    應各給付陳文修104萬4213元，及自112年9月5日擴張訴之聲
    明暨準備一狀繕本送達翌日即112年9月7日起至清償日止按
    年息5%計算之利息。㈣前項願供擔保請准宣告假執行。另就
    陳宜霖2人之上訴則答辯聲明：上訴駁回。
三、陳宜霖2人則以：伊等否認系爭約定書、系爭協議書之形式
    上真正，且陳三崎於109年4月間即已罹患○○症，欠缺意思能
    力，故其簽署任何文件均屬無效，則陳文修主張陳三崎已將
    系爭房地贈與其，並請求伊等將系爭房地移轉登記予其所有
    ，自無理由。又因陳三崎生前仍擁有系爭房地，且其於109
    年2月27日因另案調解成立而取得134萬1413元，其於死亡前
    5至6年期間尚就新北市○○區○○街000號1樓店面（下稱○○店面
    ）收取租金計300餘萬元，再加上系爭補償款34萬6125元，
    應足以維持生活，毋庸陳文修代為支付；其次，陳文修於另
    案調解成立時，已承諾由其承擔陳三崎日後醫療看護等生活
    費用，不再另外對伊等為請求，自無其所謂代伊等支付陳三
    崎生活及扶養費之情事；再者，陳三崎生前數年已因○○且無
    法言語，故無須電話及有線電視等設備，且陳文修擅自將陳
    三崎之外籍看護人員更換為高價本國籍看護人員，另陳三崎
    於111年8月9至10日係由陳宜霖看護，而無須僱用看護人員
    ，故上開相關費用均非陳三崎之生活必要費用，陳文修自不
    得據以請求伊等給付。至陳三崎之遺產，應依兩造3人應繼
    分比例而為裁判分割等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：
    ㈠原判決主文第一項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳三崎之遺
    產分割由兩造各取得1/3，系爭房地由兩造按應繼分比例維
    持分別共有。另就陳文修之附帶上訴，則答辯聲明：㈠附帶
    上訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院斟酌兩造主張及陳述，經兩造同意整理兩造不爭執事項
    如下（見本院卷二第48至49頁）：
　㈠兩造之母陳楊速於108年7月24日死亡，兩造之父陳三崎於109
    年1月15日對兩造訴請裁判分割遺產併請求夫妻剩餘財產分
    配（下稱另案），原法院於109年2月19日以109年度家調字
    第54號調解成立，陳三崎取得134萬1413元，陳三崎並將該
    款項交予陳文修作為照顧陳三崎之生活費用。
　㈡陳三崎於111年10月4日死亡，其生前均由陳文修陪同就醫及
    僱請看護照顧；陳三崎死亡時遺有附表編號1.至8.所示之遺
    產；兩造為陳三崎之全體繼承人，應繼分各為1/3。系爭房
    地，於111年12月20日辦理繼承登記為兩造公同共有。
　㈢臺北市政府於111年4月7日就原屬附表編號2.所示土地之臺北
    市○○區○○段○小段000-0地號土地公告辦理部分徵收，於111
    年5月12日辦理發放徵收補償費，陳三崎可領取補償費34萬6
    125元。
五、本件應審究者為㈠陳文修依系爭約定書、系爭協議書、繼承
    之法律關係，請求陳宜霖2人將系爭房地移轉登記予伊所有
    ，有無理由？㈡陳文修依民法第1164條規定，請求裁判分割
    陳三崎遺產，有無理由？如有，遺產範圍為何？應如何分割
    ？㈢陳文修依系爭協議書、不當得利、無因管理、繼承之法
    律關係，請求陳宜霖2人各給付104萬4213元，有無理由？茲
    分別論述如下：
　㈠陳文修依系爭約定書、系爭協議書、繼承之法律關係，請求
    陳宜霖2人將系爭房地移轉登記予伊所有，有無理由？
　⒈陳文修主張陳三崎於109年4月17日與伊簽訂系爭約定書，將
    系爭房地贈與伊，陳三崎死亡後，陳宜霖2人應依系爭約定
    書、繼承之法律關係，將系爭房地移轉予伊所有云云，固據
    提出系爭約定書為證（見北司補字卷第37頁）。惟查，系爭
    約定書並無陳三崎簽名，陳宜霖2人亦否認其上陳三崎印文
    之形式上真正。且擬具系爭約定書之證人即律師詹豐吉於本
    院證述：客戶通常會要求律師見證，但這個客戶沒要求伊做
    什麼事，伊不記得就系爭約定書有處理何事等語（見本院卷
    一第253頁），亦無從認陳三崎有在系爭約定書上蓋印。陳
    文修既未能舉證系爭約定書上陳三崎印文之真正，自難認陳
    三崎已簽署系爭約定書而將系爭房地贈與陳文修。
　⒉陳文修雖另提出陳三崎於108年12月31日與其簽署之系爭協議
    書為證（見北司補字卷第49至51頁），惟參系爭協議書第二
    條僅約定：「父親名下系爭房地願意交予陳文修代為管理並
    授予其代理、處分權限，日後上開土地如有變賣、徵收或處
    分所得金錢亦交由長子管理並負擔父親所需醫療、看護等養
    生送死之費用，若有剩餘款項亦同意贈與陳文修…」；陳文
    修就此，亦坦言倘伊將系爭房地變賣，經支付陳三崎相關費
    用後，尚有餘款，陳三崎則將餘款死因贈與伊，若未變賣，
    系爭房地仍屬陳三崎遺產，由兩造均分等語（見本院卷二第
    47頁）。可見陳文修亦明知陳三崎雖簽署系爭協議書，但其
    並無將系爭房地直接贈與或死因贈與伊之意思。
　⒊依上所述，陳文修未能舉證證明陳三崎有將系爭房地贈與或
    死因贈與伊之意思，則其依系爭協議書、系爭約定書、繼承
    之法律關係，請求陳宜霖2人將系爭房地移轉登記予其所有
    ，自非有據。
　㈡陳文修依民法第1164條規定，請求裁判分割陳三崎遺產，有
    無理由？如有，遺產範圍為何？應如何分割？
　⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
    財產上之一切權利、義務；除法律另有規定或契約另有訂定
    外，繼承人得隨時請求分割遺產；繼承人有數人時，在分割
    遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1148
    條第1項前段、第1164條、第1151條所分別明定。而遺產分
    割，乃係以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於該整個遺產
    之公同共有關係為目的。又公同共有物之分割，除法律另有
    規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項
    所明定。是公同共有遺產之分割，於繼承人不能協議決定分
    割方法時，法院應依民法第830條第2項準用第824條第2至4
    項規定，酌定其分割方法。而將遺產之公同共有關係終止改
    為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院
    82年度台上字第748號、90年度台上字第1970號民事裁判意
    旨參照）。　
　⒉陳三崎之遺產範圍
　⑴積極財產部分：附表編號1.至8.所示各項財產，係陳三崎之
    遺產，其中系爭房地已於111年12月20日辦理繼承登記為兩
    造公同共有等情，有遺產稅免稅證明書、系爭房地所有權狀
    、臺北市政府111年4月7日府地用字第11100925134號關於徵
    收補償費發放手續函文在卷可稽（見北司補字卷第53、23至
    27、77至83頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈡㈢）
    ，堪信為真。
　⑵消極財產部分：
　①按直系血親尊親屬，依民法第1117條規定，如能以自己財產
    維持生活者，自無受扶養之權利。易言之，直系血親尊親屬
    受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院96年
    度台上字第2823號民事裁判意旨參照）。準此，直系血親尊
    親屬，如能以自己財產維持生活者，即無受扶養之權利，直
    系血親卑親屬亦尚無扶養之義務，他人自無以代為支付直系
    血親尊親屬生活費用等為由，依無因管理或不當得利之法律
    關係，請求直系血親卑親屬償還該費用之餘地。惟按無法律
    上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法
    第179條所明定。而代他人清償債務，縱非基於他人之委任
    ，然他人既因代償所為清償，受有債務消滅之利益，代償者
    又非有受此利益之法律上原因，自不得謂代償者無不當得利
    之返還請求權，使代償者得向該他人請求返還其免予清償債
    務之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀
    態（最高法院101年度台上字第1693號、28年度渝上字第187
    2號民事裁判意旨參照）。經查：
　陳三崎生前均由陳文修陪同就醫及僱用看護照顧，其因109年
    2月19日另案調解成立而取得之134萬1413元，均交予陳文修
    作為其照顧伊生活費用等情，為兩造所不爭執（上開不爭執
    事項㈠㈡）；且依系爭協議書之前揭約定，陳三崎授權陳文修
    變賣以供其醫療看護等生活費用之系爭房地，亦有相當價值
    （參諸北司補字卷第77至85頁之臺北市政府關於徵收補償費
    發放手續函文、房屋稅籍證明書，以111年徵收補償標準土
    地每平方公尺1萬9500元，及房屋課稅現值1萬3200元計算，
    系爭房地至少價值445萬9200元），是陳三崎顯非不能維持
    生活，揆之上開說明，兩造尚無扶養陳三崎之義務。則陳文
    修主張伊代陳宜霖2人支付關於陳三崎之扶養費云云，並依
    無因管理或不當得利之法律關係，請求陳宜霖2人償還該費
    用，於法即非有據。
　陳三崎於系爭協議書授權陳文修變賣系爭房地，所得價金及
    其因另案調解成立取得之134萬1413元，均由陳文修管理並
    負擔其醫療看護等生活費用，業如前述，則陳文修自得在陳
    三崎之授權範圍內，決定如何照顧陳三崎。而陳文修主張伊
    就陳三崎生活相關事宜，共支付277萬6516元（其原主張之
    總金額為278萬6512元，但其中電費5萬9996元，經兩造合意
    以5萬元計，故總金額應為277萬6516元，見本院卷二第47至
    48頁），業據其提出診斷證明書、看護醫療等生活相關費用
    單據、地價稅與房屋稅之繳款單為證（見原審卷一第51至53
    、67至167頁），而該等單據之形式上真正，亦為陳宜霖2人
    所不爭執（見本院卷二第48至49頁），足見陳文修確因管理
    及照顧陳三崎生活事宜，而支出原屬於陳三崎應負擔之相關
    稅費計277萬6516元。
　陳宜霖2人雖抗辯陳三崎因○○而欠缺意思能力，其於108年12
    月31日簽署之系爭協議書應屬無效云云。但陳三崎平均1至2
    個月即在○○○○醫院○○○○就診，其於110年1月14日方經評估心
    智測驗結果屬○○○○程度，而於109年4月前，尚無法依病歷紀
    錄判定是否喪失財產及生活基本行為辨識及處理能力等情，
    有卷附該院114年9月16日管歷字第2025001400號函及所附病
    歷資料可稽（見本院卷一第327至372頁）。又經本院當庭勘
    驗陳文修所提系爭協議書原本、錄影檔案，系爭協議書第1
    、2頁乃同一紙張之正反面，係坐在陳三崎右側之詹豐吉律
    師當時交與陳三崎蓋印之文件之一，有本院勘驗筆錄可稽（
    見本院卷一第222頁）；而詹豐吉於原審及本院亦證述：伊
    請陳三崎簽名，他會簽在正確位置，伊認為陳三崎懂伊跟他
    講的事情，所以伊認為他有訴訟能力等語（見原審卷一第37
    5頁、本院卷一第256頁），陳三崎當時復未經法院裁定監護
    或輔助宣告，自難認其係屬欠缺意思能力狀態。則陳宜霖2
    人抗辯陳三崎欠缺意思能力，其簽署之系爭協議書無效云云
    ，尚非可採。　
　陳宜霖2人又抗辯陳文修於另案調解時承諾由其承擔陳三崎日
    後生活費，且陳三崎死前5、6年就○○店面收取租金計300餘
    萬元，故無需陳文修代墊生活費云云。惟參另案調解筆錄，
    陳三崎與兩造僅就陳楊速之華南銀行○○分行帳戶存款，同意
    由陳三崎取得5/8，陳文修並無承諾承擔陳三崎生活費（見
    原審卷二第45頁）。又陳楊速生前與陳三崎之生活費係以陳
    楊速上開帳戶存款支應，為兩造所是認（見本院卷二第15頁
    ）；陳三崎於103年間即將○○店面贈與陳文修並辦畢所有權
    移轉登記，此經兩造陳述在卷，並有卷附登記謄本可稽（見
    本院卷二第16頁、原審卷二第45頁），陳宜霖2人復未舉證
    證明陳三崎死前數年期間有就○○店面收取租金之情。則陳宜
    霖2人以前揭事由，否認陳文修代為支出原屬陳三崎應負擔
    之上開稅費，亦非可取。
　陳宜霖2人又抗辯陳三崎○○且無法言語，無須電話及有線電視
    ，又陳三崎於111年8月9至10日係由陳宜霖看護而無須僱用
    看護，且本國籍高價看護係陳文修擅自僱用，故相關費用均
    非必要云云。然陳三崎於108年間即罹患○○○、○○症、○○○○症
    等，於109年4月間巴氏量表為10分，其日常生活大部分需依
    賴他人照顧，有前述○○○○醫院函文及病歷可參。且陳三崎委
    由陳文修管理其生活事宜，陳文修得在陳三崎授權範圍內決
    定如何照顧其生活，亦如前述。而陳文修僱用本國看護易於
    溝通並了解陳三崎生活狀況，且讓陳三崎觀看電視有利其接
    受外在資訊與刺激，看護人員亦有以電話聯繫關於陳三崎身
    體健康情況之需求，是有線電視及電話均係日常生活基本設
    備；陳宜霖2人復未舉證陳三崎於111年8月9至10日係由陳宜
    霖看護而無需另付費僱請看護。則陳文修主張其因照顧陳三
    崎生活事宜計支出277萬