TPHV　離婚等（2026-04-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事判決
114年度家上字第136號
上  訴  人  Ａ０１
訴訟代理人  林明信律師
被  上訴人  Ａ０２  000000000000000
訴訟代理人  劉宗源律師 
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國114年2月11
日臺灣桃園地方法院113年度婚字第91號第一審判決提起上訴，
本院於115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
上訴駁回。
原判決主文第三項關於上訴人與未成年子女甲○○會面交往之期間
及方式，變更如附表所示。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
一、被上訴人 Ａ０２（下逕稱姓名）主張：
　　兩造於民國000年0月0日結婚，原同住於桃園市○○區，嗣於1
    04年間搬遷至同市○○區住處（下稱○○房地），並育有未成年
    子女甲○○（000年0月生，下稱系爭子女）。上訴人Ａ０１（下
    逕稱姓名）原於伊父親黃○○開設之○○婚宴會館（下稱系爭餐
    廳）擔任其特助，惟Ａ０１與黃○○、伊胞弟黃○○衝突不斷，拒
    絕工作，尸位素餐長達1年，且經常批評伊家人，諷刺伊「
    胳膊向外彎」，對伊施以冷暴力，致伊精神壓力甚大。Ａ０１
    於107年5月後無業在家，於同年底不顧系爭子女尚年幼，執
    意至柬埔寨投資，每年向伊索取金錢支應當地之開銷，並以
    無收益及工作忙碌為由，拒絕負擔家用及系爭子女之扶養費
    ，鮮少返臺及與伊、系爭子女聯繫，Ａ０１返臺期間亦早出晚
    歸，拒絕與伊同房，不願與系爭子女相處，曾對系爭子女施
    以肢體暴力，難認其有能力及意願照顧系爭子女。兩造分居
    多年，情感疏離，已無實質婚姻生活，婚姻已出現重大破綻
    而難以維持。另伊於產後辭職照顧系爭子女，Ａ０１因經營餐
    廳事業僅偶爾幫忙照顧系爭子女，伊前婚之子女已成年，得
    協助照顧系爭子女，且伊家人亦得於假日協助照顧，應由伊
    單獨任系爭子女之親權人。依民法第1052條第1項第3款、第
    5款、第2項、第1055條第1項、第5項、家事事件法第107條
    第1項規定，請求准兩造離婚，系爭子女之權利義務行使與
    負擔由伊任之，Ａ０１得依原判決附表所示方式與系爭子女會
    面交往（原審為Ａ０２勝訴之判決，Ａ０１不服，提起上訴。未繫
    屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、Ａ０１則以：
　　伊投資系爭餐廳新臺幣（下同）470萬元，並將每月投資紅
    利約15萬元、年度分紅約8、90萬元、每月薪水8萬5,000元
    全數交予 Ａ０２，伊與黃○○、黃○○因經營系爭餐廳生嫌隙，減
    少至該餐廳次數，黃○○於107年4月間表示系爭餐廳虧損需股
    東增資，伊無現金增資而遭黃○○要求退股，並僅取回280萬
    元，逕匯入Ａ０２帳戶，嗣遭黃○○開除。伊於108年4、5月間為
    改善家庭經濟僅攜數萬元至柬埔寨創業經營餐廳，因疫情影
    響生意無法負擔家庭生活費用，伊於力所能及範圍內在111
    年7月、112年1月、同年5月、同年12月返臺時，依序給付 Ａ
    ０２美金2,000元、美金1,000元、3萬元、2萬元，亦曾於110
    年8月請友人製作交付日式便當予Ａ０２，並給付 Ａ０２2萬元生
    日禮金。Ａ０２明知伊於柬埔寨工作，從未要求伊回臺同住，
    伊於柬埔寨期間以視訊方式聯繫Ａ０２、系爭子女，伊數月返
    臺一次，返臺期間均會與 Ａ０２相聚，縱兩造未同住，惟仍經
    常聯繫。伊因教養子女使用嚴厲言詞，並未打過系爭子女。
    夫妻因工作分居二地並非少見，兩造間應溝通協調配合，伊
    另積極尋求婚姻諮商，惟 Ａ０２僅諮商一次後即拒絕再諮商，
    甚於114年3月間出賣○○房地，致伊返臺時無法與Ａ０２同住，
    伊仍有維持婚姻關係之意願，兩造婚姻之破綻非無修復之望
    而難以維持。倘認准兩造離婚，系爭子女脾氣差，一言不和
    即動手打人， Ａ０２未糾正其態度，顯不利於系爭子女成長，
    如系爭子女之權利義務之行使負擔由伊單獨任之，伊願結束
    在柬埔寨開設之餐廳，返臺陪伴、教導系爭子女。如未擔任
    系爭子女之主要照顧者，則伊得依115年2月12日家事陳報狀
    所示附表與系爭子女為會面交往等語，資為抗辯。並上訴聲
    明：㈠、原判決廢棄；㈡、上開廢棄部分，Ａ０２在第一審之訴
    駁回。
三、兩造不爭執事項：（本院卷第175頁）
㈠、兩造於000年0月0日結婚，育有系爭子女。
㈡、Ａ０１自108年4月起因工作前往柬埔寨，Ａ０２、系爭子女在臺居
    住。 
四、本院之判斷
㈠、兩造間存有民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大事由
　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
    夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，
    僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又民法
    第1052條第2項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與
    裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強
    化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且
    防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維
    護婚姻之法律秩序與國民之法感情，在有子女時併予考量未
    成年子女利益之情況下，亦有其維護婚姻之家庭與社會責任
    功能。核其立法目的，尚屬正當。該但書之規範內涵，係在
    民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項
    前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之
    前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者
    ，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重
    大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定
    適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決闡釋）。是依憲
    法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事
    由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有
    責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。
　⒉經查，Ａ０１自108年4月起因工作前往柬埔寨，由Ａ０２在臺獨自
    照顧系爭子女，Ａ０１數月返臺1次，Ａ０１113年起返臺期間未與
    Ａ０２、系爭子女同住，Ａ０２於114年3月間將兩造原共同居住之
    ○○房地出售，將Ａ０１個人物品放置他處保管等節，為Ａ０１於原
    審言詞辯論時自陳，且有卷附Ａ０１之入出境紀錄、兩造間通
    訊紀錄可稽（見原審卷第77頁；本院卷第47至49頁；本院限
    閱卷第3頁），並為兩造所不爭執，堪認兩造自108年4月迄
    今，已未同住近7年。
　⒊再稽諸證人即Ａ０２成年子女鄭○○於原審結證稱：「（問：你知
    道原告想跟被告離婚的事情嗎？）答：知道，因為兩造婚後
    一直吵架，原告會跟我說，但不會講太多。就我所知兩人相
    處的不好，被告對原告講話也是很不禮貌。」、「（問：你
    方才稱被告會摔東西、對原告講話不禮貌，是否可以詳述？
    ）答：我有看過兩造吵架時，被告會摔碗跟摔櫃子。被告也
    曾經威脅過原告，原告因為害怕跑去中壢分局報警...」、
    「（問：就你的觀察，兩造的婚姻狀況如何？）答：很不好
    。之前有看過原告偷哭、很怕被告生氣，被告言語上會罵原
    告無腦，不順他的意他可能就會生氣，所以原告很難過」等
    語（見原審卷第117、118頁），及證人即Ａ０２友人黃心玲結
    證稱：「（問：就你跟兩造相處的過程中，你有無特別注意
    或在意的點？）答：有時候原告會很恐懼，說面對被告這個
    人她有恐懼感，跟我講話時她有時候也會哭，我也陪她去看
    過心理醫生。我感覺原告很害怕被告。」、「（問：承上，
    你有問過原告為什麼害怕被告？）答：因為被告是在原告家
    的餐廳工作，被告常常會用一些方式去逼迫原告做他不想做
    的事情，比如叫原告去跟家裡人要錢，或是被告會說你都不
    支持我只支持你弟弟。這是我聽原告跟我說的」、「（問：
    你剛提到你有帶原告去看心理醫生，大概是什麼時候的事情
    ？）答：被告還沒有去柬埔寨的時候。在這之前他們就很常
    吵架，有一次他們在車上拉扯吵架，原告衝下車打給我，我
    就去接原告回我家。那次吵什麼我不記得了。」、「（問：
    你是怎麼知道原告要跟被告提離婚的事情？）答：原告有跟
    我說，因為原告之前就有問過被告要不要回台，被告說再給
    他一次機會他想要再努力看看，原告就說願意再給被告一次
    機會，如果這次不能成功就回台，但又過了好幾年，原告問
    被告要不要回台，被告仍然不願意回台。這些是原告跟我說
    的。」、「（問：就你觀察，兩造的婚姻狀況如何？）答：
    婚姻關係是不好的。」等語（見原審卷第119至121頁），參
    以Ａ０２經醫師轉介於107年9月4日與Ａ０１前往新楊梅診所進行
    諮商主題為夫妻衝突與情緒困擾之夫妻諮商（見本院卷第13
    3頁；第41至45頁）及卷附兩造間通訊紀錄（見原審卷第13
    至16頁；第48頁；第136至141頁；第144至154頁），足見兩
    造於Ａ０１前往柬埔寨工作前即常有衝突、婚姻關係非佳，Ａ０１
    108年4月前往柬埔寨工作後，由Ａ０２單獨照顧系爭子女，近
    年兩造互動多關於Ａ０１柬埔寨餐飲事業之財務需求，Ａ０２於11
    2年7月提議離婚後，亦未見Ａ０１有積極修補婚姻關係舉措，
    佐以Ａ０１自113年起返臺亦未與Ａ０２、系爭子女同住， Ａ０２則
    於原審判決後旋將○○房地出售並將Ａ０１個人物品打包，堪認
    兩造婚姻關係持續惡化，已無夫妻之情。
　⒋Ａ０２主張Ａ０１自108年4月前往柬埔寨後長期未分擔家庭生活費
    用等節，Ａ０１於原審、本院言詞辯論均自陳於上開期間並未
    固定分擔家庭生活費用（見原審卷第76頁反面；本院卷第22
    4頁），觀諸Ａ０１所提活期性存款存款憑條、轉帳交易紀錄截
    圖（見原審卷第79至85頁），Ａ０１僅於111年9月19日、111年
    10月17日、同年12月20日各轉帳1萬5,000元共計4萬5,000元
    予Ａ０２作為家庭生活費用，Ａ０２主張Ａ０１長期未分擔家庭生活
    費用乙節，應堪憑採。Ａ０１另抗辯於107年投資退股金200餘
    萬元交付Ａ０２，固為Ａ０２所不爭執（見本院卷第154頁），惟
    該等款項係Ａ０１於前往柬埔寨前交付，究屬家庭生活費用分
    擔、贈與或其他性質，尚非無疑。縱認屬家庭生活費用之分
    擔，依前揭匯款紀錄，Ａ０１自108年4月前往柬埔寨後，至111
    年9月至12月方匯款共計4萬5,000元，而參諸Ａ０２於上開期間
    支付Ａ０１信用卡帳單、車輛維修費及多次資助Ａ０１在柬埔寨之
    餐飲事業（見原審卷第12至14頁；第19至31頁），甚至向友
    人黃心玲借貸用以資助Ａ０１等情（見原審卷第120、121頁）
    ，亦難認Ａ０１合理分擔家庭生活費用，Ａ０１前揭所辯，亦無足
    取。至Ａ０１抗辯於110年7月於Ａ０２生日時有贈與 Ａ０２生日禮金
    2萬元、日式便當1個，Ａ０２有訊息回覆愛你、有收到，欲證
    明兩造關係良好，雖據其提出通訊紀錄截圖為憑（見原審卷
    第83、84頁），而堪認有贈與之事實，惟顯屬夫妻間之贈與
    而非家庭生活費用之分擔，且該等贈與距 Ａ０２於112年12月1
    1日提起本件訴訟，已經2年餘；至本院115年3月11日言詞辯
    論終結時，更逾4年8月之久，當無從證明兩造目前婚姻關係
    及感情狀況，Ａ０１前揭抗辯，委無可採。
　⒌綜上，本院審酌Ａ０１自108年4月前往柬埔寨工作迄今，已與Ａ０
    ２未共同居住近7年，Ａ０１於上開期間並未合理分擔家庭生活
    費用，衡婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深
    摯情感為基礎，兩造多年未共同生活，且均無與對造同居意
    願，情感已形疏離，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，認兩
    造婚姻已產生重大破綻，難有回復之望，且已達於任何人處
    於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以
    維持婚姻之重大事由存在。復衡該事由之發生，乃因Ａ０１長
    期在國外工作，不與Ａ０２共營夫妻生活，復未合理分擔家庭
    生活費用所致，Ａ０１就此顯有可歸責之處，Ａ０２顯非唯一有責
    配偶，自不受民法第1052條第2項但書限制。從而，Ａ０２依民
    法第1052條第2項本文規定，主張兩造間有難以維持婚姻之
    重大事由，請求判准兩造離婚，自屬有據。又因Ａ０２請求本
    院擇一訴訟標的判准兩造離婚，為訴之選擇合併，本院既依
    前開規定認Ａ０２訴請裁判離婚為有理由，則其另依民法第105
    2條第1項第3款、第5款規定請求判決離婚部分，即毋庸再予
    審究，附此敘明。
㈡、系爭子女之親權應由Ａ０２單獨行使
　⒈按民法第1055條第1項規定：夫妻離婚者，對於未成年子女權
    利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為
    協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會
    福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第
    1055條之1另規定：法院為前條裁判時，應依子女之最佳利
    益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性
    別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父
    母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；
    ㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子
    女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有
    妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群
    之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法
    院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外
    ，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他
    有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項
    調查之結果認定之。本件Ａ０２訴請離婚，既有理由，已如前
    四、㈠所述，則Ａ０２請求酌定系爭子女之權利義務行使負擔，
    自無不合，先予敘明。　
　⒉經查，原審囑託社團法人台灣大心社會福利協會派員進行訪
    視，綜合評估與建議略以：①Ａ０１聯繫未果，僅就Ａ０２及未成
    年子女進行訪視；②評估Ａ０２在監護能力、親職時間以及居家
    環境上皆符合未成年子女之需求，家庭支持系統可提供經濟
    支持，且Ａ０２對於未成年子女發展及就醫重視，並可掌握未
    成年子女需求、喜好提供相關資源，觀察親子互動親密且依
    附關係良好，Ａ０２具有友善父母之態度，有助於促進未同住
    方與未成年子女親子關係維持，初步評估無不適任監護人等
    語（見原審卷第101至106頁，下稱系爭社工訪視報告）。
　⒊本院審酌系爭子女目前10歲，就讀小學4年級，出生後由母 Ａ
    ０２為主要照顧者，自108年4月迄今由Ａ０２單獨照顧迄今已近7
    年，Ａ０１長期未與系爭子女同住，亦未定期分擔系爭子女之
    扶養費，是否適於行使系爭子女之親權，已值商榷。參以Ａ０
    １於本院言詞辯論時表明因其在國外工作，無爭取系爭子女
    親權意願(見本院卷第225頁），及系爭子女於原審社工訪視
    過程及於本院陳述表達之意願（見限閱卷），並參酌系爭社
    工訪視報告之意見，認由Ａ０２單獨行使及負擔系爭子女之權
    利義務，較符合系爭子女之最佳利益。
㈢、Ａ０１得與系爭子女會面交往
　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方
    酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往
    有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法
    第1055條第5項定有明文。又法院酌定父母對於未成年子女
    權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子
    女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之
    方式及期間，此觀家事事件法第107條第1項規定自明。
　⒉本院酌定由Ａ０２單獨行使或負擔對系爭子女之權利義務，業如
    前述，惟父母子女係人倫至親，親情相連，會面交往乃基於
    親子關係所衍生之自然權利，可使未同住之一造仍能繼續與
    其子女接觸連繫，維繫親情於不墜。為維護系爭子女日後人
    格之正常發展及滿足其孺慕之情，彌補其未能同時享有完整
    父母親情關愛之缺憾，審酌系爭子女現年10歲，就讀國小4
    年級，需父母實體陪伴、照顧、引導，並參酌兩造對於會面
    交往之意見（見本院卷第201至206頁；第211、212頁；第21
    9、220頁；第225頁）。爰依職權調整原判決主文第3項所定
    會面交往方式，酌定Ａ０１與系爭子女會面交往方式如附表所
    示，以維繫Ａ０１與系爭子女間之親子關係，系爭子女年滿14
    歲具備獨立自主意願後，應尊重其意願進行會面交往，以符
    系爭子女之最佳利益，併此敘明。
五、綜上所述，Ａ０２依民法第1052條第2項請求判准兩造離婚，並
    依民法第1055條第1項，請求酌定系爭子女之親權由其單獨
    行使，為有理由，應予准許。從而，原審就上開 Ａ０２請求部
    分，為Ａ０１敗訴之判決，核無不合，Ａ０１指摘原判決此部分不
    當，求為廢棄，為無理由，爰駁回其上訴。原判決酌定Ａ０１
    與系爭子女會面交往部分，本院依職權調整如主文第2項所
    示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，
    經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，
    附此敘明。
七、據上論結，本件Ａ０１之上訴無理由，依家事事件法第51條、
    民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　家事法庭　　　　
　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞
　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳
　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師
資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項
但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅　　
　　　　　　　　　　　　　　
附表：Ａ０１與未成年子女甲○○之會面交往方式
壹、非會面式之交往
　　Ａ０１於不妨礙甲○○生活起居及學業之前提下，得隨時以書信
    、電子郵件、訊息等非通話方式聯絡，並得於每日19時至21
    時之間，以電話或電子設備進行通話或視訊等通訊方式，每
    日通話或視訊方式與甲○○為非會面式交往，每日通話或視訊
    時間總計以1小時為限。
貳、會面式之交往
一、甲○○年滿14歲後：應尊重甲○○之意願，決定與Ａ０１會面交往
    之方式、時間。
二、甲○○年滿14歲前：
㈠、平日期間
　　Ａ０１得於每月第一、三週週六9時，親自或委託成年親人至甲
    ○○住所，將甲○○攜出同住照顧，於翌日週日20時前送回甲○○
    住所。
㈡、農曆春節期間（指除夕至大年初五）
　⒈中華民國奇數年（指中華民國117、119年，以下類推）之農
    曆春節期間，甲○○自除夕9時起至大年初二20時止，與Ａ０１同
    住，其餘春節期間與Ａ０２同住，其接送方式同前。
　⒉中華民國偶數年（指中華民國116年、118年，以下類推）之
    農曆春節期間，甲○○自大年初三9時起至大年初五20時止，
    與Ａ０１同住，其餘春節期間與Ａ０２同住，其接送方式同前。
　⒊農曆春節期間之會面交往，若與平日期間之會面交往日期重
    疊，以農曆春節期間之規定優先，不另補其他會面交往。
㈢、清明、端午及中秋節連續假期：
　⒈Ａ０１得於偶數年之清明、端午及中秋節連續假期，於假期之始
    日9時起並於假期之末日20時前，與甲○○同住，其接送方式
    同前。
　⒉上開連續假期期間會面交往，若與平日期間之會面交往日期
    重疊，以連續假期期間會面交往取代之，不另補其他會面交
    往。
㈣、寒假期間：
　⒈除維持平日期間、農曆春節期間之會面交往方式外，Ａ０１於未
    成年子女寒假期間，得另增加5日與Ａ０１同住，其接送方式同
    前。
　⒉上開另增加5日之具體日期若兩造無法協議，則自寒假開始之
    第1日起接續計算（即自第1日9時起至第5日20時前）；此期
    間如遇農曆春節，則以前述「農曆春節」之方案優先行之，
    並應另行補足相對應之會面交往時間；此期間如遇週休二日
    ，亦應另行補足相對應之會面交往時間，其接送方式同前。
㈤、暑假期間：
　⒈除維持平日期間之會面交往方式外，Ａ０１於未成年子女暑假期
    間，得另增加14日與Ａ０１同住，其接送方式同前。
　⒉上開另增加14日之具體日期若兩造無法協議，則自寒假開始
    之第1日起接續計算（即自第1日9時起至第14日20時前）；
    此期間如遇平日期間會面交往，亦應另行補足相對應之會面
    交往時間，其接送方式同前。
㈥、Ａ０１與未成年子女會面交往暨同住期間，照顧未成年子女之相
    關費用由Ａ０１自行負擔；期間若未成年子女有課輔或學習活
    動，應由Ａ０１負責接送。
㈦、Ａ０１至遲應於各次會面交往之前一日，與Ａ０２聯繫確認；若無
    正當事由，遲誤各該會面交往所定之接回時間逾1小時，Ａ０２
    可取消當日之會面交往（如為同住過夜之會面交往，則可取
    消首日之會面交往，於翌日再行次日之會面交往），且不另
    補之；若無正當事由，遲誤各該會面交往所定之送回時間，
    則自下次會面交往時間扣除。
㈧、上開內容，兩造得另行協議變更之。
㈨、會面交往如有妨害甲○○之利益者，法院得依職權或依請求
　　變更之。